Салон Магии и Мистики Елены Руденко. Киев ,тел: +380506251562
Вы хотите отреагировать на этот пост ? Создайте аккаунт всего в несколько кликов или войдите на форум.

Салон Магии и Мистики Елены Руденко. Киев ,тел: +380506251562

Гадание. Приворот. Отворот. Снятие порчи. Защита. Школа магии.
 
ФорумФорум  КонтактыКонтакты  Товары салонаТовары салона  Услуги салонаУслуги салона  ПоискПоиск  Последние изображенияПоследние изображения  ВходВход  РегистрацияРегистрация  ГалереяГалерея  

 

 Contra Dei #2

Перейти вниз 
На страницу : Предыдущий  1, 2
АвторСообщение
Vladimir




Сообщения : 5991
Дата регистрации : 2014-01-23

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:23

6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Личности и обстоятельства. Личности помогли мне окончательно сформироваться, дали знания и стремления к новым, и, самое главное, показали уровень, достижение которого необходимо, вместе с пониманием того, что предела развитию нет, и любой уровень должен быть превзойдён. Обстоятельства же взяли за задницу и помогли пинком.:*) Но здесь также важно то, что я сам уже был готов к преодолению себя и направленным на это действиям.
С моей точки зрения, главные препятствия находятся внутри, а не вовне. Соответственно, основная помощь была от друзей. Помощь не как нечто материальное, а как ощущение оказанного доверия, не оправдать которое значит убить что-то очень важное в себе, навсегда скатиться назад — без шанса на вторую попытку.
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее вас к нему?
Для выбора — пожалуй, нет. Рано или поздно, так или иначе, уверен, я бы встал на сторону Тьмы.
Для осознания — да, было. Личное общение дало мне понимание, что именно сатанизм есть мой Путь, именно сатанизм есть воплощение моей сути.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Я сомневаюсь в возможности дать корректный ответ на этот вопрос. Ретроспективно, исходя из посылки «возможно всё» — да, могла. Начиная от кирпича на голову и кончая «тихим семейным счастьем».
С другой стороны — см. вопрос № 2. Не только жизнь влияет на личность, но и личность строит свою жизнь, исходя из внутренних побуждений. Жизнь в значительной степени такова, какой мы её делаем — осознанно или нет.
Также я не уверен в том, что в мире вообще есть неизбежность, фатум. Поэтому лучший ответ, который я могу дать: становление на сторону Тьмы было очень вероятным, этому могли бы помешать только весьма серьёзные обстоятельства (но я затрудняюсь сказать, какие именно).
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Знакомо. Считаю, что одиночество очень важно и желанно, по крайней мере, в начале Пути. Если и есть возможность встать на Путь под влиянием внешних факторов, то чтобы идти по нему — необходимо понять себя, определить, кто ты есть, и каков он, твой Путь.
Не испытав одиночества, не побыв наедине с собой, не отрешившись от мира и людей (даже самых близких) хотя бы на время — невозможно заглянуть в себя, увидеть свою суть. А если суть не ясна, то не имеет смысла говорить о Пути — потому что Путь проходит не вне, а внутри человека.
Личность, не имеющая опыта одиночества, едва ли возможна. То личное (врождённое и созданное), что даёт понимание Пути и его направление — скрыто глубоко внутри; постоянное же общение не способствует внутренним поискам (апофеоз общения — «тусовка», — убивает саму возможность внутреннего поиска). Если тратить время на других, его не останется для себя.
Что же касается дальнейшего продвижения по Пути, то говорить о том, помогает одиночество или нет, может только тот, кто, испытав его, знает — полезно оно или нет для конкретной личности. Кто-то уходит от мира, кто-то идёт в мир. Лично мне одиночество необходимо.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Нет, не считаю (частично, конечно; заявлять о полной нечеловечности глупо). Основание довольно простое — люди для меня не ориентиры ни в чём (практически). Мне не интересны их дела, их мысли, их заботы, сама их жизнь. Образно можно сказать, что мы существуем в разных мирах.
Первый шаг на пути обесчеловечивания — перерасти повседневность, понять, что подавляющее большинство людских проблем не являются таковыми вообще. В людях нет, образно говоря, мятежного творческого духа — а тело слишком незначительно, чтобы возводить его в ранг высшей ценности, как это делает большинство. Каждый, кто перерос тело как цель жизни — в какой-то мере (пусть и очень малой) нечеловек.
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
Вначале делил, потом перестал.:*)
В процессе становления я шёл от частного к общему: из множества сатанистов и «индивидуальных сатанизмов» постепенно выделилось «ядро», общая идея, сатанизм как цельный феномен. Сатана как сущность сатанизма — неделим, его Путь не допускает релятивизма. Все «виды» сатанизма есть восприятие Сатаны конкретной личностью. Нет «видов», есть «формы», личностные проявления единой сути.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
Сатанизм — осознанный и неизбежный Путь в Ад.
Осознанный — потому что нельзя идти «просто так», не задумавшись о направлении Пути. Пока нет осознания — нет Пути, максимум — направление, но чаще хаотические метания. Но направление неосознанного движения может смениться практически в любой момент под влиянием как сознательных, так и бессознательных (и даже внешних) причин. Поэтому без наличия осознанности, разумной уверенности и воли к следованию именно по этому Пути — невозможного говорить о сатанисте и сатанизме.
Неизбежный — потому что движение мотивируется не желанием достичь каких-либо внешних целей или благ и не стремлением к определённому внутреннему состоянию. Путь в Ад неизбежен в силу доосознанного ощущения «я не могу иначе», никакие другие мотивы не существенны. Сатанист идёт потому, что чувствует Путь как долг, долг не перед кем-то, а перед собой, долг как основу своей жизни.
Путь — потому что нельзя сказать, в какой точке сатанист достигает Ада. Сатанист не может произнести: «Я уже достиг», — сказать так — значит ограничить Ад текущим моментом, что непредставимо: Ад динамичен, всё статичное — не Ад (Ад неотделим от Хаоса).
В Ад — потому что Ад воспринимается как Родина, то, что желанно всегда. Не как «желанная частность» в дополнение к иным благам, но как «желанное всё», источник всех благ и самого бытия.
Необходимое пояснение. Из моего ответа логически следует, что Ад можно воспринимать как цель, завершение Пути; а Путь, предполагающий конец — всего лишь «дорога». Поэтому поясню подробно. Ад — безграничен. Его проявления неисчислимы; Хаос, источаемый Адом и порождающий Ад, не может перестать творить, не может принимать только ограниченное количество форм. Поэтому Ад не может быть представлен как «цель» — цель более-менее конкретна и в этом конечна, Ад же беспределен. Безграничное, источник бытия, всереальность — не может быть «целью», это именно Путь, идти по которому можно только с осознанием того, что все представления о нём — не более чем частности, что достижение состояния «полного познания Ада» — невозможно.
Давать определения мировоззренческим основам (которые не вербализуемы полностью) — занятие неблагодарное.
Доосознанные основы, чувство сопричастности Тьме и Хаосу — не может быть описано формально и разложено на аксиомы и следствия. Здесь точно так же: дав определение сатанизму через Ад, я не могу определить сам Ад и, следовательно, определение ничего не даёт для понимания сатанизма извне. Тем не менее, я надеюсь, что взгляд с этой стороны может помочь кому-нибудь из читателей найти зацепку, точку зрения, с которой он ещё не смотрел на себя.
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Dem. Коротко, удобно, практично, легко выговаривается.:*)
Имя было взято, когда я окончательно осознал себя как сатаниста и перерос ник «Den-M».
№ 8
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
С тех пор, как себя помню. Ощущение такое — было всё время. Просто выражалось оно в различных терминах. Затем я осознал, что незачем изобретать новые термины, когда уже есть конвенционный термин, который отражает как раз то, что я стараюсь определить.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора Тьмы либо другой стороны?
Нет, не стоял. И история не терпит сослагательного наклонения (хе-хе)… Просто в своё время я, ввиду того, что не мог подобрать адекватной терминологии, пытался, например, доработать напильником образ Иисуса Христа до Люцифера Побеждающего, а ихнего семитского тетраграмматона — до Сатана, так как использовал то, что попадалось под руку.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
К тому времени я был уже знаком с «прометеевским» направлением в искусстве (те же мифы Древней Греции, тот же «Потерянный рай» Мильтона), но воспринимал это именно как художественный приём. Тут мне попалась в когти лавеевская «TSB», которую я начинал читать с мыслью «почитаю, что пишут очередные религиозные недоумки». Прочитал. К своему удивлению отметил, что книга бредом не является, а напротив — содержит те же мысли, что и у меня самого, просто иногда сформулированные чуточку по-другому. Начал разрабатывать данное направление. Вот тут я и понял, что зря стремлюсь изобрести велосипед, когда уже создана терминология и она уже конвенциональна, то есть уже изначально имеется возможность коммуникации (тебя хотя бы часть собеседников, пусть и не все, поймёт без перевода и особенного уточнения используемых тобою понятий).
4. Как Вы определяете мизантропию…
«Нелюбовь к людям» — как отсутствие любви, как невозмутимость.
Контрарное понятие, а не контрадикторное (последнее как раз и будет человеконенавистничеством, которое обычно подразумевается под мизантропией).
В качестве иллюстрации моей мизантропии (из одной моей переписки):
AL> При этом, обсудим цену скачка: давай исходить из того, что личность индивидуальна и должна иметь свободу в пределах ограниченных безопасности государства и собственных финансов.
Мне это не очевидно.Wink
Понимаешь, не каждый представитель homo sapiens — это личность de facto, а не de iure[114]
И население (как в целом, так и каждый индивидуум в отдельности) — это для меня ресурс (один из основных, правда, в госудасртве), а не ценное само-по-себе.
… важно ли это понятие для Вас…
Если понимать под ним то, что я написал выше, то я не могу говорить о том, важно оно для меня или нет — оно мне имманентно, это — часть меня, часть моей личности, посему без него меня, как такового, уже не будет — это буду не я.
… и влияла ли она на Ваше становление и продвижение по Пути?
Повлияло в том смысле, что осознание его помогло полнее осознать и то, по какому именно Пути я иду.Smile
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными?…
Перефразируя Фридриха Вильгельма Hицше — те, которые нас убивают. Потом уже идёт ограниченность ресурсов (здоровья, информации, времени и финансов).
… Мешало ли что-либо Вашему осознанию себя и становлению?
Указанное выше.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Первично — шило в одном месте (у меня постоянное желание познавать что*то новое, саморазвиваться).
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее вас к нему?
Не считаю, что такое было. Было то и были те, что и кто мне помогло и помогли осознать, что же именно я сам хочу высказать, но вот говорить о каком-то внешнем влиянии, оказавшемся значимым и (или) подтолкнувшем меня, — не имею оснований.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Разве лишь только я бы называл эти понятия другими именами.
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Мне знакома самодостаточность. Чувство одиночества, на мой взгляд — это то чувство, когда всё ещё имеется потребность в стороннем зрителе. Мне же никогда не скучно разговаривать с самим собою. Вот то, что мои мысли и мои идеи очень часто совершенно чужды встречающимся на моём жизненном пути лицам, мне давно известно.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Вопрос скользкий.
Физиологически — да (от этого пока никуда не деться, хотя в научной среде уже идут работы, и работы успешные).
Психически — я склонен считать, что, как минимум, у меня отсутствует категория «Menschlichen, Allzumenschliches». А вот с остальным — вопрос сложный: тезисы об основе самого себя верифицировать проблематично, так как в то же подсознание с видеокамерой и осциллографом не залезть.Smile Я не хотел бы являться человеком хотя бы психически, предпочтя идти и развиваться независимой ветвью эволюции, но ввиду недостатка данных — останусь на позициях эпохэ, то есть воздержусь от какого-либо утверждения.
И ещё. По моим «полевым наблюдениям», те, кто аподиктично декларирует свою нечеловечность, являются клиентами психиатров. Либо же просто сопливыми молокососами-недоумками. Такая вот корреляция. Сапиенсу (тому, который действительно разумен, а не только лишь таков «по пачпорту») свойственно сомневаться и не разбрасываться безапелляционными заявлениями (и «гомо» перед «сапиенсом» я опустил специально — sapienti sat).
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя специализация…
Hда? А квантор общности доказать не затруднит? То есть, не то, что у любого может быть свой, своя и своё, а непременно именно что свой, своя и своё, отличные от всех других.:*Р
Проявления сатанизма могут быть весьма отличными, но суть едина для всех сатанистов — Сатана. Как его не понимай — как эгрегор, как архетип, как личность…
… Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления…
Да. От взгляда «очередные деструктивные недоумки» до своего нынешнего взгляда. Но! Это мой взгляд, посему иные могут придерживаться и иных.
Мой же взгляд на сатанизм, если писать о нём коротко, не зарываясь в глубь философских понятий, лежит через, так сказать, скептицизм (проявляющийся атеизмом в сфере религий) и позитивный материализм. То есть в моей действительности нет места какой-либо метафизике. Сатан же является архетипом. Архетип же — это часть удобной модели представления и анализа, а не нечто существующее само по себе.
… делили ли его на «виды»?
Да. По различным критериям. То есть по тем, которые были интересны в данный момент. Соответственно, классификации получаются различные.
Просто чтобы получить таблицу. Лично мне так, разложив факты по полочкам, проще обдумывать что-либо. Скажем, по критерию религиозности можно выделить сатанизм религиозный (персонификация, личность и т. д.), метафизический (Сила и т. д.) и атеистический (идея, вторичная к мозгу, архетип и т. д.). Последнее — мой случай.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir




Сообщения : 5991
Дата регистрации : 2014-01-23

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:24

12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
Восхождение к Сатану, то есть актуализация тех трансцендентальностей, которые воспринимаются и рассматриваются как присущие его архетипу, и развитие по этим направляющим. «Развитие по этим направляющим»— это и есть «следование по Пути».
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Вообще-то любое имя имеет какое-то значение. Дмитрий — это связанный с Деметрой (греческой богиней земли и плодородия). Дэв (Dev) — не только может быть рассмотрен как корень ряда слов во многих языках, не только как звук удара секирой или боевым молотом, но и поднимает к обсуждению целый пласт понятий и толкований (например, асуры vs дэвы в различных религиозных системах и директория в *nix'ах); я многое сплетаю и соединяю в себе, я многогранен и многолик. И я доволен и тем именем, которое записано у меня в паспорте, и тем, которое я избрал себе, приняв его для более полной характеристики себя.
№ 9
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Тьма привлекала меня с самого детства. Могу честно сказать, что тогда она меня пугала. А, как правило, то, что пугает, притягивает больше всего. С младшего школьного возраста и даже раньше я интересовался различными страшными историями, в том числе «Упырём» Толстого, всяческие пушкинские сказки про упырей произвели на меня сильное впечатление. Я коллекционировал некрологи из газет… Потом, когда у меня начался так называемый пубертатный период, я к этой теме на некоторое время охладел. У меня даже был прецедент, когда мне было лет семь-восемь: я слепил из глины череп, спрятал его дома в чулане, в каком-то закутке, и у меня там лежал мой первый в жизни договор с Силами Тьмы — я играл в колдуна, ну и так далее. Это было очень весело.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора стороны Тьмы или другой?
Да, такой вопрос стоял. Я обосновал для себя логически принадлежность к Тьме и никогда больше по этому поводу не рефлексировал.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Свою принадлежность ко Тьме я осознал достаточно рано. Я проникся ощущением того, что современный человек, несмотря на всю его техническую оснащённость, несмотря на то, что он везде понастроил фонариков и так далее, перед лицом ночного леса — как пример — он теряет всю свою цивилизованность. Я имел возможность осознать величие Тьмы, чистой Тьмы, природной и изначальной. И понял, что это и есть реальность, которую человек пытается игнорировать в своей цивилизованности.
К сожалению, сейчас слишком много людей называют себя сатанистами, не являясь таковыми. Для меня быть сатанистом — это принадлежать к определённой Традиции, это — сакральное понятие. Точно же ответить на вопрос, как именно я пришёл к самоназванию «сатанист», я затрудняюсь.
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияло ли оно на Ваше становление и продвижение по Пути?
Я не стал бы себя называть мизантропом, поскольку мне часто приходится общаться с людьми непосредственно в процессе моей работы, и даже просто по жизни — скажем, с водителями, которые меня подвозят до работы.
Мизантропия как человеконенавистничество? Да, я свожу ценности стада к минимуму, не приемлю для себя просмотр телепрограмм, не участвую в политике, в популярных развлечениях; конечно, толпа меня грузит.
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо Вашему осознанию и становлению?
Для меня препятствием было — к сожалению — общение с людьми, которые называли себя сатанистами и пытались это понятие, так или иначе, эксплуатировать в своих личных целях. И когда я с этими людьми смог расправиться, дальше никаких препятствий для меня не существовало.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Наверное, просто глубокая уверенность в том, что я следую правильным курсом, что я выбрал Путь сердцем. То, что принято называть верой. Трудно ответить на этом вопрос… У меня не было особых препятствий.
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее Вас к нему?
Пожалуй, такого влияния не было. Был человек, которого я считаю своим учителем, его звали Алексей Авдеев; к сожалению, его с нами уже нет, он ушёл… Не знаю, куда — он всегда мечтал о свободе. Этот человек объяснил мне, когда мне было около 18 лет, что сатанизм — это всё же магия. Он показал мне реальную магию и фактически ввёл в неё. Я этому человеку очень благодарен, я регулярно прихожу к нему на могилу и каждый Самхайн приношу ему букет цветов; часто вспоминаю его в своих ритуалах.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
К моему большому сожалению, я должен признать, что моя жизнь могла, в принципе, сложиться иначе. У меня нет такой точки зрения, что я какой-то избранный или что-то в этом роде. Всё могло сложиться иначе, и я считаю, что мне очень повезло, что я стал на сторону Тьмы.
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Я осознал в какой-то момент своё тотальное космическое одиночество, но об этом нет смысла говорить, этот момент можно лишь почувствовать самому. Материнская любовь, сексуальные взаимоотношения, — всё это иллюзия, так сказать, попытка воспитать своё продолжение в лице детей или даже, к сожалению, учеников. Это — только иллюзия не-одиночества; мы все одиноки перед Космосом, абсолютно одиноки. Но это можно осознать только самому, писать об этом бесполезно.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Это — очень важная тема, о которой я хотел бы поговорить. Да, к сожалению, я считаю себя человеком. Хотя не хотел бы им быть. Меня раздражает пафос так называемых сатанистов, которые считают себя какими-то избранными, невероятно отделившимися от всего человеческого и так далее. На самом деле они не могут разобраться со своими *нецензурная брань* сексуальными проблемами. Меня от этого тошнит.
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
Да, я считаю, что в сатанизме есть различные школы, различные направления; я бы даже сказал — различные кланы. Но это не влияет на общее единство. Мой взгляд на сатанизм очень менялся; когда я был 16-ти летним мальчиком и стал на этот Путь, ощущал себя, так сказать, в андерграунде. Я думал, что это — тотальный андергаунд и что мы, грубо говоря, в заднице находимся. Когда я столкнулся с тем, что на самом деле действительно сатанист может быть хозяином всего мира, что на самом деле другого хозяина в этом сраном мире нет, кроме Сатаны, для меня, конечно, это было определённым изменением взглядов на сатанизм.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
Я считаю, что сатанизм — это не религия никоим образом, это — очень древняя Традиция. В любом случае — это experience, это — живой опыт, непосредственный, живой, магический, мистический, — какой угодно опыт для сатаниста.
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Джин. Этого достаточно.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir




Сообщения : 5991
Дата регистрации : 2014-01-23

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:26

№ 10
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
А никак. Это генетическое. Пингвин свою принадлежность к пингвинам ощущает? Вот и я думаю, что нет.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора стороны Тьмы или другой?
Нет, не стоял. Я вообще не верю в «выбор». Даже когда мы выбираем, что взять из ресторанного меню, мы на самом деле руководствуемся инстинктами, подсказывающими, в чём будет больше того, чего организму не хватает. «Свобода выбора» — иллюзия, происходящая от незнания всех вовлечённых в процесс переменных. А на сторонах и дуализме я вообще не завязан. Идиот видит чёрное и белое, скептик и брюзга — множество тональностей серого, а посвящённый — все оттенки спектра радуги. Кстати, вот такое дикое, бесконечно расширяющееся многообразие цветов и есть Хаос. Полюбуйтесь фракталами.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Ознакомился с соответствующей мифологией от христианской до зороастрийской и Упанишад, с художественной литературой на данную тематику от Мережковского до Булгакова и понял, с кем лежат мои симпатии. Заодно узнал, что у моего мировоззрения ещё и название имеется, и другие такие тоже есть — о как!:*)
А было ли это самоназванием, сомневаюсь. Частенько и другие называли, причём исключительно из-за моих подходов к решению разнообразных проблем и взглядов. А внешне всегда стремился из толпы особо не выделяться. Не вижу смысла в привлечении её внимания.
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияло ли оно на Ваше становление и продвижение по Пути?
Отстранённость от человеческого, холодность к нему, полное неприятие так называемых общечеловеческих ценностей. Восприятие человека как того, чем он является — одним из многих звеньев эволюционного процесса, трофической цепи, биологической машиной с гигантским количеством багов, которая всегда может быть перепрограммирована, «захачена», разобрана, сдана в утиль.
Да, мизантропия, несомненно, важна. Прежде всего, чтобы не завязнуть в трясине человечества и как следует отделять зёрна от плевел. Без этого никакого Пути не будет — будет барахтанье в болоте и растрата АТФ на недостойных.
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо Вашему осознанию и становлению?
Физиологические и темпоральные. У идиотского человеческого тела мало возможностей, и развитие одних разрушает другие.
Физическое vs умственное — классический пример. А в сутках слишком мало часов, в часах — минут и в минутах — секунд.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Многое из вышесказанного решается фармакологически и урезанием сна.
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее Вас к нему?
Учителя были. Выбора не было. А когда ученик готов, учитель приходит сам (из Блаватской, кажется). Плюс было внешнее влияние в плане развала Союза. Всякая религиозная мерзость повылазила наружу, и хотелось ходить по улицам с огнемётом. До сих пор с улыбкой вспоминаю, как отправлял «Белых Братьев» в психушку под электрошок. Опять же, к несуществующему выбору это не имеет никакого отношения. Просто укрепляет позиции.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Неизбежным. Специализация могла бы быть другой. Это уже от среды зависит.
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Весьма знакомо. С продвижением не связано. В одиночестве можно делать одни полезные вещи, в компании достойных — другие.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Согласно учебникам радиобиологии я уже умер года три назад.
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
Не менял, на направления не делил. Хотя сатанистов делил на тех, в ком преобладает Огонь, и тех, в ком преобладает Тьма. Но это последователей, а не Путь или учение. Армия Сатанинской Империи, как армиям и положено, должна включать в себя разные рода войск, между которыми должно быть отлажено чёткое взаимодействие.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
Фенотипическое проявление ароморфоза и дивергенции вида Homo Sapiens Sapiens. Чёрное Пламя внутри.
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Владимиров Андрей Александрович. Иногда пользуюсь псевдонимом Никодимус, в честь мастера-отравителя, работавшего на семью Борджиа. Это профессиональное. Сейчас вот ООНовцы предлагают книгу по истории и перспективам развития химического и биологического оружия писать.
№ 11
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Не помню, с чего и как всё началось. Это случилось когда-то в раннем детстве, ещё в дошкольном возрасте. Уже тогда во всяких сказках и историях мои симпатии целиком были на стороне инфернальных персонажей, и они были сюжетами моих детских рисунков. И это несмотря на вульгарное преподнесение их и неизбежный по законам жанра проигрыш. Всё это отфильтровывалось, и уже тогда за искажёнными и предвзятыми представлениями людей проглядывались грандиозные и очень привлекательные для меня силы. А уж какие фантазии порождало сознание! Конечно, они были небезупречны ввиду того, что в них всё-таки проникали вульгарные штампы… С тех пор и пошёл полный загогулин процесс понимания и освоения данного направления; процесс, которому, очевидно, не суждено прекратиться.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора Тьмы либо другой стороны?
Такой дилеммы никогда не возникало. Если и были внутренние конфликты вокруг этого вопроса, то заключались они несколько в ином: воспитание, которому я на общих основаниях подвергался, привело к тому, что проявления Тьмы во мне долгое время смущали меня. В свете инсталлированных в процессе социализации программ они воспринимались какой-то странностью, нездоровым состоянием психики. Казалось, что своих странных взглядов, вкусов и позывов нужно стыдится и скрывать их. Впрочем, последнее поначалу было разумной предосторожностью.
«Троян» под названием «совесть» (наверное, это был именно он) периодически ставил вопрос: «Сколько можно потакать своему маньячеству, хватит думать о всяких монстрах, прекрати поток своих диких фантазий, перестань думать о людях как о клопах, будь хорошим мальчиком…» Однако никаких усилий в этом направлении я никогда не предпринимал, так как прекрасно видел, что это направлено против самой моей сути. И если отнять то, что было связано с Тьмой, то в остальном я не видел ни смысла, ни привлекательности. «Внутренний трибунал» в итоге сходился на том, что, видимо, я — урод, и ничего с этим не поделать, можно только это скрывать во избежание больших проблем.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Полностью осознал принадлежность к Тьме я тогда, когда наконец-то окончательно понял, что Тьма во мне — это не болезнь, а сама суть. И что болезнью с большей адекватностью можно назвать ту идеологическую блевотину, которая была преподнесена как деликатес, и отчасти проглоченную когда-то ввиду неискушённости. Осознание это произошло уже в достаточно зрелом возрасте — в 22 года. Накануне я наблюдал в себе несколько личностей, отличающихся взглядами, идеалами и интересами. Были внешние, тоже отличающиеся весьма экстремальной идеологией, но всё же ищущих оправдания себе перед людьми, и ядро, обращённое к Тьме. Когда до всех уровней сознания дошло, что то, на чём базируются внешние, официальные личины, — это, по сути своей, предрассудки, они потеряли своё значение, а тёмные проявления перестали смущать. Очень быстро произошли и видимые изменения. Готическая подавленность сменилась куражом…
А словом «сатанист» я воспользовался значительно позже. Когда у меня появился доступ в Internet, там обнаружилось сообщество, которое так себя именует и чьё мировоззрение согласуется с моим, по крайней мере, не видно принципиальных противоречий. В самом начале своего присутствия в Сети, я использовал слово «дьяволист», поскольку греческое имя мне нравилось гораздо больше еврейского. А до того мне просто не было нужды себя как-то идентифицировать, поскольку не перед кем было это делать.
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияла ли оно на Ваше становление и продвижение по Пути?
Определение этого слова, которое предлагают словари, кажется мне вполне адекватными. Это неприятие людей, которое может проявляться в различной степени. Если говорить о себе, то неприязнь вызывают не сами по себе люди. Как объект — это уникальные зверюшки, и значительная часть моего интереса и внимания направлена на них. Антипатию вызывает погружение в них. Если со стороны бросаются в глаза яркие представители людей (с которыми, впрочем, тоже лично контачить ни к чему), то, вляпавшись в толпу, ощущаешь, прежде всего, жлобство и попсню. Тут, если не уметь уходить в себя и задраивать за собой люки, можно дойти до крайних проявлений мизантропии — ненависти. Но таким сильным эмоциональным переживанием вряд ли стоит гордиться.
Что касается влияния мизантропии на становление и продвижение, то я сказал бы иначе. Тут нет причинно-следственных отношений. Мизантропия всегда была мне свойственна как неизменный атрибут тёмного пути. Но чем я был младше, тем эмоциональнее она проявлялась.
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо Вашему осознанию и становлению?
Не вижу вообще никаких препятствий на этом Пути. Трудно сказать, являлся ли какой-то фактор препятствием или наоборот.
Как писал Фридрих Н.: «Что не убивает, то делает сильнее».
Можно было бы сказать, что препятствием являлось отсутствие адекватных сведений и дезориентирующее влияние окружающих и пропаганды. Из-за этого траектория к «полному осознанию» получилась весьма замысловатая. Но полагаю, что прохождение через всё это было на пользу.
Сюда же можно отнести долгую изоляцию от других Тёмных личностей. Но отсутствие подсказок предоставило возможность пройти всю дорогу самостоятельно. А мысль, когда до неё дошёл сам, гораздо драгоценнее перенятой.
Что ещё можно принять за препятствие? Собственные ошибки и нехватку определённых личных качеств? Но те качества, которые ценятся, никогда не бывают лишними, их всегда кажется мало…
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Если считать препятствиями дезориентирующее информационное влияние, моральное давление со стороны окружающих и общества, то это помогало преодолевать критическое ко всему отношение и, отсюда, самостоятельность мышления.
А если взять за препятствия собственные слабости, то с ними удавалось справляться благодаря своей тёмной природе или сути. С ней получалось так, что стоять или пятиться было мучительнее, чем продвигаться вперёд.
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее Вас к нему?
Как я говорил, если волевой выбор и был, то только в тактических вопросах. Как был сделан глобальный выбор, я и не заметил. Его обусловила моя натура.
Были факторы, которые подталкивали, но не к выбору, а к продвижению по выбранному пути. Но они, в большинстве своём, имеют сугубо личное значение. Это эпизоды из личного опыта, из истории, из художественных произведений. Сами по себе они могут не представлять ничего стоящего, или даже нести противоположный посыл, но, подвернувшись вовремя, действуя прямо или от противного, навели на какую-то важную мысль или принесли вдохновение… Не думаю, что тут стоит приводить конкретные примеры из своей биографии.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Не сомневаюсь, что становление на стороне Тьмы было для меня неизбежным. Альтернатива, впрочем, возможна — это деградация; в случае, если бы в детстве не удалось переиграть надсмотрщиков, попасть под непробиваемый контроль, например, в каком-нибудь спец. заведении… Т. е. тут бы пришлось столкнуться даже не с деградацией, а с невозможностью развиться.
А, может быть, даже в таких условиях что-то получилось. Возможно, росток Тьмы вымахал бы не таким высоким, но зато крепким. С другой стороны, возникает такой вопрос: если бы не приходилось грести против течения, скрывать свою суть, т. е. если бы были созданы благоприятные условия для развития в направлении Тьмы, результат был бы лучше или хуже? Возможно ли в принципе облегчить этот путь?..
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir




Сообщения : 5991
Дата регистрации : 2014-01-23

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:27

9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Ну конечно. Суфии говорили, что голод — пища аллаха, ну а для меня одиночество — самый верный компаньон. Причём, надеюсь, понятно, что это не тягостное, а вожделенное состояние.
Впрочем, это понятие можно разделить на ряд разновидностей: изоляция внешняя или внутренняя, от людей или себе подобных… Внутренняя изоляция от людей, т. е. отсутствие общения с ними по интересам, — это регулярное состояние любого тёмного ввиду отсутствия общих интересов.
Внешняя изоляция от людей, т. е. минимизация столкновений с ними по необходимости, — это то, о чём мечталось, когда приходилось жить с кем-то под одной крышей и посещать всевозможные человейники, например, учебные заведения или служить в армии… Сейчас в этом плане достигнуто вполне удовлетворительное положение.
С продвижением по Пути это связано так же, как и мизантропия. Одиночество является прямым следствием мизантропии. Контактов с себе подобными, т. е. с теми, кто более-менее разделяет моё направление, когда-то, как думалось, мне сильно не хватало. Я пытался разглядеть в окружающих, ну, если не тёмного, так хоть любящего думать… С переездом в столицу проблема эта решилась. Однако выяснилось, что и тут свою жажду я сильно переоценивал.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Конечно, я отношусь к обезьянам именно этого вида…
Понятие и слово «человек» имеет большое значение в ноосфере и нередко стоит в фокусе внимания. За него сломано немало копий и костей. В результате этого оно переливается различными вариантами смысла. В некотором смысле я человек, а в других это название мне уже не идёт. Что получится в результате, зависит от того, какой смысл и какие качества считать более важными.
Наиболее ценимые мною свойства и направление, в котором я намерен развиваться, отличают меня от людей. Поэтому в отношении себя я это слово применяю неохотно.
Что произносится взамен его? Обычно местоимение или указание на уместное в контексте качество (например «разумный» или «тёмный»). Этимология слова «нелюдь» мне не очень нравится.
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
Нет, не менял и не делил. Я применял другой метод: долго не применял никакого названия к своему мировоззрению и не проводил чётких границ. В итоге я изменил этому правилу и, быть может, напрасно, ведь оно давало определённые удобства и преимущества. Не призываю соглашаться со мной, но сам стараюсь к словам не привязываться. Споры о них — удел схоластов. Слово имеет значение только в контексте. Причём, передаваемое и воспринимаемое значение всегда отличаются, хорошо, если на величину, которой можно пренебречь.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
Отослать бы вас с такими вопросами к «Princeps Omnium»…
Там про это прямо во вступлении написано.
Формально верный ответ в духе «это инвольтация к эгрегору Сатаны» вряд ли удовлетворит, поскольку для понимания он требует развертывания в немалый объём страниц, в котором потеряет свою конкретность.
Если давать описательный, но в то же время краткий ответ, то он неизбежно будет неполным, и акценты в нём будут расставлены субъективно. Но если понять вопрос в таком духе: чем, прежде всего, является сатанизм лично для тебя, то такой ответ будет в самый раз. Вот я его и даю, цитируя наше с Warrax'ом сочинение:
«Сатанизм — это сплав идей и образов, олицетворяющих Развитие, Многообразие, Величие, Силу, Могущество, Творчество, Индивидуализм, Дерзость, Гордость, Знание — всё то, что способствует Жизни и её развитию.
В практическом аспекте — это утверждение и раскрытие Себя, своего гения и силы, развитие всех её видов. Это полнокровная жизнь по своему, а не по чужому проекту, под каким бы видом — морали, долга, благочестия и т. д. это бы не навязывалось.
В философском аспекте — это взгляд из Тьмы, т. е. беспристрастный и несколько ироничный взгляд со стороны на любой вопрос…»
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Меня знают под именем Olegern. В нём нет ничего сакрального. До того, как объявиться во всемирной сети, я использовал в качестве имени своё Ф. И. О., которое прелестно складывается в слово БОГ. Но ввиду практической невозможности захватить домен с таким именем и скверной славой этого слова, я призадумался над другим вариантом. На память пришло старое, но не прижившееся прежде прозвище, также образованное от искажения имени и отчества. Показалось, что звучит это симпатично. Раньше я заявлял, что оно созвучно началу французской фразы: a la guerre comme a la guerre…
Что значит это слово для меня лично? Это далеко не «истинное/настоящее имя», о котором иногда говорится в мистическом контексте…
№ 12
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Скажем иначе. Я всегда ощущал свою инаковость на полусознательном плане. Буквально «изгой», «вне закона»… outlaw.
Не индивидуальность как личности, — это да, но именно инаковость, одиночность. И мне не нравится слово «принадлежность». Скорее «со-участность», «со-бытие», «со-звучность». Это я ощутил очень рано, практически с момента начала осознанного познания окружающего мира.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора Тьмы либо другой стороны?
Да. Всё время, сколько я себя помню (первый запомнившийся проблеск осознанного восприятия окружающего был в 2 года, устоявшееся осознанное восприятие с 4 лет), социумное окруже ние методично вышибало из меня мою сущность тёмного. Я не ломался, но прогибался сильно. Ощущение войны в этом плане со всем окружающим миром. Психику впоследствии пришлось залечивать самостоятельно.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Начиная лет с 15, я ходил вокруг этого самоназвания. Периодически возвращался и отходил, полуосознанно. Постоянная тяга к находящемуся за гранью восприятия. Звучащее ощущение магичности мира и ощущение сил внечувственного восприятия, чёткое их осязание. Трудно объяснить. Последним «триггером» послужило «признание» друга в том, что он сатанист; до этого я всерьёз не задумывался над этим термином. Далее по цепочке: «шок» — «просмотр своих представлений» — «осознание диких штампов» — «последовательная корректировка представлений». Далее я обнаружил соответствие себя тёмной стороне, большое созвучие сути Сатаны и сатанизма. Т. е., термин для меня зазвучал иначе, и в этом плане я обнаружил, что давно нахожусь в этой области. Давно «дышал этим воздухом». Это было тоже своего рода шокирующим и крайне приятным открытием.
Потом провёл самоинициацию.
Тем не менее, это не «отдушина одиночности», я по прежнему одинок и индивидуален. Но это важное одиночество. Наполненное. Динамичное.
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияла ли она на Ваше становление и продвижение по Пути?
Если понимать мизантропию как активную нелюбовь к людям, то у меня её нет в качественно достаточной мере и форме. И я не считаю её нужной и полезной для себя. Влияние есть, но не довлеющее.
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными?…
Атавизмы человечности.
Социум как окружающая среда. «Не суть от мира», но «в мире суть». Вынужденность координироваться с правилами социума удручает и мешает развиваться. Хотя решающего значения не имеет.
… Мешало ли что-либо Вашему осознанию себя и становлению?
Отсутствие информации, в свою очередь заставляющее слишком самоуглубляться (некий своеобразный аутизм). Грань между эгоизмом и эгоцентризмом размыта, иногда приходится скользить по этой грани, хотя удовольствие (как эффективность) доставляет отход от этой грани в более здоровый эгоизм.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Внутренняя, заложенная при рождении структура психики. И неосознанная инвольтация к эгрегору Сатаны. Отдельная благодарность Сатане за то, что инвольтация не прервалась даже в самые тяжёлые для меня времена.
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее вас к нему?
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir




Сообщения : 5991
Дата регистрации : 2014-01-23

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:28

8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Я не фаталист, тем не менее, полагаю, что да. Неизбежным. Тут существует завязка, мне пока необъяснимая. Мы, Тёмные, не безразличны Тьме. Мы её часть. Мы не безразличны себе.
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Как уже говорил, да. Одиночество мне знакомо в полной мере. Но это не человеческое одиночество, не тоскливое (в обычном понимании тоски). Самое близкое сравнение — творческая тоска. Поющее одиночество.
Да, без этого одиночества движение по Пути невозможно. IMHO.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
При этом вопросе целая гамма ассоциаций всплывает. Скажу, по возможности, кратко: нет. Я это ощущаю остро, почти физически. Для меня это такой же непреложный факт, как то, что у меня бьётся пульс и воздух наполняет лёгкие. Тёмному такое обоснование не требуется. Человеку оно будет непонятно. Что касается уверенности заигравшихся в темноту чел-овеков в том, что они нечеловеки, то это их проблемы. При виде Тёмного мне не нужно обоснований. Я его чувствую. Как что-то до боли родное. Более родное, чем семейное человеческое, чем какая-то общность идеологической принадлежности. Это родство глубже и острее. Обоснований оно не требует.
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
Серьёзно — нет, никогда. Сатанизм — это не размытое множество. Нельзя быть «немножко сатанистом». Как живой по основным критериям «наличия жизни» отличается от мёртвого, так сатанист отличается от не-сатаниста. Взгляды в процессе развития менял (надеюсь, что так будет продолжаться и далее), но не принципиальные взгляды. Когда начинаешь видеть картину целиком (пусть и не в объёме, но всё же), то добавляются и меняются штрихи. Даже сюжет картины может меняться, но суть — нет.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
«Инвольтация к эгрегору Сатаны», — Warrax.
Не буду давать собственных определений. Приведённое мне нравится, хотя оно не отражает нюансов. Но достаточно отражает полноту сути. Остальное — слова. Домыслы.
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Имя: Пилигрим.
Идущий в город, которого нет.
С тем, чтобы его оставить.
Ищущий черты своего города, которого нет, в чужих городах.
С тем, чтобы построить свой.
И уйти.
№ 13
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Просто в какой-то момент осознал — это мой «порт приписки», если угодно — настоящий Дом. Это как вопрос расовой принадлежности — или ты негр, или не негр. И ответ очевиден как для тебя, так и для окружающих.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора стороны Тьмы или другой?
Тёмным можно только родиться. Выбор как таковой отсутствует, хотя для некоторых как лазейка существует возможность притвориться человеком, отдавшись во власть человеческого сознания. Но я предпочитаю при необходимости изредка надевать маску человека, а не носить её постоянно — может прирасти.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Как уже говорилось выше, принадлежность к Тьме определяется в момент рождения. А самоназвание… Я создал для себя с нуля систему взглядов на жизнь, своего рода философию. А потом увидел нечто очень похожее под названием «сатанизм». Были некоторые расхождения, но это уже детали… Поэтому я и взял сие самоназвание. Ведь гораздо проще сказать, что я сатанист, а уже потом уточнить определение, чем пытаться что-то долго объяснять, вдаваясь в дебри определений. Опять же — сразу понятно, что я не симпатизирую идеям большинства называющих себя адептами Светлой стороны, и ко всему прочему, сатанизм — прекрасное пугало для обывателей, сующих свой нос в чужие дела. И пусть думают себе что угодно — что я устраиваю чёрные мессы на кладбищах, режу кошек и пью кровь некрещёных младенцев, что я ужасный злодей, изверг и прочая, и прочая. Кому положено — знают правду, а остальным не нужно.
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияло ли оно на Ваше становление и продвижение по Пути?
В моём понимании мизантропия — это неприятие посредственности как в окружающих, так и в себе. Не могу сказать, что ненавижу всех без разбора — просто мне не нравится, когда люди сами сознательно превращают себя в быдло, но при этом презирают себе подобных именно за то самое свинство, которое усердно пестуют в себе. Так что я не считаю себя мизантропом в классическом понимании этого слова. Возможно, я слишком разборчив в людях, но огульное человеконенавистничество мне всё же чуждо. Хотя временами, глядя на наше забавное общество, я начинаю всерьёз подумывать о геноциде…
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо Вашему осознанию и становлению?
Для меня это, несомненно, лень, скорее даже так — Лень.
Учитывая, что без настроения я редко делаю что-то сложное и важное, можно сказать о наличии небольшой проблемы — пока я соизволю морально созреть и наконец-таки оторву седалище от стула (фигурально выражаясь), чтобы чем-то заняться, пройдёт куча времени. Это не мешает ни в коей мере осознанию и становлению, даже не мешает медитировать, не вылезая из кровати, ванны или кресла. Однако время-то уходит, и иногда вместе со временем уходят какие-то шансы, и потом их приходится долго и героически навёрстывать, отвлекаясь от прочих дел и задач. И всё же я не побоюсь заявить, что утро придумали враги! Только полноценно отдыхая, можно полноценно работать и развиваться.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Моё настоящее «Я». Сущность, душа, шило в заднице — называйте, как хотите. Просто я ощущаю необходимость к постоянному развитию, какому-то совершенствованию, движению вперёд. Иногда приходится чем-то жертвовать (но не ленью — см. выше) ради этого продвижения. Надо быть готовым на всё ради величия, личная эволюция должна непрерывно идти вперёд — любой ценой.
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее вас к нему?
Внешнего влияния не было. Просто в какой-то момент я осознал свою природу, а потом просто вспомнил себя настоящего.
Очень занятное переживание, между прочим. И ещё занятнее, когда я на всякий случай добывал информацию о себе «том» через разных людей (никому ничего не говорилось и не объяснялось), и всё совпадало до мелочей.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Это было неизбежно. Против природы не попрёшь.
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Это моё нормальное внутреннее состояние. Всегда наедине с собой, где бы и с кем бы я ни находился. Своеобразная «зона отчуждения», в которую не допускается никто.
А вообще — именно это состояние имеет для меня немаловажную роль. Общение с людьми меня утомляет и мешает сосредоточиться, хотя при необходимости делать что-то «здесь и сейчас» с максимальной отдачей, я просто ухожу в себя и перестаю реагировать на окружающих. Мне необходимо довольно много и часто быть одному, наедине с собой. Именно в одиночестве я восстанавливаю силы, начинаю неплохо чувствовать окружающий мир, хотя обычно магическое восприятие не является моей сильной стороной. Раньше я летом на несколько недель уходил в лес в одиночку — возвращался совершенно обновлённым и полным сил. Сейчас уже так не получается — и времени столько нет, и жена обидится, если не взять её с собой.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Человеком себя не считаю. Основание — я слишком отличаюсь от людей как психологически (хотя это дело наживное, вообще говоря), так и по ряду прочих признаков. Как говорил Скрудж МакДак в диснеевском мультфильме, выгребая алмазы из горы пустой породы: «Есть камни и есть камни». Сам факт того, что ты живёшь в человеческом теле, ещё ничего не определяет. Человек — это человеческая сущность, в первую очередь, и уже потом всё прочее. И если эта самая сущность не человеческая — то это не человек. Когда прочие маги тебе просто говорят с некоторой опаской, что это человеком быть не может в принципе, комментарии, как говорится, излишни.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir




Сообщения : 5991
Дата регистрации : 2014-01-23

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:30

11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
Нет. Как я уже говорил, сатанизм для меня просто общее понятие о моём мировоззрении, ближайший аналог. Я нашёл хорошее название для своих идей — и успокоился на этом. А что до направлений — если начать делиться на направления, школы и течения, то мы получим либо усечения и однобокие развития основной идеи, либо просто религию с многочисленными конкурирующими конфессиями. Учитывая, что сатанизм является в первую очередь философией, а во вторую — своеобразной магической школой (да, именно так — занятия эзотерикой и развитие соответствующих способностей и навыков среди сатанистов весьма приветствуются), это может иметь неприятные последствия в виде всевозможных спекуляций и вообще вырождения в своеобразную религию. Собственно говоря, я всегда особо оговариваю, что сатанизм и дьяволопоклонничество — в принципе разные вещи. Первое — философия и путь развития, а второе — это религия, являющаяся вывернутой наизнанку карикатурой на христианство и поэтому тупиковая ветвь a priori.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
Движение вперёд, непрерывная эволюция. Познание себя и окружающей Вселенной, умение применить на практике полученные знания. Умение адаптироваться к любой, даже самой невероятной, ситуации. В некоторых случаях — принцип «Делай, что должен — случится, что суждено». Отсутствие комплексов, самоущемлений, табу и прочего бесполезного багажа. И, главное — неистребимое любопытство, стремление всё увидеть, понять и оценить, понять, как оно работает.
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Меня зовут Рэки. Это сокращённый вариант моего настоящего имени, меня так называют те, кто знал меня ещё до жизни здесь.
Полное имя давать не буду — смысла нет, да и всё равно оно вряд ли кому-то что-то скажет. А что оно в себе несёт… Представьте себе, что вы попали на другую планету, и всё что у вас осталось — это ваше имя и кусочек памяти. Вот это и есть мой случай. Естественно, что это не паспортное имя.
И оно несёт для меня зацепку за мир, который я чуть не забыл, оказавшись в человеческом теле и прожив в нём несколько десятков лет. Пожалуй, для описания этого прекрасно подойдут эти стихи, которые мне несколько лет назад прислал один такой же, как я сам, чуть не заблудившийся в этом мире…
Нет никаких островов, никаких миров, кроме этого мира — нет: Память твоя — это зыбкий туман, это рябь на воде, это ветер оставил след. Нет ни пути среди звёзд, ни крыл за спиной — не соприкоснуться рукам: Мы же не дети, чтоб верить легендам и книгам, мечтам и забытым снам. Мы же не дети — послушай, ведь это игра, ведь это всего лишь — Игра: Звёзды не могут петь, и нечего слушать, сидя в ночи у костра; Лютней не станет — гитара, дерево — сталью, скалою — зелёный склон… Всё это старая сказка, не-бывшая тайна, печальный забытый сон. Так почему же опять мы стремимся в тот мир, который — не может быть, Зная, что это игра, что закрыта дверь, что в мечте невозможно жить? Это — попытка к бегству: от тусклого неба, от пыли, асфальта и стен Вырваться к звёздному свету в стремленье нелепом разрушить реальности плен. Но никаких островов, никаких миров, кроме этого мира — нет: Так почему же мы ищем в придуманных сказках истин извечных след? Как мы могли поверить в тот горький и странный мир, которого нет, Как мы посмели видеть тот горький и странный мир, которого нет — Как мы сумели вспомнить тот горький и странный мир… № 14
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Давайте сразу определимся, что я подразумеваю под словом «Тьма».
Тьма для меня — это, прежде всего, неразрывно связанные в запредельном экстазе Саммаэль и Лилит (Люцифер и Афина Паллада) — суть проявленной и не проявленной вселенной, а также души тех людей и других, божественных и демонических существ, которые безгранично и бескорыстно им преданы! Саммаэль и Лилит (Родители) являются трансцендентным (статичным) и имманентным (динамичным) аспектами проявленной вселенной одновременно, а души, достигшие высочайших ступеней на пути своего развития, посредством служения этим двум великим Силам.
Моя философия предполагает несколько уровней проявленности знания во Вселенной (а именно три). Соответственно, на более тонком уровне проявленности (назовём его уровнем Тёмного Знания) юнгианские архетипы, находящиеся и воспринимаемые на уровне обывателей (уровень Обыденности, Иллюзии), осознаются и переосмысливаются по-другому. В общем, это те же архетипы, но воспринимаемые с более глубокой эзотерической точки зрения. Я подразумеваю абсолютный объективный вселенский архетип неизменной природы Саммаэля и Лилит, который существует вечно в проявленной Вселенной и не зависит ни от каких людских домыслов и представлений.
Сознания (Саммаэль) и Силы (Лилит) гармонично становятся частью этого неописуемого Существования-Сознания-Блаженства.
Это понимание Тьмы гораздо выше грубого дуалистического противопоставления Тьмы Свету и наоборот. Оно включает в себя оба эти понятия и одновременно является выше их.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir




Сообщения : 5991
Дата регистрации : 2014-01-23

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:33

Отсюда вытекает следующий логический вывод: я категорически отрицаю существование во вселенной таких глобальных противоположностей, как Абсолютное Добро и Абсолютное Зло. Их попросту не существует. Вернее сказать, они существуют в сознании тех индивидуумов, которые не доросли ещё до более высокого и глубокого мистического восприятия природы Вселенной. Пример тому — ортодоксальное христианство, ислам и многие другие религиозные и философские системы, к которым можно приклеить ярлык «ортодоксальный». Не составляет исключения и грубый дуалистический «сатанизм», который, по сути, ничем не лучше того же христианства, представляя собой лишь «противоположную» сторону одной достаточно глупой и противоречивой реальности.
Итак, Тьма для меня: 1) Саммаэль 2) Лилит 3) Индивидуальные души (Великие Маги, если хотите), достигшие уровня Родителей 4) Преданное служение Им.
Надеюсь, вступление не слишком затянулось.
Так вот, говоря о своём ощущении принадлежности к Тьме, я, видимо, буду не очень оригинальным, если скажу, что подсознательно чувствовал эту принадлежность с детства. Не то, чтобы я занимался чёрной магией или некромантией с детского сада, просто подсознательно ощущал трепет и благоговение к различным проявлениям сверхъестественного, оккультного, магического, тайного. Конечно же, вопросы теории в том возрасте меня мало волновали.
С другой стороны, я всегда твёрдо осознавал всю «серьёзность» занятий магией. На мой взгляд, чтобы достичь определённых в успехов в оккультной практике, т. е. стать настоящим Мистиком, Магом, необходимо посвятить этому занятию всю свою жизнь. Поэтому, когда в 18 лет передо мной встал неизбежный выбор Пути между «Тьмой» и «Миром» (т. е. жизнью простого обывателя), я достаточно долго колебался, осознавая, что обратной дороги уже не будет. Как видите, свой выбор в жизни я сделал!
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора стороны Тьмы или другой?
Нет, если иметь в виду возможное принятие Христианства (или увлечение им) и, как следствие, противопоставление его Тьме, Сатанизму. Я никогда не был похож на окружающее меня большинство, поэтому такого выбора не могло быть изначально (как уже говорилось выше, выбор стоял между «обычной» жизнью и жизнью Мага). По своей природе я — «эстетствующий» бунтарь, который предъявляет к себе, миру и его обитателям слишком высокие рамки и требования. Излишне говорить о том, что подавляющее большинство людей, исповедующих господствующую в нашем обществе религию, этим требованиям абсолютно не соответствуют. Более того, Христианство, как совокупность ортодоксальных церквей, на протяжении всей своей истории ни в малейшей степени не способствовало ускорению процесса интеллектуальной и духовной эволюции человечества, избавления его от своей скотской природы, а скорее даже поддерживало эту плачевную ситуацию, считая её достаточно выгодной (с позиции социально-экономического доминирования) для себя. Ничего общего с подобным печальным цивилизационным явлением, я, естественно, не имел и не хочу иметь.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
В принципе, я этой темы уже коснулся чуть выше, но попытаюсь присовокупить к сказанному что-нибудь ещё.
Как мне кажется, настоящий сатанист (мистик) испытывает эту принадлежность с самого раннего детства. Она может проявляться у разных людей совершенно по-разному: кто-то любит сказочных и мультяшных злодеев, кто-то не может общаться с «обычными» сверстниками, кто-то любит вести разговоры на «странные» для ребёнка темы о смерти, или его тянет побывать на кладбище и т. д. Вариантов тут множество, причём эта «принадлежность», «избранность» с самого раннего возраста может сублимироваться абсолютно в безобидные и невинные черты характера и проявляться в тех или иных мотивах поведения. Глубинной причиной таких, казалось бы, «странностей» природы, являются прошлые жизни индивидуумов (Теория реинкарнации является для меня одним из фундаментальных принципов Знания, на котором строится вся последующая философия теоретико-практическая база моего понимания Самаэля и Лилит).
Например: человек, будучи в прошлой (или прошлых) жизни приверженцем, скажем, Сатанинской Традиции и достигший определённых успехов в ней, умирает. Пробыв определённое время в адских мирах в теле демона, он снова воплощается в оболочке человека, так как его «уровень» не позволяет полностью избавиться от всех человеческих качеств и слиться в вечном неразделимом экстазе с Родителями. Поэтому ему приходится заново рождаться на физическом плане и продолжать свой трудный путь наверх. А так как у него уже имеются определённые духовные (демонические) наработки (как говорится: опыт не пропьёшь!), он с самого детства испытывает необъяснимую тягу к Тьме. Естественно, такой ребёнок будет сильно отличаться от всех остальных детей, которые в своих прошлых жизнях только и делали, что пили водку да били друг другу морды из-за тёлок, таких же тупых, как и они сами. Я, например, всегда ощущал неразрывную связь секса и религиозного ритуала. Объяснить эту парадоксальную связь я тогда не мог. Просто ощущал её интуитивно. Сейчас же я имею вполне адекватное теоретическое обоснование этому явлению, а также, что немаловажно, реальные практические методы применения этих ритуалов на практике.
Что касается самого технического термина «сатанист», то я бы не стал его так уж часто использовать. Всё-таки в последнее время появилось очень много рыб-прилипал и откровенных дегенератов, использующих это слово для самоидентификации, так что оно фактически утратило своё прежнее значение. Тем не менее, здесь и далее, я всё же буду пользоваться термином «сатанист» для технического обозначения существ, идущих по Тропе Тьмы.
Конечно, многие начинающие мистики называли себя в начале Пути сатанистами (и я в том числе), однако важнее не само внешнее название, а то, что происходит внутри человека, какие трансформации в сознании оно производит. К сожалению, 90 процентов остаются на этом внешнем уровне «ношения пентаграмм» и «слушания блэка» и не выходят на более глубокие эзотерические ступени. Повторюсь — само название «сатанист», «мистик» или «гностик», — не главное. Главное — внутреннее желание служить Тьме, бескорыстная любовь (тяга) к Родителям и стремление к интеллектуальному и духовному (демоническому) росту.
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияло ли оно на Ваше становление и продвижение по Пути?
Моё понятие мизантропии, очевидно, будет соответствовать классическому определению этого слова, взятому из любого солидного толкового словаря. Почему? Просто потому, что на данный момент мизантропия в любом своём проявлении и толковании меня не волнует. В жизни есть намного более актуальные и важные вещи.
Вообще, если говорить о теории становления сатаниста как личности, то мизантропия играет определённую немаловажную роль. Если у человека в его мировоззрении проявляются какие-то зачатки мизантропии, можно с уверенностью сказать — он начинает подниматься над обыденной реальностью, пытается трезво непредвзято мыслить, анализировать, искать своё место в этом мире. Она появляется тогда, когда у человека накапливается слишком много вопросов, на которые он никак не может получить ответы. От этой неудовлетворённости он чувствует злость, гнев и так далее, а причину этих отрицательных эмоций он видит в окружающих (что, в общем-то, недалеко от истины). На этом этапе становления мизантропия помогает будущему сатанисту осознать свою индивидуальную неповторимую исключительность, раскрывает в нём начальное осознание «Я — есть Он», т. е. «Я — есть Демон» (изначальный Хаос, Ангел Астрального Света (Люцифер) и т. д.), учит возлюбить Себя как Самаэля-Лилит и Самаэля-Лилит как Себя.
Однако существует реальная опасность остаться на этом начальном уровне восприятия и понимания мизантропии, т. е. попросту ненавидеть человечество, мучая этой глупой ненужной ненавистью прежде всего себя. А так как ненависть — человеческое качество, а все человеческие качества в идеале должны быть уничтожены, мизантропия становится скорее помехой в процессе трансформации человека в Демона, нежели благоприятным фактором. Поэтому я советую всем особо не зацикливаться на этой проблеме и сконцентрироваться на служении Родителям!
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо Вашему осознанию и становлению?
Самое главное препятствие — сам человек. Пока он не изживёт в себе всё человеческое — будет идти постоянная борьба между демоном и человеком-животным.
Также достаточно большую опасность представляет собой социум, изрядно напичканный блестящей мишурой ложных идеалов и отупляющими иллюзорными идеями. Однако при достаточном осознании своей подлинной природы угроза влияния социума на сатаниста резко снижается, и он сам при желании может манипулировать силами, управляющими людской массой. С первым препятствием дело обстоит сложнее: тут во многом всё зависит от самого сатаниста, от его Воли, Знания и Действия — трёх краеугольных магических энергий, составляющих оккультную силу адепта Тьмы. Эти три энергии символически представлены тремя наконечниками трезубца Дьявола, которым Он вершит Свою волю.
Эти два фактора, на мой взгляд, и являются определяющими в самоосознавании своей демонической природы любого сатаниста. В большей или меньшей степени этим двум факторам подвержены все (в том числе и я). Существуют и другие, менее значительные препятствия, однако о них мы поговорим как-нибудь в другой раз.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Моё понимание Тьмы подсказывает мне, что главными источниками преодоления препятствий на пути самоосознания является Милость Саммаэля-Лилит, а также собственное желание и усилия самого сатаниста. Только по Милости Родителей возможно обрести определённые психофизические совершенства и научиться достигать того запредельного экстаза, в котором Они пребывают целую Вечность, т. е. сливаться с ними. Но для обретения Милости Родителей необходимо быть «подключённым» к эгрегору Саммаэль-Лилит. В свою очередь, чтобы это «подключение» произошло, необходимо, как минимум, желание самого начинающего сатаниста. Тут уже действуют знакомые нам принципы: Воля, Знание, Действие. Именно эти три принципа в корне отличают моё понимание Милости от его христианского аналога. Христианин надеется на милость (больше ему ничего не остаётся), которая может снизойти, а может — и нет (что, в основном, и происходит). А сатанист в это время накапливает Волю, совершает определённые благоприятные Действия и получает тайные глубочайшие Знания — то есть сам идёт навстречу к своей главной Цели, и эта Цель милостиво раскрывает свои тёмные крылья и ласково принимает в объятия своё дитя.
Также огромную помощь в становлении личности оказывают теоретические и практические труды различных мистиков, написанные после переживания тех высших состояний единства, о которых я уже упоминал. Однако такое получение знаний и умений подпадает под разряд индивидуальных усилий самого сатаниста, так как Знание такого рода не приходит само по себе, а проявляется как плод затраченных для его получения усилий.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir




Сообщения : 5991
Дата регистрации : 2014-01-23

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:33

7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее вас к нему?
Какого-то особенного влияния не было, если не считать круг моих знакомств, который во многом состоял из горе-сатанистов.
Очевидно, они были слепыми орудиями в руках Родителей, кармически подводивших меня к Пути, так как ни один из них не достиг чего-нибудь существенного.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Закон кармы по своей природе неизбежен, с одной лишь оговоркой: если ты не занимаешься оккультной практикой самоосознавания. Передо мной стоял в своё время выбор: либо остаться заурядным мирянином со своими мелкими проблемами, либо стать на опасную тропу самоосознавания. Если бы я выбрал первый путь — жил бы по определённому кармическому плану (уравнению жизни), который навряд ли удалось бы кардинально изменить. Второй же вариант предполагает существенную корректировку кармического уравнения жизни и предполагает мой сознательный выбор в определённых переломных моментах жизни непосредственно в этом воплощении, так как оккультная практика сжигает негативные «мирские» «человеческие» кармы прошлого и настоящего и, соответственно, будущего. Так что, если не хотите жить «в матрице» по заранее составленному уравнению с известным заранее ответом (см. ответ в конце учебника), примкните к Тьме!
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Очень знакомо. Нас очень мало, поэтому одиночество неизбежно. Уверен, большинство настоящих сатанистов постоянно ощущают одиночество, даже если в настоящий момент рядом есть друзья, родные и т. д.
Не могу утверждать за всех, но, скорее всего, одиночество положительно сказывается на продвижении по Пути, так как сатанист намного чаще задумывается над своей сущностной природой, природой Вселенной, Родителей. В состоянии одиночества медитация будет намного глубже и эффективней, чем если бы во время сосредоточения на Тьме вокруг сатаниста бродили десятки знакомых и родных. Как следствие — сатанист в состоянии одиночества становится мудрее.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Не знаю. Меня подобные проблемы мало занимают. Как говорил один персонаж из кинофильма «Snatch»: «Называйте хоть Сюзанной!» От смены одного ярлыка на другой содержимое навряд ли поменяется! Если говорить серьёзно, то демонического (божественного) уровня достичь очень непросто. Но надо пытаться, стараться. Тем мы и отличаемся от растений и животных, что обладаем уникальной возможностью достичь своих Родителей и слиться с ними в Существовании-Сознании-Блаженстве.
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
Я свои взгляды кардинально никогда не менял. Другое дело, что они со временем дополнялись (и дополняются) чем-то новым, доселе неизвестным, трансформировались (и трансформируются) в какую-то более совершенную форму Знания.
Если говорить о направлениях в сатанизме, то возникает весьма резонный вопрос: что подразумевать под термином «Сатанизм» и по каким критериям его нужно делить? И можно ли вообще это сделать? Если брать за основу критерий «истинность-ложность», то большинство Течений и Церквей я, не раздумывая, отнесу ко второму варианту. В основном они базируются на философии материализма, эгоизма, национализма и прочих вещах, не имеющих к сатанизму никакого отношения. Самые многочисленные и влиятельные из них представляют собой скорее коммерческие организации по выколачиванию денег из своей горе-паствы, нежели реальные тёмные Ордена, готовые бесплатно (не за $100) помочь ищущим обрести своих изначальных тёмных Родителей. Меня всегда глубоко возмущал тот факт, что почти никто не обращал на это должного внимания. (Спасибо CONTRA DEI за их начальную (и надеюсь, последующую далее) акцию по «зачистке» сатаноматериалистов, сатанобизнесменов и прочей сатаношизотеричной публики.)
Если же брать за основу традиционную религиоведческую классическую схему деления на Течения, Школы, Церкви, Ордена и т. д., то лучше обратиться к академической литературе. Или к г-ну Дворкину — он тоже мастак придумывать и наклеивать ярлыки! Я в этом вопросе не слишком компетентен.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
1. Саммаэль-Лилит-Индивидуальные души (Великие Маги) в неразрывном экстазе Существования-Сознания-Блаженства.
2. Преданное бескорыстное служение этим вселенским архетипам, посредством различных оккультных практик. Обретение чистого Знания своей истинной природы и природы Родителей.
3. Любое интеллектуальное, творческое или духовное стремление (действие) любого существа на его Пути к Родителям.
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Обычно я подписываюсь «ником» Saturnus. Объяснять его различные значения я не буду — кому это нужно, сами найдут информацию в книгах по астрологии и мифологии. Как я уже говорил, имена, прозвища и «ники» для меня не имеют большого значения.
№ 15
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Лет в 16 прочла «Мастера и Маргариту». В точности по словам Мастера, «Сатана меня потряс», но ещё 10 лет восприятие Тьмы оставалось на интуитивном уровне, без проработки мировоззрения. Были стихи и рисунки, вспоминать которые сейчас очень интересно — настолько они характерны (один из тех рисунков, уходящих волков, можно посмотреть у меня на сайте или на сайте Black Fire Pandemonium), и странно, как можно было столько лет быть столь слепой.
Любая книга или фильм, где фигурировали тёмные, вызывала ощущение «мурашек по коже» от соприкосновения с чем-то своим, вовсе не страшным. Фильм «Омен», книга «Гибель богов» Перумова влекли за собой новые рисунки, сюжеты которых мне самой были непонятны, но очень притягательны.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора Тьмы либо другой стороны?
После прочтения «МиМ» — не стоял, а до этого о необходимости делать выбор просто не задумывалась.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Самоназвание использовала, начиная всё с тех же 16-ти лет, как минимум, отмахиваясь от пристававших на улицах попов, либо в разговорах с зацикленными на религии знакомыми (либо теми, кто бравировал «человечностью» и т. п.), которые пытались свои взгляды мне навязать. В остальном собственная «инаковость» и симпатии к Тьме оставались совершенно независимыми друг от друга ещё лет 10. Собственно, инаковость напрямую к Тьме отношения не имела: серьёзное занятие собаководством, нежелание ходить на дискотеки, скука при обсуждении моды и мальчиков сверстницами объяснимы и в рамках обычной психологии. Но было ещё рисование клыкастых-шипастых тварей и злобных лиц (злобных по мнению зрителей, я считала их симпатичными) на страницах школьных тетрадок. Наконец, набрала в поисковике «сатанизм» и наткнулась на сайт Варракса. Три месяца после этого читала материалы сайта, книги по психологии, копалась в себе, не называя себя сатанистом. В результате пришло «протемнение» — колбасило несколько часов:*). После этого самоназвание «сатанист» стало само собой разумеющимся.
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияла ли она на Ваше становление и продвижение по Пути?
Мизантропия — нелюбовь к людям. В такой формулировке понятие является привычным личным качеством, назвать его важным было бы странно, и сложно сказать, врождённое это качество или приобретённое.
В формулировке «мизантропия = человеконенавистничество» понятие ко мне не относится и мало интересует, так как ненавидеть всех подряд считаю нецелесообразным.
Не думаю, что мизантропия как-то повлияла на становление. Скорее, в итоге сменилось отношение к ней, она стала приниматься как есть, без чувства вины.
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо Вашему осознанию и становлению?
Слабая воля и желание переложить действия на плечи родственников / друзей.
Вероятно, поэтому становление и затянулось. Нет собственных действий Þ нет необходимости задумываться о поступках / ответственности Þ нет и осознания. Показательно, что после первого же самостоятельного поступка появилась непреодолимая потребность узнать, что такое сатанизм.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Я не считаю, что были какие-либо препятствия, за исключением собственной слабости. Отсутствие информации и противодействие мира сложно назвать препятствием — в конечном итоге, те, кто действительно хотел получить информацию (либо прогнуть под себя мир), изыскивали способы это сделать. Я хочу сказать, что и поиск сатанинских ресурсов в интернете, и самокопание после являлись целиком личной работой. Образно говоря, было много «инструкторов по плаванию» (до сих с пор с благодарностью вспоминаю некоторых школьных учителей и институтских преподавателей), были те, кто рассказывал о прелестях плавания; сайт «Black Fire Pandemonium» столкнул, наконец, в воду, но вот доплыть до берега можно только самому.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir




Сообщения : 5991
Дата регистрации : 2014-01-23

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:34

7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее вас к нему?
Были внешние обстоятельства, вынудившие, наконец, отбросить детскую инфантильность и начать действовать самостоятельно. И сразу после осознания собственных сил набрала в поисковике «сатанизм». Конечно, это можно расценивать как совпадение.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Сложный вопрос. Вероятно, становления могло и не произойти, но психушка в таком случае была бы наиболее вероятным итогом:*) — слишком сильно давило ощущение, что всё не так, как надо.
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Одиночество сопутствует любой инаковости и знакомо мне с детства. Считаю его необходимым для продвижения. Одиночество вкупе с беспристрастной самооценкой замечательно помогает отсеивать внешние влияния.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Пока — считаю, так как слишком много человеческих глюков подлежат уничтожению. А вектор развития идёт от человеческого. Смотря с кем сравнивать. На «среднестатистического человека» я не похожу, но до собственного определения нечеловека не дотягиваю. А определение имеет тенденцию меняться вместе со мной.:*)
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
До какого-то момента было опасение, что для меня сатанизм является намного более серьёзным понятием, чем для авторов статей, подтолкнувших к осознанию. Личные знакомства сняли сомнения.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
«Жить так, будто каждое твоё действие является пропуском в Ад». Необходимо только пояснить, что Ад в этом определении — конструкция собственного разума, а не привнесённое извне понятие. Сковородок и котлов с кипящим маслом в моём Аду нет.:*)
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Shewolf.
Слово, вызывающее много ассоциаций, которые трудно систематизировать. Отчасти — дань увлечению собаководством, отчасти — нравится само построение женского рода в английском языке. «Она-волк». Смесь мужского и женского.
№ 16
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Да, в общем-то ощущение было всегда, однако осознание, что именно холод извечной Тьмы и лик Хаоса сопровождают меня в жизни — пришло значительно позднее. Вопросы, конечно, были, но ответы на них было сложно найти. Я, например, не понимал, почему со мной избегают общения. Это, казалось бы, банальность, но если это происходит в 13–14 лет, то ответа можно и не найти сразу, тем более если нет информации.
Надо заметить, что с детства меня пичкали христианством, которое с первых дней приобщения к нему вызвало у меня ненависть. Я, кроме всего прочего, не понимал, почему люди, скопом целующие иконы, не заботятся о гигиене. Меня пытались одёргивать, когда я вёл себя естественным для меня образом, и меня это коробило. Меня тошнило от причастия, меня до сих пор раздражает запах ладана.
Всё это, казалось бы, тривиально, но, тем не менее, я не считал себя сатанистом, однако и сказок о сатанизме, подобных распространённым в интернете, я миновал. В один день начал довольно критично относиться к любой информации. Позже нашёл материалы по сатанизму, которые были, с одной стороны, подспорьем, с другой — причиной для размышлений и совершенствований. Надо отметить, что параллельно я интересовался Телемой, язычеством (в различных культурах) и т. д. Но больше ключевых соответствий я нашёл с сатанизмом.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора Тьмы либо другой стороны?
Возможно, когда-то, — да, причём выбор, навязанный со стороны, из-за окружения. Но здесь не может быть неправильного выбора — он лишь один: соответствующий собственной сущности, иначе сразу можно почувствовать, что другой выбор — не твой. А идти вразрез себе — это значит отдать свою гордость на попрание толпе.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Скажем так: был мистический опыт. До этого я считал, что не имею права себя так называть, не избавившись до конца от человеческого.
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияла ли оно на Ваше становление и продвижение по Пути?
Когда-то я действительно презирал людей, но потом это отошло на второй план. На мой взгляд, незачем тратить психическую энергию на всех подряд без повода. Люди, по большей части, мерзки, это факт, но я не собираюсь при взгляде на каждого раздражаться или выражать вообще какие-либо эмоции — мне это не надо, лучше потратить энергию на творчество.
Таким образом, это понятие для меня уже не особо важно. Я решил для себя — кто есть люди и выработал своё мнение: они мне не интересны, в лучшем случае — это фон, в худшем — тараканы, которых при случае не мешает раздавить.
Насчёт влияния… Сформулирую так, с одной стороны своим поведением дают повод к тому, чтобы выбрать свой путь, отличный от толпы, а с другой — ставят препятствия тому, кто уже не пошёл по проложенной магистрали. В любом случае, нет на этом пути преград, «могущих сильного сломить». Мизантропия — это, скорее, компенсация того, что отчасти не выполнено, но будет в скором времени завершено, и я против такого проявления мизантропии ничего не имею, эта компенсация в какой-то мере полезна, если она не чрезмерна. В противном случае — это просто эпатаж мало на что способного, кроме ненависти к абстрактному человеку (как в гуманизме любовь к таковому), индивида. Следовательно, для меня мизантропия — не гуманизм наоборот.
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо Вашему осознанию и становлению?
а) Одно из главных препятствий, возможных на пути — непонимание единомышленников. Я бы даже так добавил — отсутствие желания понять.
Тут не идёт речь о недостаточной компетентности кого-то из референтов. Совсем наоборот — оппонент может быть весьма начитанным и грамотным в отношении какой-либо темы (я воздержусь от конкретики, она уведёт от главного). Когда такое происходит, сужается круг друзей и знакомых, с которыми можно обсуждать ранее затрагивавшиеся темы, затем приведшие к недопониманию.
Ещё одно из препятствий — недоступность некоторой литературы. Причём не только современных авторов, но и тех, кто писал в XVI–XIX веках. Впрочем, эта проблема из разряда специфических. Другие препятствия если и попадаются, то менее значительны и преодолеваются с лёгкостью.
б) Объективно — да, шум, который не позволял услышать зов Князя, а доносил лишь какие-то обрывки, которые приходилось тщательно анализировать. Такое состояние сравнимо с изобретением колеса, в то время как уже вокруг давно колесницы… Согласитесь: проще, когда у вас есть инструмент, который позволяет совершенствовать что-то или изготовлять совершенно новое, а не необходимость, когда требуется сначала создать этот инструмент.
Инструмент же лишь со временем сам модифицируется в зависимости от требований. Впрочем, это скорее следствие информационного недостатка, который кое-как приходилось самостоятельно навёрстывать. В любом случае, имеющий Дух и Разум достигнет цели, какие бы препятствия его не преследовали, другое дело — как быстро.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Вообще, таковых препятствий почти не было. Всё я осуществлял самостоятельно, сторонясь всяких чатов, форумов и пр. Некоторые сложные вопросы удавалось разрешить либо благодаря материалам сайта Black Fire Pandemonium, либо посредством общения с его автором, то есть с Варраксом. Плюс большое количество информации, тем не менее, не связанной с сатанизмом, по крайней мере, напрямую. Благодаря этому, шум удалось подавить, оставался следующий этап — Делание.
7. Было ли какое-то Внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее Вас к нему?
Возможно, да, причём задолго до начала поисков. Сейчас сложно сказать. Но это очень личное, я бы хотел воздержаться от объяснений.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Возможно, если бы у меня не было мозгов — всё было бы иначе, но именно мозг как, если угодно, детектор следов Сатаны, которые развеяны по миру и которые нужно суметь разглядеть, помогал находить нужное русло. Плюс анализ получаемой информации, для того, чтобы суметь это собрать воедино.
Правда, всё описанное справедливо для меня, поскольку логика у меня на первом месте. Однако, есть и другие способы восприятия Сатаны. Не все анализируют, их Путь совпадает с моим, но отличен методом постижения, если хотите. Более того, мне интересны альтернативные методы. Они порой не менее загадочны, чем сам Путь.
Но я предпочитаю не рассуждать на тему «что было бы…, если бы…», если это не результаты моего личного труда, который прошёл не так, как планировалось, или процесс, который затрагивает мои интересы.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:35

9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Знакомо.
Скорее да, чем нет. Но одиночество — следствие той сущности, которой я обладаю, и в связи с которой выбрал этот Путь, а не причина этого выбора.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Человеком по биологическим параметрам — да, по психологическим параметрам — нет. Обоснование первого я опускаю, ибо есть множество факторов, которые ограничены биологией, химией и физикой.
По поводу второго отмечу, что это вызвано прежде всего Деланием. Например, тем, что эмоции я умею контролировать, а логика, которую я использую очень часто, бьёт по больному месту именно людей. Они могут признать логичность, но не могут отрицать «человечность», которая приводит к нелогичности. Получается что-то вроде «затруднённости» в ответе. Если стоит какая-либо задача, люди, как правило, склонны её переваливать на эмоциональное поле. Неоднократно убеждался, что часто, с одной стороны, хотят оставить в живых безалаберного правителя (наподобие Николая II) и при этом чуть ли не самолично готовы убить вполне успешного, например, Гитлера.
У меня нет ничего общего с т. н. человеческими ценностями. Даже те, которые оставались, пришлось устранить.
Меня раздражает гуманизм и всё, что с ним связано, а связано с ним много. Прежде всего — это один из видов паразитов мировоззрения, а паразиты никогда к рациональному результату не приводят, они лишь ухудшают условия существования и ведут к гибели. Недаром Ницше писал: «Всё, что нас не убивает, делает сильней». Но существует ещё то, что может убивать медленно, не прибавляя при этом и доли силы.
Меня раздражает тупость и ограниченность, которые не без помощи гуманизма процветают. Раздражают те, кто не ценит при жизни гения (кем бы он ни был), но восхваляет его после смерти, или наоборот — забывает его достижения, которыми так или иначе пользуется.
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
Разумеется, когда я себя не считал сатанистом, а просто собирал информацию и сопоставлял со своим опытом и поведением, когда делал какие-то промежуточные выводы для себя и находил позже их в каких-то работах, я мог менять отношение к некоторым деталям. К самому Пути — вряд ли. Более того, деление на «виды» я считаю некорректным. Есть разные методы познания и восприятия Сатаны, и для кого-то может не быть ощущения его присутствия (я говорю не о вторичной функции, то есть его присутствие можно ощутить и после аналитической работы, я имею в виду первичную реакцию). Но не может быть и речи о каком-либо «виде» сатанизма, если Князя просто игнорируют, или относятся как к простой выдумке, или хуже того, как к пугалу, которым удобно попользоваться, а затем убирать в долгий ящик.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
Так или иначе я это выразил ранее, но следует повториться. Сатанизм — это следование Путём, который когда-то выбрал Люцифер, но узнать это можно, лишь оглянувшись назад и увидев Его следы рядом со своими, впереди же их не видно — они искусно сокрыты. Более того, при Делании выясняется, что, когда вступаешь в неизведанное, так или иначе, обнаруживается Его присутствие. Сатанизм — это как стремление к познанию и само познание, так и восприятие Чёрного Искусства, лобызаемого языками Чёрного пламени, путешествие по галерее Ада чистых хаотических форм и создание своих собственных шедевров, вдохновлённых Сатаной.
Впрочем, более детально я выразил это в переводе композиции группы Emperor — «Inno A Satana».
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Skydger.
В этом имени зашифрована моя сущность и я, в отличие от богов людей, не опасаюсь того, что знающий его может мне навредить.
Для меня оно несёт смысловую нагрузку бедствия и смерти. Это Холодный Вихрь, вырвавшийся из владений Хаоса, и раздирающий своей мощью небо, подобно истребителю, переходящему звуковой барьер…
№ 17
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Свою принадлежность к Тьме я ощутила в раннем детстве. Меня всегда интересовали всякие «тёмные сказки» с колдунами, ведьмами, мертвецами. Я всегда ощущала своё отличие от других — другие дети этого боялись. Мне это, наоборот, нравилось. Естественно, более определённые очертания это приобрело в подростковом возрасте. Осозналось это, когда мне было лет семнадцать. Когда я просто поняла, что ничего иного для меня не существует.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора стороны Тьмы или другой?
Да, конечно, в какой-то степени можно сказать, что он стоял… Но как бы не со стороны меня, а со стороны общества. Потому что существует много религий, я, как человек религиозного склада ума, естественно, всем этим интересовалась. Начиная с христианства — ну что может предложить общество ещё? Ну и всё остальное — буддизм и так далее, всё это изучалось, теоретически и практически, затем отметалось, и, в конце концов, я пришла именно к стороне Тьмы. Если это и был выбор, то был достаточно жёсткий выбор.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Полностью свою принадлежность к Тьме я осознала уже в зрелом возрасте. Это было очень определённо, в течение буквально чуть ли не одного месяца — были очень сильные знаки, резко ко мне приходящие. Кончилось это тем, что я поняла, что ничего другого для меня не существует.
Самоназвание «сатанист»… Я встретилась с тем, что таким понятием называют тех, у кого точка зрения такая же, как у меня, и начала себя причислять к сатанистам.
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияло ли оно на Ваше становление и продвижение по Пути?
Мизантропия… Я тоже не люблю людей, часто их презираю, иногда они достойны жуткой ненависти, но, в принципе, стараюсь держаться снисходительно и отрешённо, потому что они живут как могут. Им не дано большего. На мой взгляд, к ним надо относиться снисходительно и держаться от них подальше. Часто это невозможно, так как я нахожусь в физическом теле, да и по поводу работы приходится часто сталкиваться.
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо Вашему осознанию и становлению?
Наиболее существенное препятствие — это взаимодействие как с потомками Адама, так, к сожалению, иногда и с братьями и сёстрами по духу. Есть такое ощущение, что многие, даже при близком общении, тянут назад. Если этого нет — то это можно считать просто счастьем.
Осознанию же и становлению, собственно говоря, ничего не мешало.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Препятствия к становлению, если они и возникали, только я сама и преодолевала. Так что помогало общение с Богами Тьмы и я сама.
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее Вас к нему?
Особо значимого влияния не было, но любое взаимодействие с внешним миром, любые события, негативные для меня, всё больше и больше подталкивали на Путь.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Моё становление на сторону Тьмы являлось неизбежным.
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Одиночество, конечно, знакомо и, естественно, связано с продвижением по Пути, потому что одиночество сопровождает нас повсюду — и в жизни, и в смерти мы одиноки, невзирая на то, имеется ли физическое одиночество. В любом случае мы одиноки и это — очень хорошо.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Человеком я себя в какой-то степени, естественно, считаю, поскольку нахожусь в физическом теле, поскольку воплотилась в этом мире, но это — всего лишь часть, всего лишь оболочка, и дух очень часто проходит сквозь оболочку, и она трещит по швам.
Демоническая составляющая преобладает, а, скажем, когда «человеческое, слишком человеческое» начинает проявляться, то возникает ощущение болота, застоя…
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
Взгляды на сатанизм в процессе становления не менялись. А что касается его направлений, то считаю, что их не существует. Любая религия и идеология накладывается на личность. Восприятие — отличается, но это нельзя назвать «направлениями».
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
Сатанизм — это культ Тёмных Богов, тёмная сторона любой религии со времён начала существования.
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Меня зовут Светлана. Это — моё паспортное имя.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:36

№ 18
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Я практиковал; много лет назад ко мне пришли практики, это были тёмные практики. Многие называют это магией, я с ними соглашусь, но назову это манипуляцией Воли. Я убеждён, я знаю, — во Тьме я принят как равный. Это принципиально отличается от пути света, где ты становишься ничем, ты абсолют (говоря «ты абсолют», я имею в виду, что твоё тело тебе не принадлежит, что это тоже абсолют, абсолют — всё, кроме Воли) и будешь растворён в одном общем потоке, рано или поздно по пути света ты придёшь к некоему общему корыту. В нём ты обретёшь покой в обмен на Волю. Я же — воин Тьмы! Это осознанный выбор.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора стороны Тьмы или другой?
Мир дуален; ты всегда стоишь перед выбором, пусть в мелочах, но место выбору всегда найдётся.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Когда прошёл обряд «раскрещивания», потому как был крещён в несознательном возрасте; когда увидел Тьму, когда увидел свет, — тогда осознал себя, свою суть и суть каждого человека. И сказано, что ключи от Истины хранятся у Дьявола и они отравлены.
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияло ли оно на Ваше становление и продвижение по Пути?
Мизантропия, безусловно, должна присутствовать в той или иной мере, это зависит от твоего предназначения. Я ненавижу людей, но я адекватен, я несу им яд в души, согласно моей профессии, а я по образованию врач-психиатр, также занимающийся психоанализом и терапией различных психических расстройств. Люди — это энергия. А в целом мир должен быть погружён в Хаос, без тени сомнения.
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо Вашему осознанию и становлению?
Главным препятствием я назову любовь, а как следствие — привязанность. Это делает воина медлительным, это елейный морок, который искажает действительность, что, безусловно, является препятствием на пути. Во многом это мне мешает и по сей день.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
В первую очередь — это способность видеть своё отражение в величии Тьмы, внутренний холод, осознание своего одиночества, тёмное колдовство и радость от ощущения свободы.
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее вас к нему?
Этим влиянием послужил человек, чёрный учитель, жестокий и неумолимый. Бенефактор. Он коренным образом повлиял на мою судьбу. Он — тёмный практикующий.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Всё могло сложиться иначе, мы ведём войну за души тех, кто встречается нам, кто нас окружает. Бывают победы, бывают поражения, — это война.
Мой учитель несколько лет сражался за мою суть со светлыми, так как полагал, что я очень ценный артефакт, и что было бы, если бы он проиграл эту схватку? Множество битв за души людей я веду сейчас сам.
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Одиночество — это то чувство, которое сопровождает идущего по Пути с самого момента осознания. Это — великое чувство.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Да, конечно, я человек.
Вопрос, по-моему, достаточно прямой. Многие считают себя нелюдьми, нося человеческие оболочки, это, Чёрт возьми, великие сущности, они трансляторы и на энергетическом уровне всегда различимы; стоя рядом с такой сущностью, я могу сказать, что во мне много человеческого, я всё ещё человек, но я работаю над этим.
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
Никогда не делил Тьму на направления, она изначальна и едина, это огромный невообразимый континуум энергий, пронизывающих все вещи; облечь в слова это порой затруднительно, а уж дробить по направлениям — и подавно.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
Это Путь.
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Моё имя Скорцени, это имя носил Otto Skorzeny — диверсант, сражавшийся в тылу врага, верой и правдой служивший делу III Рейха. Это — моё имя в Тёмной иерархии.
№ 19
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Я не помню конкретного момента. То, что чувствовалась она с детства, начиная с интереса к «плохим персонажам сказок» и игры в Warcraft исключительно за орков, я понял, уже пройдя процесс становления. Могу лишь сказать, что близость к Тьме я ощутил гораздо раньше, чем осознал себя сатанистом.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора стороны Тьмы или другой?
Нет. Я просто вырабатывал своё мировоззрение. И чем чётче оно обрисовывалось, тем яснее становилось, что «выбор» — это быть собой или предать себя, а вовсе не «принять чью-то сторону».
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Как — не помню. Это далеко не мгновенный процесс. К самоназванию «сатанист» приходил долго — мешали внушённые ранее стереотипы «сатанисты — это христиане наоборот, которые кошек мучают и после этого запивают водкой наркотики и трахаются».
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияла ли оно на Ваше становление и продвижение по Пути?
Лично я определяю мизантропию как осознание места человечества в мире. Очень напоминает отношение к тараканам: один-два не мешают, хотя и не радуют, а вот если они толпами бегают, то понятно, что надо травить. Мизантропия ближе всего к чувству брезгливости, а отнюдь не к истеричным воплям: «Дайте мне нажать Красную Кнопку!»
На становление, естественно, влияние оказывалось. Собственно говоря, чувство мизантропии и возникло в процессе становления… А вот на продвижение по Пути влияния существенного нет — первый шаг по Пути я делал уже осознанным мизантропом.
Хотя — смотря что считать началом…
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:36

5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо Вашему осознанию и становлению?
В самом начале — отсутствие информации. Причём именно отсутствие, т. к. даже информация от врага может быть полезной, если уметь её анализировать.
Затем были большие трудности с ликвидацией стремления всё строго разложить по полочкам. Мышлением, пригодным для понимания оккульта и т. п., я тогда ещё не обладал. Впрочем, кондовая (в то время) научность подхода, с другой стороны, возможно, спасла от сваливания в эзотерику-с-лотка-у-метро.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Пафосно говоря — Сатана. А кто — многие. Как лично, так и косвенно и невольно…
7. Было и какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора или подтолкнувшее Вас к нему?
Сложно ответить. Было прочтение книги, причём жанра fantasy. Но подтолкнули (не выбор — см. п. 2, а становление) мои собственные размышления «по мотивам», а отнюдь не мысли автора книги. Так что инсайт — был, а вот строго внешним воздействием я бы это не назвал.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Могла, конечно. Помер бы в раннем детстве, и не было бы никакого становления…
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Одиночество-то, конечно, знакомо. Но оно как раз прекратилось с началом Пути. Как интроверт, я никогда не стремился к большим компаниям и прочему, но некоторое количество народа «повышенного качества» для общения требуется практически любому.
Если же в вопросе имелось в виду понимание того, что весьма отличаешься от обычных людей, — то я это никогда не делал проблемой, слишком рано осозналось отличие от них.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Стандартный вопрос. Физиологически — понятно, что считаю. Психологически — нет. Ну а поскольку лично я считаю, что психика куда важнее, то сами понимаете…
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
На «виды» не делил никогда, хотя с начала становления знал как сатанистов-атеистов, так и воспринимающих Сатану личностно.
Было как-то сразу понятно, что это лишь разные подходы, а не «разные сатанизмы».
А вот собственные взгляды — менял. Скажем, в самом начале я был уверен, что Сатана как личность точно не существует. Сейчас же я придерживаюсь скептической позиции (и не только по данному вопросу). Но менялись взгляды лишь на форму, а не на суть, шло лишь постоянное «уточнение» и «открытие новых граней кристалла».
12. Дайте определение сатанизму, как вы его понимаете.
Сатанизм — это Великое Делание, направленное на открытие Врат Ада.
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Warrax. Имя было взято ещё до того, как я осознал себя сатанистом. Была такая игра — Master of Magic, там был такой персонаж — воин-маг Хаоса. Единственный, который мог бить магией паладинов, заявленных как полностью к ней иммунных.
Это — давно уже именно имя, а не «никнейм» или псевдоним.
№ 20
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Где-то в подростковом возрасте я стал задаваться темами, выходящими за рамки повседневной жизни; появилось много вопросов, ответов на которые найти долго не удавалось. Вдруг я встретил человека, который легко и непринуждённо на них отвечал, говоря о вещах, казавшихся мне откровениями, как о чём-то будничном, не стоящем и серьёзных раздумий, это было для меня большим потрясением, так я и стал… христианином. Несколько лет я серьёзно изучал библию, но вопросы множились, а ответов становилось всё меньше, появилось много вопросов и к самому источнику, некоторое время удавалось их так или иначе обходить, но критическая масса их сделала своё, и я понял, что на лжи, даже если она и о-очень древняя, построить мировоззрение нельзя.
Так я стал атеистом — по сути, а не по пионерской моде. Поиск продолжался, я искал информацию, пытаясь переосмыслить мистический опыт в христианстве, перекапывая философские трактаты. Прямой пользы это, впрочем, не принесло, хотя научило мыслить более самостоятельно, не полагаясь на авторитет источника, принимая то, что наиболее точно соответствует наблюдению, опыту, фактам. Постепенно я переоценивал всю шкалу ценностей, проверяя соответствие декларируемых ценностей реальному к ним отношению, это привело к пониманию двойственности морали общества, к осознанию лживости многих предпосылок социального устройства, что в свою очередь привело к противопоставлению себя и социума. Развитие подобной оценки и формирование оценочной шкалы общества de facto, частичное её приятие и переосмысление своей, привело к осознанию себя как сущности более Тёмной, нежели то, что принято считать «светлым».
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора стороны Тьмы или другой?
Да, стоял, но недолго. На самом деле, думаю, я был тёмным всегда, точнее — предпосылки, чтобы им стать, были во мне всегда, нужно было просто их развить.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Мне и в голову не приходило называться таким образом довольно долго, в т. ч. после осознания себя Тёмным, ибо я просто не понимал, что это означает. При упоминании «сатанизма» приходили в голову невнятные образы экзальтированной шпаны, переворачивающей кресты на кладбищах, издевающихся над животными и т. д. По чьей-то ссылке (не помню, откуда она взялась) я зашёл на BFP, где обнаружил лучшую на тот, да и по сей день, подборку различных материалов по атеизму и анти-христианской направленности. Признаться, прочитав пару статей, я был крайне удивлён, что такой разумный материал был написан и / или собран тем, кто, как я думал, и есть «сатанист». Потом, читая FAQ на том же сайте, я увидел, что вообще-то во многом разделяю мировоззренческую позицию его автора; это не сделало меня сатанистом, да я себя так и не называл довольно долго, пока просто не понял, что я им являюсь. Хотя называю так себя неохотно, полагая, что это ко многому обязывает, а уж кому, как не мне, знать, сколько я ещё не знаю.
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияло ли оно на Ваше становление и продвижение по Пути?
Мизантропия — это всё-таки ненависть. Мне кажется, что ненависть нужно как-то заслужить, и я не вижу особых заслуг чел-овечества. Думается, что правильнее сказать — отвращение. Насколько оно важно — не знаю, оно просто есть как разумная реакция на понимание многих аспектов чел-овеческой сущности.
Словом, почти по Экклезиасту: умножая знание, умножаешь и отвращение. Хотя нечто полезное в этом есть как в фильтре для круга общения.
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо Вашему осознанию и становлению?
Первое на Пути и есть самое значимое: нежелание работать над собой и начать перестройку с себя. Всё остальное — рабочий процесс. Хотя нельзя сказать, что Путь состоит из пряников, всё же главное — начать.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Понимание простого факта, что отсутствие развития — суть деградация. Это отличный стимул к прогрессу.
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее вас к нему?
Нет, скорее выбор был сделан вопреки внешним факторам.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Если и могла, то я это с трудом представляю сейчас, во всяком случае, не считаю иной исход более благоприятным для себя, более простым для жизни, для социума — может быть, но и только.
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Путь Тьмы — путь одиночек. Мы встречаемся с попутчиками, мы рады встрече, но не горюем, расставаясь. Это нормально для Пути.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
«90 % американцев не относят себя к средним американцам» © не помню чей, но это серьёзно. Нет, т. к. под человеческим понимаю то худшее, что вижу в людях и в себе, искоренением чего занимаюсь целенаправленно.
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
Взгляды плавно эволюционируют по мере восприятия и понимания новой информации, опыта. Делить на направления я не любил никогда, это бессмысленно, тем более для сатанизма. Направлений столько, сколько сатанистов, но есть много общего.
Поскольку позиция формируется каждым самостоятельно, то одинаковой она быть просто не может: разнится опыт, отличается запас знаний и т. д. Иными словами, делить на направления сатанизм просто глупо.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
Понимание архетипа Сатаны, стремление к формированию архетипичных его черт в себе, наконец — инвольтация к эгрегору Сатаны. На самом деле понятие достаточно ёмко даже для серьёзной статьи, не то, что для интервью.
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Zilber.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:37

№ 21
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Сколько я себя помню, всегда был очарован Ею. Я принадлежал ей с рождения, если только в раннем возрасте не случилось какое-то незафиксированное памятью событие, определившее мой выбор.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора стороны Тьмы или другой?
Нет, никогда.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
а) Услышав в первый раз Чёрный Металл, MAYHEM. С тех пор я более не оглядывался назад…
б) Когда я осознал себя идущим по Пути. Я мог называть себя сатанистом и раннее, но твёрдая уверенность в том, кто я есть, появилась именно в этот момент.
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияло ли оно на Ваше становление и продвижение по Пути?
Мизантропия (mis-anthropos) — отрицание своей принадлежности к человечеству, отрицание человеческого в себе. Естественно, что вместе с человеком из твоего сердца уходит и бог, его отец.
Мизантропия является частью Сатанизма.
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо Вашему осознанию и становлению?
Остатки человеческих чувств…
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Концентрация и уверенность в собственной правоте.
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее вас к нему?
Да, Black Metal. Наиболее эффективное оружие Смерти.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Моя жизнь сложиться иначе не смогла…
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Знакомо. На Пути не бывает спутников.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Только биологически. В ментальном плане я не являюсь частью человечества.
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
Да. Вначале я отвергал весь Сатанизм, не идущий через Black Metal. Позже я понял, что именно Black Metal является частью Сатанизма, но не наоборот.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
Сатанизм — следование Путём Тьмы. Причём, недостаточно быть просто сочувствующим, Сатанист обязательно Воин Тьмы, и не важно, что является его оружием — слово, дело или музыка…
№ 22
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Это осознание чего-то, не похожего не окружающее меня по ощущениям, пришло лет в пятнадцать, хотя задумываться над этим я стал гораздо раньше. Я в определённый момент понял, что мне чуждо всё то, чем живут люди (не беря, конечно, в расчёт, естественные природные сходства, как то двуногость, питание, сон и т. д.), мне чужды их принципы, их мораль, их образ жизни, а главное, «тот, кому они бьют лбом в пол». Стали появляться мысли о том, что есть другая сторона, совершенно отличная от этой и как она противостоит всему тому, что нас окружает в сером социуме, а также служителям господа. Потом, путём некоторых соответствующих процессов (имеется ввиду оккультная практика, получение ответов на давно терзающие вопросы) постепенно пришло понимание того, что это моё, это — Смысл моей жизни в этом мире, что всё, что я делаю здесь, может быть только во славу Сатаны. Утвердившись в этом решении, я со временем понял, что постоянно принадлежал к этому.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора стороны Тьмы или другой?
Нет, не стоял. Я даже думать не мог, что может стоять выбор, какую сторону принять. Я просто пришёл в то, что является для меня родным по духу и действиям.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Когда то, что я делаю во имя Сатаны, Ада и Зла, стало приносить моими стараниями определённые плоды. Нельзя, считаю, делать что-либо, не будучи полностью уверенным в том, что ты знаешь, для кого и чего ты делаешь то или иное деяние.
Я не могу назвать себя сатанистом, так как это определение сильно испортилось с течением времени и некоторых связанных с этим процессов. Я могу себя назвать «Служителем Дьявола».
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияло ли оно на Ваше становление и продвижение по Пути?
Мизантропия — ненависть к чел-овекам, как было уже сказано, к социуму и всем, кто к этому относится. Ни в коем случае не к тем, кто близок тебе по духу и кто идёт в одну с тобой сторону, в Ад. Безусловно, это очень важно для меня, потому что мизантропия, как один из источников силы, позволяет питаться энергией, необходимой для продолжения взаимодействий с Тёмной стороной. Это благородная, скажем так, часть. С другой стороны мизантропия провоцирует ярость, желание уничтожать вокруг себя всё живое, в первую очередь, себе подобных. Это низменная часть. Мизантропия, я считаю, один из катализаторов вопросов, мыслей и дел, направленных на войну с творениями господа. Идущему по Пути это помогает находить нужные направляющие в его делах.
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо Вашему осознанию и становлению?
Депрессии, какие-то промахи в делах, были достаточно крупные ошибки (не буду объяснять, некоторые о них и так знают). Не ошибается тот, кто ничего не делает. Разумеется, были помехи, как незначительные, так и достаточно крупные. Но, о чём с радостью замечу, они были преодолены.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Исключительно Отец. Пара соратников также мне очень помогли в исправлении моих ошибок и нюансов, мешающих продвижению дальше по Пути.
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее вас к нему?
Да, разумеется, были. Все те, кто меня окружали, (я говорю про тех, что относятся к чел-овекам) воспитали во мне некоторое количество злобы по отношению к таким, как они. Так же некоторые процессы повлияли на моё становление на Путь (я говорю про оккультную часть).
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
См. ответ 2.
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Знакомо. Мне очень близко одиночество. Я большую часть времени провожу в одиночестве. Это помогает мне сосредотачиваться на каких-то вопросах и делах, напрямую связанных с моим смыслом жизни. Позволяет находить ответы и открывать что-то новое. Если же я общаюсь с кем-то, это только такие же, как я. Думаю, это понятно.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Меня с ними объединяет только то, что я выгляжу практически также, как они. Я не считаю себя человеком на основании того, что мне чуждо почти всё то, что близко им. Я ращу из себя Демона, если угодно, Демона, который до определённого момента заточён в человеческую оболочку.
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
В целом не менял. Развитие происходит в течении Пути, который для каждого свой, едина лишь конечная точка. В процессе развития открывались всё новые и новые фрагменты, которых будет ещё практически бесконечное множество, которое в конце Пути сложится в целостность, окончательно оформившуюся Сущность, максимально приближённую делами своими к Дьяволу. Нет, деление на направления я не производил.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
Служение Сатане, отдача всего себя на воцарение тотального Хаоса, на превращение в Ад всех измерений, открытие Порталов Зла на Земле, приумножение Чёрного Дела, ради которого все мы здесь.
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Misantropic Legion. Легион — неисчислимое множество Демонов, войска Сатаны в войне против Бога. Я — один из этих легионов, один из тех, кто бросил вызов творцу, носящих Дьявола в сердце.
№ 23
1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
Проще ответить, когда я ощутил рядом с собой человека.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора Тьмы либо другой стороны?
Другая сторона делала попытки предложить свои услуги, либо устрашить.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме?…
Когда я родился во Тьме…
… Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Мне не столь важно, как звать себя, мне необходимо слышать иногда, как меня зовёт Дьявол.
4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияла ли она на Ваше становление и продвижение по Пути?
Инородность — более верное определение для моих отношений с человеком.
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными?
То, что идёт от человеческой слабости.
… Мешало ли что-либо Вашему осознанию себя и становлению?
Борьба была всегда. Нужно учиться побеждать то, что делает слабым, а не потакать этому.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Суровость и забота Дьявола.
7. Было ли какое-то Внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее Вас к нему?
Было внешнее зеркало, когда я увидел в нём себя, и Того, Кто находился за моим плечом.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Для моей природы не могло быть никакого иного выбора, мой человек обладал выбором и выбрал Тьму.
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Можно быть чужим среди людей, но быть неотъемлемым от целостности Ада. Понятие одиночества здесь теряет всякий смысл.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Неважно, кем вы себя считаете, важно к чему вы активно стремитесь. Настоящий вы — всегда там.
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?
Мои взгляды на живой Путь, разумеется, менялись с взрослением на этом Пути.
Человек, представляющий здесь Сатану, может быть определён как сатанист, но также прекрасно обойдётся и без этого определения, если главное всегда определяет его суть, позволяющая ему быть или не быть представителем Сатаны на земле.
12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.
В целом это слишком неблагодарный и напрасный труд.
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
В данном случае я не считаю это необходимым.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:38

WARRAX. АНАЛИЗ ИНТЕРВЬЮ
Насколько мне известно, ещё никто не предпринимал попытку анализа восприятия сатанизма у сатанистов. Точнее, такая попытка была — James R. Lewis[115] (University of Wisconsin, Stevens Point, USA), но там принимались ответы от любого, кто заполнит анкету.[116] А, как известно, «являться» и «называть себя» — это не одно и то же. Кроме того, автор опроса не является сатанистом, и его интересовали внешние, социумные проявления. Для редакции же CONTRA DEI интерес представляют как раз внутренние, глубинные общности и различия. Исходной целью опроса являлось исследование темы «есть ли у сатанистов что-то общее по сути», то, что позволяет классифицировать их как отдельную группу?
Для минимализации риска получения данных от не-сатанистов предложения заполнить анкету высылались исключительно личным знакомым (опрос составляли и проводили Hateful Bruxa и я), чьё право себя так называть мы могли гарантировать каждый со своей стороны. Дополнительно при получении ответов интервью вычитывалось другим — не тем, кто отправлял запрос, на предмет «можно ли на основании ответов утверждать, что отвечавший — сатанист». Все интервью таким образом прошли двустороннюю проверку (ни одного отвода не было). В отдельных случаях мы уточняли у интервьюируемых трактовки отдельных терминов и тезисов; все ответы, приведённые в журнале, согласованы с их авторами в том числе и по форме выражения.
При отборе тех, кому мы отправляли запрос, насколько это возможно, учитывалась репрезентативность — т. е. проводился максимально возможный охват представителей различных «течений» — от сугубых интеллектуалов и до «истинно трушных» блэкеров. Мы не выявляли «самую верную трактовку», мы искали общее, то, что от Сатаны.
Общее количество интервьюируемых — 25.[117] Конечно, это сложно назвать адекватным количеством для статистических исследований, но мы и не собирались строить гауссианы по каким-либо параметрам. Все задаваемые нами вопросы не подразумевали количественных ответов и были направлены на выяснение «присутствует нечто или нет», а слегка беременным быть всё же нельзя. Тем не менее, если на дихотомичный вопрос ответят одно и то же 25 человек, то вероятность такого совпадения (если выбор случаен) — 1/225, а если учесть ещё и количество вопросов — то случайное совпадение можно всерьёз не рассматривать. Конечно, отвечавшие не отвечали строго одинаково; но нас интересовала именно суть, а не форма ответа — анализ, проведённый мной ниже, исходит именно из такой концепции.
Дополнительно необходимо было проанализировать ответы на предмет того, есть ли среди них несовместимые с другими (в том, что относится непосредственно к сатанизму) — наличие таких ответов заставило бы переосмысливать исходную гипотезу: любой тезис с квантором общности опровергается единственным контрпримером.
1. Расскажите о том, как вы ощутили свою принадлежность к Тьме
Здесь и далее имеет смысл начинать обсуждение с того, зачем был задан тот или иной вопрос. Этот — верифицировал гипотезу «сатанистом нельзя стать строго осознанно». Т. е. вариант «жил некто, не имея никакой предрасположенности к сатанизму, а потом случайно прочёл нечто „про сатанизм“, ему понравилось, и он решил стать сатанистом и стал им» — не валиден. Предположительно сатанизму соответствует гипотеза «имярек чувствовал подсознательную тягу ко Тьме гораздо раньше, чем он смог это осознать».
Ни в одном интервью не шла речь о «поразмыслил на досуге и принял решение стать Тёмным». Ощущение принадлежности во всех случаях является доосознанным. Чаще всего это проявляется в смутных образных переживаниях, в предпочтениях (характерна симпатия к «отрицательным» персонажам фильмов и книг в детском возрасте).
Очень правильный тезис (здесь и далее я не проставляю авторство — всё есть в текстах интервью ранее): «ощущение принадлежности не должно измышляться». Именно так. К мыслимому (осознанному) относится именно формулировка, само восприятие — доосознанно.
«Ощущение такое — было всё время. Просто выражалось оно в различных терминах»; «Постепенно пришло понимание того, что это моё, это — Смысл моей жизни в этом мире… я понял, что я был изначально к этому принадлежен, что было понято с течением некоторого времени»; «Скажем иначе. Я всегда ощущал свою инаковость на полусознательном плане»; «Любая книга или фильм, где фигурировали тёмные, вызывала ощущение „мурашек по коже“ от соприкосновения с чем-то своим, вовсе не страшным»; «Всегда интересовали всякие „тёмные сказки“ с колдунами, ведьмами, мертвецами. Я всегда ощущала своё отличие от других — другие дети этого боялись. Мне это, наоборот, нравилось».
Также характерно осознание сродства к Тьме как естественного состояния. То есть дело не в том, что «нравится», а именно в том, что осознаётся изначальная принадлежность: «Это генетическое», «Просто в какой-то момент осознал — это мой „порт приписки“, если угодно — настоящий Дом. Это как вопрос расовой принадлежности — или ты негр, или не негр. И ответ очевиден как для тебя, так и для окружающих».
И не менее важно, что «ощущение принадлежности неизбежно должно иметь продолжение. Иначе это ощущение легко становится коллекционной диковинкой, мёртвым фетишем, ржавой медалью для того, кто заглянув во Тьму, не нашёл в себе сил и смелости следовать Её зову».
Дополнительно следует заметить, что некоторые интервьюируемые писали о своей тяге к Знанию — от оккультизма до астрофизики, и однозначно связывали это с влиянием Тьмы. Образно говоря, знание [известное] — это Свет, а познание [неизведанного] — это Тьма.
Вопрос наличия такой корреляции — интересен и важен, но не раскрывается однозначно на основании ответов на обсуждаемые вопросы. Со своей стороны я подтверждаю не только изначальное стремление к познанию, но и однозначную интенсификацию процесса после осознания себя сатанистом.
2. Стоял ли перед вами вопрос выбора Тьмы либо другой стороны?
Этот вопрос задавался для выяснения того же, что и первый — является ли принадлежность к Тьме изначальной. Что интересно — в ответах гораздо важнее, как отвечает интервьюируемый, чем то, отвечает он «да» или «нет».
Почему? А потому, что:
«Тьма не принимает всех, это противоречит Её сути. Прежде чем говорить о выборе Тьмы человеком, важно задуматься о том, каков этот человек, и может ли его выбрать Тьма. Выбор Тьмы неразрывно связан с необходимостью соответствия Ей. Ты либо соответствуешь Тьме, либо противоречишь Ей, то есть — однажды сделанный выбор требует подтверждения…»
Проще говоря, само возникновение вопроса «о выборе» уже указывает на то, что есть некое изначальное сродство, иначе вопрос просто не возникнет. Не думаете же вы, что обычные обыватели раздумывают над такими вопросами?
«Выбор — это осознанное действие, предполагающее понимание альтернатив и последствий. Тьма же, как одна «базовых мировоззренческих категорий (в контексте вопроса), вряд ли может быть „выбрана“. Я не выбирал, а в какой-то момент просто понял, что на стороне Тьмы».
Таким образом, нет выбора «Тьма vs Свет». Есть лишь возможность отказаться от ответственности выбора «идти по своему Пути»,[118] испугаться взгляда Бездны — и потерять себя-потенциального, став обычным обывателем: «Тёмным можно только родиться. Выбор как таковой отсутствует, хотя для некоторых как лазейка существует возможность притвориться человеком, отдавшись во власть человеческого сознания».
Отмечу, что одно из интервью указывало на логический выбор: «Да, такой вопрос стоял. Я обосновал для себя логически принадлежность к Тьме и никогда больше по этому поводу не рефлексировал». Но я бы не стал утверждать, что это именно вариант «сел и решил» — в этом случае ответы на остальные вопросы также содержали бы высказывания, отражающие соответствующую позицию, чего не наблюдается. Так что я интерпретирую ответ не как «подумал и выбрал, на чью сторону стать», а как «осознав, что я принадлежу Тьме, я проанализировал своё ощущение и пришёл к выводу, что оно достоверно; и никаких рефлексий у меня по этому поводу далее не было».
В качестве обобщающей концепции скромно предложу собственный ответ: «Я просто вырабатывал своё мировоззрение. И чем чётче оно обрисовывалось, тем яснее становилось, что „выбор“ — это быть собой или предать себя, а вовсе не „принять чью-то сторону“».
3. Как вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
Этот вопрос подразумевает не «да/нет», а требует достаточно подробного описательного ответа. Да и состоит он из двух «подвопросов». Первый из них — всё на тот же вопрос, как вы уже догадались, и опять — с другого ракурса. Второй — исследует вопрос, каким образом приходят к самоназванию «сатанист».
Первый подвопрос в достаточной степени раскрыт выше, поэтому я лишь процитирую наиболее показательные высказывания: «Осознание принадлежности к Тьме пришло, когда, приняв Тьму, я понял, что Она приняла меня»; «Я просто понял, что являюсь частью Тьмы, так же как и Тьма — частью меня»; «Полностью осознал принадлежность к Тьме я тогда, когда наконец то окончательно понял, что Тьма во мне — это не болезнь, а сама суть»; «Осознание принадлежности не есть „понимание сути“ или „полное познание“ Тьмы. Это принятие Тьмы такой, какова она есть, во всей её многообразности, неизвестности, хаотичности. Это чувство родства, ощущение открытых путей, новых возможностей, отсутствия границ, но и принятие полной личной ответственности — навсегда».
Здесь важно то, что «ощутить принадлежность» — это отнюдь не синоним «полностью понять». Бездна — бесконечна, Хаос — безграничен. Они содержат всё. И сродство — это не «познание Истины», а (в том числе) сброс догм, шор, границ, шаблонов — стремление к познанию всего. И хотя это невозможно, это не значит, что к этому не надо стремиться.
Впрочем, познание — это сфера ментала. Принадлежность может ощущаться чётче и на других уровнях — всё индивидуально, но тем не менее: «Как мне кажется, настоящий сатанист (мистик) испытывает эту принадлежность с самого раннего детства. Она может проявляться у разных людей совершенно по-разному».
И самое важное — это личное взаимодействие с Тьмой, оккультный опыт, то, что можно назвать инициацией; взлёт в Бездну.
«Мне не столь важно, как звать себя, мне необходимо слышать иногда, как меня зовёт Дьявол»; «Скажем так: был мистический опыт. До этого я считал, что не имею права себя так называть, не избавившись до конца от человеческого».
Второй подвопрос выявил разброс мнений. Впрочем, опять же — мнения не антагонистичны, но раскрывают различные аспекты одного и того же.
Интересно, что к самоназванию «сатанист» приходили чаще вопреки, а не благодаря чему-либо. Информации о сатанизме до 90-х годов прошлого века в России было крайне мало, и практически вся она была весьма специфична.
Тем не менее — к такому самоназванию тяготели, несмотря на когнитивный диссонанс с «официальными сведениями»: «Так что было, с одной стороны, интуитивное тяготение к такому названию, с другой — настораживали и расстраивали прочитанные и увиденные глупости, которые люди пытались прикрывать словом „сатанизм“»; «Начиная лет с 15 я ходил вокруг этого самоназвания. Периодически возвращался и отходил, полуосознанно…я обнаружил соответствие себя тёмной стороне, большой созвучие сути Сатаны и сатанизма. Т. е., термин для меня зазвучал иначе и в этом плане я обнаружил, что давно нахожусь в этой области. Давно „дышал этим воздухом“».
Интересно, что окружающим иногда это также очевидно: «А было ли это самоназванием, сомневаюсь. Частенько и другие называли, причём исключительно из-за моих подходов к решению разнообразных проблем и взглядов».
Важно то, что чувство сродства важнее вербализации: «Как пришёл к самоназванию „сатанист“… Когда-то я услышал это слово и я понял, что это про меня. Не знаю, откуда оно пришло. Просто сначала я осознал свою принадлежность к Тьме, а затем вспомнил это понятие и понял — да, я и есть сатанист».
А вот на тему адекватности такой самоидентификации в современных условиях высказывания очень чётко дифференцировались. Их можно свести к трём позициям. Первые две достаточно близки: «Что касается самого технического термина „сатанист“, то я бы не стал его так уж часто использовать. Всё-таки в последнее время появилось очень много рыб-прилипал и откровенных дегенератов, использующих это слово для самоидентификации, так что оно фактически утратило своё прежнее значение» и «Я не могу назвать себя сатанистом, так как это определение сильно испортилось с течением времени и некоторых связанных с этим процессов. Я могу себя назвать „Служителем Дьявола“». С моей точки зрения — отказ от самоназвания «сатанист» из-за чел-овеческой плесени неприемлем (это, в конце концов, обозначает зависимость от чел-овеческого); тем не менее — это является всего лишь вербализацией. И есть очень чёткая и существенная разница между «я не сатанист!» и «я не хочу называть себя сатанистом, чтобы не было путаницы с придурками, которых много развелось в последнее время» (и при этом самоназвание, отличаясь от «сатанист», тем не менее чётко указывает на связь с Сатаной).
Но есть и другое отношение: «звание Сатаниста — это, если угодно, корсет, который позволит мне поддерживать себя в приемлемом для себя состоянии».
Я бы переформулировал этот тезис: самоидентификация сатанистом — естественна. Это тот самый «стержень личности», о котором я не раз высказывался.
Не менее важно и то, что часто самоидентификация происходит до становления; но при этом взятая на себя ответственность заставляет относиться к себе более критически — и развиваться далее.
«Оценивая себя сейчас, скажу откровенно — название было взято самонадеянно, фактически тогда я не имел на него права. Вместе с тем присутствовало чёткое понимание того, что невозможно быть сатанистом не развиваясь, не проявляя себя в действиях. Момент окончательного осознания себя именно как сатаниста, а не просто называющего себя так, пришёлся именно на действие — полный разрыв с прошлым, начало новой осознанной жизни».
Ну и, в конце концов, «само название „сатанист“, „мистик“ или „гностик“, — не главное. Главное — внутреннее желание служить Тьме, бескорыстная любовь (тяга) к Родителям и стремление к интеллектуальному и духовному (демоническому) росту».
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:39

4. Как вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для вас и влияла ли она на ваше становление и продвижение по Пути?
Этот вопрос задавался с целью определить, обязательна ли мизантропия как этап становления сатаниста, а также — остаётся ли она как черта характера после становления, и если да — то в каких случаях (известно, что многие блэкеры заявляют себя убеждёнными мизантропами). Определение термина было специально пропущено, чтобы выяснить понимание мизантропии у респондентов.
Обобщённый ответ можно сформулировать так: мизантропия, не являясь в полной мере сатанинским явлением, de facto необходима в начале Пути — когда человек делает первые шаги от человеческого. Чем дальше, тем меньшее значение имеет мизантропия и тем чётче становится видно, что она — не ненависть (в смысле эмоции) к людям, а, скорее, презрение или ощущение чуждости, инаковости.
Пользу мизантропии многие видят в том, что антипатия к людям усиливает стремление «не быть, как они», что на начальном этапе помогает сделать шаг от человеческого. Разумеется, в дальнейшем такая мотивация сходит на нет, поскольку на первый план выходит гораздо более глубокое и важное стремление — не стремление отойти от человека, а стремление идти к Дьяволу.
«Как и все сатанисты, я мизантроп. Почему — могу сказать за себя. Я воплотился здесь, в этом мире, так было угодно Тёмным Богам, чтобы я получил в этом мире определённый опыт. Просто мы настолько разные с этими людишками, которые тусуются здесь же в человеческом теле, что я их просто не понимаю. Не понимаю и не перевариваю. У нас совершенно разная система ценностей… Я не ненавижу, допустим, тех же самых скотов — баранов и прочих; они живут вполне в соответствии со своим статусом. Но почему организм, способный на большее, живёт как баран, — я не понимаю. Не понимаю и не принимаю»; «Мизантропия — это чувство собственного достоинства в противовес стадным хотелкам жвачных человечков».
«Мизантропию можно определить только как ненависть человека к человеку. Именно ненависть к подобному себе… В мизантропии содержится частица ненависти, определённый потенциал, требующий реализации — пути от малого к большему, от искры к пламени… Человеческие особи достойны только презрения. Только бог достоин всей полноты нашей ненависти (www.maledictum.com)».
«…можно пытаться использовать массового человека как некую „печку“, от отрицания которой танцевать… этот этап в какой-то момент обязательно должен быть пройден, потому что негативные оценки сами по себе плохо позволяют устанавливать направления собственного развития».
Кроме того: «Мизантропия (mis-anthropos) — отрицание своей принадлежности к человечеству, отрицание человеческого в себе. Естественно, что вместе с человеком из твоего сердца уходит и бог, его отец. Мизантропия является частью Сатанизма».
В отношении сатанистов к людям важно именно то, что мы — не просто нонконформисты, которых что-то не устраивает, и которые играют в свои эскапистские игры (как панки или, что более современно, готы). Сатанист — это именно иной, позиция по отношению к человечеству — не «выше» или «ниже», а вне. Тот самый взгляд Бездны, который так боятся увидеть люди. «Инородность — более верное определение для моих отношений с человеком».
Мизантропия сатаниста не эмоциональная, она холодна, как языки Чёрного Пламени: «отсутствие любви, как невозмутимость. Контрарное[119] понятие, а не контрадикторное[120] (последнее как раз и будет человеконенавистничеством, которое обычно подразумевается под мизантропией)».
При этом важно, что «неприязнь вызывают не сами по себе люди. Как объект — это уникальные зверюшки и значительная часть моего интереса и внимания направлена на них.[121] Антипатию вызывает погружение в них».
Также необходимо отметить и то, что сатанизм является активной позицией, поэтому «следует различать активную мизантропию, своего рода жизненную позицию, и так называемую „кухонную мизантропию“, когда „мизантроп“ сидит на кухне и всех ненавидит (как правило, пристальное рассмотрение показывает, что он ни на что более и не способен)».
Ну и в заключение: никто не заявил, что он начал становиться мизантропом осознанно. Наоборот — мизантропия являлась врождённым отношением к человечеству (разумеется, проявлялась она не сразу при рождении): «Нелюбовь к человекам была со мной, сколько я себя помню».
5. Какие препятствия на Пути вы считаете наиболее существенными? Мешало ли что-либо вашему осознанию себя и становлению?
О том, что основные проблемы создают собственные (человеческие) слабости, говорят в той или иной форме больше половины опрошенных:
«Что мешало осознанию и становлению? Та же самая инерция физического тела, которое привязано к социуму так или иначе»; «Человек и его ограниченность»; «Наибольшее препятствие — рутина жизни»; «в первую очередь — человеческое. Как активное препятствие, оно затягивает назад, в „уют“ и „покой“».
Общей тенденцией можно назвать то, что здесь, как и в случае с мизантропией, продвижение по Пути нивелирует важность явления. То, что в самом начале кажется настоящей сложностью, со временем переходит в разряд небольших помех или исчезает совсем. Кроме того, препятствия являются не столько помехой, сколько тем, что делает идущего сильнее, проверяет его на прочность и закаляет. Не случайно известная цитата из Ницше повторяется так часто. «Препятствия… такое слово неприемлемо для того, кто встал на Путь. Не существует непреодолимых препятствий, и я рассматривал и рассматриваю их как временные трудности, которые не в силах помешать тому, что предначертано мне сниже и скреплено печатью Проклятия».
«В принципе, не могу сказать, что были какие-то действительно серьёзные препятствия. В конце концов, если бы мне не удалось их преодолеть, значит, туда бы мне была и дорога; они служат своеобразным „ситом“, отсеивающим тех, кому Путь не по силам».
Хотелось бы отметить фразу: «в сутках слишком мало часов, в часах — минут и в минутах — секунд» — она однозначно указывает на корреляцию сатанизма с развитием. Несмотря на то, что этот вопрос не был затронут в интервью непосредственно, я буду указывать на аргументы в пользу таковой связи. Так же логично обратить внимание на вопрос межличностного взаимодействия на этапе становления. Никто не написал нечто подобное такому: «я нашёл Учителя, и он мне всё объяснил».
Все находили себя (и Тьму в себе) самостоятельно и расценивают это как однозначно положительный фактор: «Сюда же можно отнести долгую изоляцию от других Тёмных личностей. Но отсутствие подсказок предоставило возможность пройти всю дорогу самостоятельно. А мысль, когда до неё дошёл сам, гораздо драгоценнее перенятой».
Ну и напоследок — об опасности самообмана и попыток искать Тьму не внутри себя, а во внешнем: «Для меня препятствием было — к сожалению — общение с людьми, которые называли себя сатанистами и пытались это понятие так или иначе эксплуатировать в своих личных целях».
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Этот вопрос связан с предыдущим (думаю, вы обратили внимание на дублирование важных тем в вопросах), и он не подразумевает ответа «да/нет», удобного для подведения статистики. Цель вопроса — совсем другая: выяснение самостоятельности прихода к Сатане. Тем не менее, и здесь можно выделить группы, на которые разделились ответы.
О том, что преодолевать препятствия помогает Сатана (Тьма), говорили многие: «Сатана и всё, что от Сатаны». Это не удивительно, и я подозреваю, что не написавшие об этом прямо попросту опустили этот тезис из-за банальности: поскольку сатанист во время становления концентрируется на восприятии Сатаны, то его помощь однозначно будет психологической реальностью для всех. Также многие указали на свои силы — что объясняется ровно по той же схеме: «Тяготение к своему естеству. Это сильнее любых препятствий, поскольку становление — это и есть пробуждение Тёмного естества». Различие здесь связано, вероятнее всего, с вертностью отвечавших, а также со степенью осознания себя во время становления… «Препятствия к становлению, если они и возникали, только я сама и преодолевала. Так что помогало общение с Богами Тьмы и я сама».
Что очень важно — никто не назвал внешних факторов.
Не менее важным фактором я бы назвал общение с личностями: «Личности и обстоятельства. Личности[122] помогли мне окончательно сформироваться, дали знания и стремления к новым, и, самое главное, показали уровень, достижение которого необходимо, вместе с пониманием того, что предела развитию нет и любой уровень должен быть превзойдён».
Nota bene: здесь важен именно контакт с уже сформировавшимися личностями, которые могут и не являться сатанистами. Отделение себя от обывателей, от быдла — является непременным условием становления.
Важно осознать свою инаковость: «Внутренняя, заложенная при рождении структура психики. И неосознанная инвольтация к эгрегору Сатаны. Отдельная благодарность Сатане за то, что инвольтация не прервалась даже в самые тяжёлые для меня времена». По поводу последней фразы замечу, что Ад не предаёт. Предать может лишь человек…
Ну и обратим внимание на фразу, указывающую на связь сатанизма с развитием: «Личная эволюция должна непрерывно идти вперёд — любой ценой».
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для вашего выбора и/или подтолкнувшее вас к нему?
Этот вопрос содержит небольшую ловушку: отделяет ли отвечающий «себя» от «присущего себе»? Ну и заодно продолжает тему предыдущего вопроса…
Интересно отметить, что в этом вопросе ответ «да/нет» попросту не имеет значения без подробной трактовки каждого ответа в зависимости от того, что отвечающий понимает под внешним и внутренним. Поэтому не удивительно, что «да/нет» распределились приблизительно поровну, а некоторые заявили о наличии как внешних, так и внутренних факторов.
Граница влияния внешнего и внутреннего весьма условна. В полной мере внешним воздействием можно назвать лишь случай, когда к выбору человека подтолкнули, но это бывает крайне редко. Обычно влияние оказывается не столько на появление выбора (или осознания), сколько на активизацию внутреннего процесса:
«Было то и были те, что и кто мне помогло и помогли осознать, что же именно я сам хочу высказать, но вот говорить о каком-то внешнем влиянии, оказавшемся значимым и (или) подтолкнувшем меня, — не имею для этого оснований».
«Были внешние обстоятельства, вынудившие наконец отбросить детскую инфантильность и начать действовать самостоятельно. И сразу после осознания собственных сил набрала в поисковике „сатанизм“. Конечно, это можно расценивать как совпадение».[123]
«Было внешнее зеркало, когда я увидел в нём себя, и Того, Кто находился за моим плечом».
Варианты же «явился гуру» в любом варианте, включая тупой нонконформизм, протест как самоцель, попытки оправдать своё приспособленчество чем-то великим и так далее — ущербны по определению. Могут встретиться Личности, помогающие становлению; но они — не «гуру», объясняющие «как надо», а, если можно так выразиться, консультанты. Становление на Путь неизбежно происходит самостоятельно. Зов Тьмы может быть энергетическим, ментальным, персонифицированным или нет — но Тьма лишь зовёт, но не завлекает.
«Этим влиянием послужил человек, чёрный учитель, жестокий и неумолимый. Бенефактор. Он коренным образом повлиял на мою судьбу. Он — тёмный практикующий».
«Black Metal. Наиболее эффективное оружие Смерти».
Верно сказано: «Когда ученик готов, учитель приходит сам».
8. Как вы думаете, было ли неизбежным ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Вопрос задавался опять же на исследование вопроса изначальной принадлежности ко Тьме. Большинство отвечающих высказались утвердительно:
«Я не верю в случайность того, что произошло и продолжает происходить со мной».
«Неизбежным. Специализация могла бы быть другой. Это уже от среды зависит».
«Вероятно, становления могло и не произойти, но психушка в таком случае была бы наиболее вероятным итогом:-) — слишком сильно давило ощущение, что всё не так, как надо».
«Не сомневаюсь, что становление на стороне Тьмы было для меня неизбежным. Альтернатива, впрочем, возможна — это деградация».
Последняя фраза указывает на связь прихода ко Тьме с развитием. Важно также осознание того, что сатанисты — это часть Тьмы, понимание неестественности этого мира.
«Мы, Тёмные, не безразличны Тьме. Мы её часть. Мы не безразличны себе».
«Я не могу себе представить другого варианта. Совершенно точно не было бы становления на другую сторону — это было бы противоестественно, а остаться просто человеком, вне Противостояния… я смотрю на этих людей и понимаю, что едва ли мне удалось бы вести такую же жизнь, она слишком пуста — вероятнее всего, если бы выбор не был сделан тогда, когда он был мне, скажем так, предложен, то потом было бы слишком поздно».
Ответов, в которых отрицалась неизбежность выбора, было всего два. Но давайте посмотрим на конкретные формулировки:
«К моему большому сожалению, я должен признать, что моя жизнь могла в принципе сложиться иначе. У меня нет такой точки зрения, что я какой-то избранный или что-то в этом роде. Всё могло сложиться иначе, и я считаю, что мне очень повезло, что я стал на сторону Тьмы».
«Всё могло сложиться иначе, мы ведём войну за души тех, кто встречается нам, кто нас окружает. Бывают победы, бывают поражения, — это война».
Оба ответа вовсе не подразумевают того, что мог бы быть выбор другой стороны. Разговор идёт о том, что интервьюируемые поняли вопрос как предположение о своей «избранности», а «в словах о неизбежности становления на сторону Тьмы не должно быть исключительности, превосходства и самовосхваления».
Итак, подавляющее большинство опрошенных подтверждают здесь высказанное выше мнение о том, что выбор — это условность, проявление Тёмной Сущности в теле человека не определяется человеком.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:40

В ряде случаев опрашиваемые подчёркивают, что выбор был, но это был не выбор между Тьмой и другой стороной. Это был выбор обрести свою истинную природу или, закрыв на неё глаза, жить «как все», причём отмечается, что такой «выбор» повлёк бы за собой полный крах личности, поскольку это обозначает отказ от своей сути.
Если рассматривать с оккультной точки зрения наличие в одном теле и демона, и человека, то демон изначально стремится во Тьму, а вот человек — может сопротивляться. Тем не менее «внутренний человек» не обязательно принадлежит к чел-овечеству, он вполне может иметь стремление отойти от чел-овеческого и даже от человеческого:
«Для моей природы не могло быть никакого иного выбора, мой человек обладал выбором и выбрал Тьму».
9. Знакомо ли вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Вопрос также важен не столько ответом в виде «да/нет», сколько раскрытием темы «что понимается под одиночеством», и тесно связан с вопросом № 4 о мизантропии. Не удивительно, что все отвечающие обозначили свою отчуждённость от людей. Ответ «нет» на этот вопрос был единственным: «Нет, мне не знакомо одиночество. Я не являюсь отшельником, живущим в пустыне, или аскетом, живущим вне общества людей. Но я считаю себя отчуждённым от мира людей…»
Сами видите, что отвечающий также чётко дифференцирует себя от людей.
Несколько характерных ответов:
«Пратьяхара, связанная с тотальной самоизоляцией — важная и полезная практика для продвижения по Пути. Она мне хорошо знакома».
«…это очень полезно: остаться наедине с Тьмой и остаться наедине с собой — без тусовок, без дружков-сатанистов и так далее — это очень полезный опыт. Когда тебя никто не поддерживает, ты сам по себе, наедине с собой и с Тьмой, — это действительно выкристаллизовывает свои стремления».
«Я вообще думаю, что участие в большинстве социальных взаимодействий (с известными мне социумами, разумеется) не только бесполезно, но часто наносит прямой вред, поскольку влияние, которое они оказывают, далеко не всегда удаётся вполне отследить и отсеять. „Не место благородному мужу в собрании нечестивых“».
В этих тезисах термин «одиночество» относится к социальным взаимодействиям, и важно то, что сатанистами одиночество воспринимается как важный, полезный, более того — необходимый опыт, во время которого идёт единение со Тьмой.
Nota bene: речь идёт вовсе не о некоей «экзистенциальной тоске», не о «тёмном романтизме» и прочих «страданиях молодого Вертера». Дело именно в погружении внутрь себя, явной медитации — или не явной, но ведущей к тому же: взгляду внутрь себя и обнаружению там Тьмы. Такое одиночество даёт толчок к дальнейшему развитию:
«Одиночество мне знакомо в полной мере. Но это не человеческое одиночество, не тоскливое (в обычном понимании тоски). Самое близкое — творческая тоска. Поющее одиночество. Да, без этого одиночества движение по Пути невозможно».
«В состоянии одиночества медитация будет намного глубже и эффективней, чем если бы во время сосредоточения на Тьме вокруг сатаниста бродили десятки знакомых и родных. Как следствие — сатанист в состоянии одиночества становится мудрее».
Одиночество для сатаниста — это сосредоточение, а вовсе не нереализованная потребность в общении:
«Чувство одиночества на мой взгляд — это то чувство, когда всё ещё имеется потребность в стороннем зрителе».
«Одиночество является прямым следствием мизантропии. Контактов с себе подобными, т. е. с теми, кто более-менее разделяет моё направление, когда-то, как думалось, мне сильно не хватало. Я пытался разглядеть в окружающих, ну, если не тёмного, так хоть любящего думать… С переездом в столицу проблема эта решилась. Однако выяснилось, что и тут свою жажду я сильно переоценивал».
Одиночество Тёмных имеет три важных аспекта. Во-первых, таковое относится к социумным явлениям, взаимодействием с людьми, и относится к началу становления (периоду nigredo):
«…одиночество очень важно и желанно, по крайней мере в начале Пути. Если и возможно встать на Путь под влиянием внешних факторов, то чтобы идти по нему — необходимо понять себя, определить, кто ты есть и каков он, твой Путь. Личность, не имеющая опыта одиночества, едва ли возможна.[124] То личное (врождённое и созданное), что даёт понимание Пути и его направление — скрыто глубоко внутри; постоянное же общение не способствует внутренним поискам (апофеоз общения — „тусовка“, — убивает саму возможность внутреннего поиска)».
Во-вторых, проводится чёткая граница между одиночеством в социуме и метафизическим одиночеством — и последнее как раз отсутствует. О каком одиночестве может идти речь у того, кто является частью Легиона и чувствует Тьму?
«Можно быть чужим среди людей, но быть неотъемлемым от целостности Ада. Понятие одиночества здесь теряет всякий смысл».
В-третьих, при всей важности индивидуального одиночества сатанисты понимают, что это — лишь средство, а не самоцель:
«Образ одинокого и мрачного отшельника слишком ущербен по сравнению со стремлением тёмного найти подобных себе. Так утверждается неделимость и богатство Тьмы. Когда объединяются те, кто служит Сатане, они могут сделать больше ради Его славы. Это вопрос приоритетов — образ одиночки, уют одиночества или возможность служить Дьяволу».
«В одиночестве можно делать одни полезные вещи, в компании достойных — другие».
И опять при анализе ответов мы видим их идентичность по сути. Это подтверждает то, что между сатанистом и Сатаной нет посредничества;[125] только личные взаимоотношения с Тьмой имеют ценность, а они неразрывно связаны с отчуждением от общества, с внутренней работой, которая возможна лишь в одиночестве.
Также следует отметить, что слово «одиночество», для людей традиционно несущее отрицательную смысловую нагрузку, опрашиваемыми часто осмысляется как положительный фактор. Отчуждение от людей не имеет ничего общего с одиночеством как отчуждением в Аду. Даже тот, кто не имеет возможности общаться с себе подобными, не «одинок», не является «одиночкой»: он — составляющая Тьмы, клетка тела Антихриста, гражданин Империи Ада.
Дополнительно следует отметить то, что общность Пути не подразумевает стадности. Каждый сатанист идёт своим Путём; но это — специализация, средство. Поэтому мы встречаем на своём личном Пути множество других, но никогда не идём по чужим стопам, а лишь рядом — временно, хотя общий Путь — един для всех сатанистов.
«На Пути не бывает спутников».
«Путь Тьмы — путь одиночек. Мы встречаемся с попутчиками, мы рады встрече, но не горюем, расставаясь. Это нормально для Пути».
Сатанизму имманентно присущи индивидуальность Личности и общность Пути.
10. Считаете ли вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Обобщая, ответ можно сформулировать так: «сатанисты считают себя людьми биологически (физически), но не духовно (ментально, психически)».
«С физиологической точки зрения — считаю, ибо у меня есть те же самые органы, и так далее и тому подобное. Вообще же — нет. Потому, что я воплотился здесь, в этом человеческом теле, в этом мире… Да, у меня есть здесь своя миссия, которую я должен осуществить. С этой точки зрения — я не человек; можно сказать, шпион в человеческом теле, что-то в этом духе…»
«Я не являюсь человеком; я могу являться им биологически, но не духовно».
«Меня с ними объединяет только то, что я выгляжу практически также, как они. Я не считаю себя человеком на основании того, что мне чуждо почти всё то, что близко им. Я ращу из себя Демона, если угодно, Демона, который до определённого момента заточён в человеческую оболочку».
«Только биологически. В ментальном плане я не являюсь частью человечества».
Важно то, что подобное заявление идёт не декларативно в виде «мамой клянусь!», а с обоснованием своего отличия.
«Нет, не считаю. Я слишком отличаюсь в плане ценностей и отношения к классическим философским вопросам от чел-овека среднестадного современного. Они не считают меня человеком, заявляя: „Ты нелюдь, чудовище, тебе не место среди людей“. Пожалуй, это единственный вопрос, в котором я с ними соглашусь с удовольствием».
«Смотря как определять „человека“. Путей к изменению собственной биологии я пока не знаю, а вот если принять, что „быть человеком“ это в значительной степени „быть членом человеческого общества“ и „иметь типичную для человека ценностную систему“, то мне совсем не хочется быть человеком. Другой вопрос, что это — путь, а не состояние, и сейчас я не могу сказать, что ушёл от всего, от чего хотел бы уйти».
Кроме того, присутствует понимание того, что заявлять о своей «100 % нечеловечности» — абсурдно.
«По моим „полевым наблюдениям“, те, кто аподиктично декларирует свою нечеловечность, являются клиентами психиатров. Либо же просто сопливыми молокососами-недоумками».
«Среди тех, кто говорит о себе как о нечеловеке, слишком много трусливых слепых людей, которые не могут или боятся заглянуть в зеркало Дьявола и увидеть самих себя такими, какие они есть. Они не желают идти к Дьяволу, становясь нечеловеком, им легче нагромождать обоснования своей нечеловечности и измышлять критерии бытия нечеловеком, которым могут соответствовать распоследние люди.[126] Они пытаются исказить саму суть небытия человеком. Они пытаются стереть грань между говорить и являться, между стоять на месте и идти.
Я иду к Дьяволу, а не хочу просто считать себя идущим к Нему. Изменяясь и избавляясь от человеческой природы, я стремлюсь соответствовать Ему».
Путь от человеческого к демоническому — это непрерывный процесс, который не может быть завершён (по крайней мере в земной жизни в человеческом теле). И здесь важнее стремление, а не «текущий уровень».
«Это — очень важная тема, о которой я хотел бы поговорить. Да, к сожалению, я считаю себя человеком, хотя не хотел бы им быть. Меня раздражает пафос так называемых сатанистов, которые считают себя какими-то избранными, невероятно отделившимися от всего человеческого и так далее».
«Пока — считаю, так как слишком много человеческих глюков подлежит уничтожению».
«Я не хотел бы являться человеком хотя бы психически, предпочтя идти и развиваться независимой ветвью эволюции, но ввиду недостатка данных — останусь на позициях эпохэ, то есть воздержусь от какого-либо утверждения».
«…я могу сказать, что во мне много человеческого, я всё ещё человек, но я работаю над этим».
Продвижение по вектору от человеческого — это развитие сатаниста.
«…демонического (божественного) уровня достичь очень непросто. Но надо пытаться, стараться… Тем мы и отличаемся от растений и животных, что обладаем уникальной возможностью достичь своих Родителей…»
«Неважно, кем вы себя считаете, важно, к чему вы активно стремитесь. Настоящий вы — всегда там».
И это стремление — чувствуется. «При виде Тёмного мне не нужно обоснований. Я его чувствую. Как что-то до боли родное. Более родное, чем семейное человеческое, чем какая-то общность идеологической принадлежности. Это родство глубже и острее. Обоснований оно не требует».
Комментарии излишни. Обратите внимание на то, что ни один из опрошенных не заявил, что является человеком и планирует им оставаться.
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя специализация. Меняли ли вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на «виды»?
И снова вопрос, требующий достаточно развёрнутого ответа. В целом этот вопрос можно рассматривать как ключевой при разговоре о «течениях», «подходах» в сатанизме. Действительно, представители различных направлений, а в первую очередь — двух, кажущихся основными и противоречащими друг другу (личностное и безличностное восприятие), de facto заявляют о том, что эти различия условны, даже если не пишут это явно: вывод однозначно следует из анализа интервью.
Большинство ответивших чётко завило о недопустимости разделения сатанизма на «течения» и тому подобное, однозначно заявили о его цельности и неделимости.
«Что же касается моих взглядов — нет, не менял. Всё шло как в физике или любой другой науке — новое открытие не должно противоречить предыдущему, как теория относительности не противоречит механике Ньютона. Так же мои взгляды не менялись, я узнавал что-то большее, вот и всё».
«Сатанизм не делится на направления; проявления сатанизма здесь — можно так или иначе дифференцировать на разные направления и так далее — по энергиям, по типам воздействия и тому подобное. Сатанизм же — един, и направлений у него нет. Есть лишь те или иные аспекты».
«Я не делю сатанизм на направления. Есть сатанисты, и те, кто называет себя сатанистами.Не более».
«Проявления сатанизма могут быть весьма отличными, но суть едина для всех сатанистов — Сатана. Как его не понимай — как эгрегор, как архетип, как личность…»
Единственный ответ «да, делю» звучит так: «я считаю, что в сатанизме есть различные школы, различные направления; я бы даже сказал — различные кланы. Но это не влияет на общее единство» — т. е. разговор идёт опять же о форме, а не о сути (общем единстве). Позиция чётко поясняется: «Армия Сатанинской Империи, как армиям и положено, должна включать в себя разные рода войск, между которыми должно быть отлажено чёткое взаимодействие». Так что «специализация» — это действительно личная специализация при общем единстве, а не деление сатанизма на некие «течения».
Можно сказать и так: «Восприятие — отличается, но это нельзя назвать „направлениями“».
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyСб 20 Сен 2014, 22:41

Некоторые заявляли о том, что делили сатанизм на направления в самом начале становления, когда не обладали достаточным знанием, и с продвижением по Пути они восприняли единство Тёмных, как пример: «Вначале я отвергал весь Сатанизм, не идущий через Black Metal. Позже я понял, что именно Black Metal является частью Сатанизма, но не наоборот».
12. Дайте определение сатанизму, как вы его понимаете.
Говоря о сатанизме, куда проще говорить о том, чем он не является.
Этому посвящена отдельная статья в этом номере CONTRA DEI. Объяснение же «чем является» неизбежно будет неполным: реальность не описывается терминами действительности.
«Можно сформулировать любое определение сатанизма, можно выучить его наизусть, можно найти тех, кто будет согласен с этим определением. Но прежде всего важно видеть в этом определении акцент не на человеческой особи и его жизни, а на том, что от Сатаны и для Сатаны. Это определение важно чувствовать тёмной частью своей натуры, которая неотделима от Тьмы, жить этими чувствами, поступать сообразно им. Только так раскроется настоящее значение сатанизма, которое будет вне субъективных пониманий и предпочтений».
При этом не надо забывать о том, что как сатанист является частью Тьмы, так и Тьма заключена в нём, и акцент на особенности восприятия зависит в основном от вертности, поэтому не менее верным является определение «это в первую очередь осознание себя, своей внутренней сути, и единение с ней», — но это определение верно только для сатаниста, т. к. у не-сатанистов осознание себя приведёт к другому результату.
Вот ещё пара определений, отличающих по «векторности направлений»:
«Сатанизм — осознанный и неизбежный Путь в Ад» и «Сатанизм — это Великое Делание, направленное на открытие Врат Ада». Верны оба, но акценты расставлены чуть ли не противоположно.
И ещё, здесь «векторами» являются акцент на разуме и на духовной составляющей: «Сатанизм — это осознанный Путь во Тьму» и «Духовная преданность всему, что от Дьявола и служение Ему». И опять же — никакого противоречия, но формулировки отличаются кардинально.
Иногда различные аспекты прихотливо сливаются в одном ответе: «Фенотипическое проявление ароморфоза и дивергенции вида Homo Sapiens Sapiens. Чёрное Пламя внутри». Согласитесь, что сочетание строгой научности и оккультного восприятия звучит… а, ладно, так и запишем: по-сатанински.
Также отмечу, что в ответах не встретилось ни одного заявления о том, что сатанизм подразумевает только личностное восприятие Сатаны, равно как и аналогичного тезиса о безличностном восприятии.
Отмечу отдельно фразу «Сатанизм не может рассматриваться как философия или мировоззрение. Прежде всего сатанизм подразумевает действие. Действие на благо Ада и против бога». Во избежание кривотолков (я лично давно утверждаю, что сатанизм — это именно мировоззрение), поясняю: судя по структуре фразы, для написавшего «философия» и «мировоззрение» — практически синонимы, а философию он воспринимает приблизительно как «болтать языком и ничего не делать». Что, кстати, меня ни разу не удивляет — такому восприятию философии во многом способствовали сами философы.
Тем не менее сатанизм — это именно мировоззрение, т. е. построение некоей достаточно полной модели мира и осознание своего места в нём. Разумеется, есть мировоззрения как пассивные, так и активные. К первым относится, скажем, буддизм. А вот сатанизму априорно присуща активная позиция, т. е. нельзя быть сатанистом и просто трепать языком, не совершая действий contra dei et pro inferni. Сатанизм — это именно что «превращение в Ад всех измерений, открытие Порталов Зла на Земле, приумножение Чёрного Дела, ради которого все мы здесь»; «Сатанист обязательно Воин Тьмы, и не важно, что является его оружием — слово, дело или музыка…»
Резюме: я это высказывание «против» расцениваю исключительно как терминологическую несостыковку.
Ещё одна мысль, на которую я хотел бы обратить внимание: понимание некоторыми общности сатанизма с Тёмным язычеством: «Сатанизм — это культ Тёмных Богов, тёмная сторона любой религии со времён начала существования»; «Сатанизм — это культ Тёмных Богов и их Путь». Вопрос весьма спорный, я сам когда-то весьма удивился, услышав подобный тезис; но при этом не смог его опровергнуть, если смотреть на суть, а не на форму (а позже исчезло и желание опровергать). Причём общность отмечают не только некоторые сатанисты, но и (также некоторые) язычники — как минимум два волхва Велеса говорили мне об этом лично (в разное время и по разным поводам). Однако я не возьмусь за раскрытие этой темы «с ходу». Просто — поразмыслите сами на досуге, очень интересная и важная тема…
Резюме: ответы на этот вопрос как нельзя лучше иллюстрируют то, что исследовалось путём интервьюирования и для чего создавался сам журнал: несмотря на различие форм восприятия и проявления, у сатанистов есть общее; и именно оно определяет принадлежность к сатанизму.
«Давать определения мировоззренческим основам (которые не вербализуемы полностью) — занятие неблагодарное. Доосознанные основы, чувство сопричастности Тьме и Хаосу — не может быть описано формально и разложено на аксиомы и следствия… Тем не менее я надеюсь, что взгляд с этой стороны может помочь кому-нибудь из читателей найти зацепку, точку зрения, с которой он ещё не смотрел на себя».
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это псевдоним, поясните его значение и что оно несёт для вас лично.
Этот вопрос стоял последним, что несколько не характерно для интервью, ведь обычно вопрос об имени интервьюируемого задаётся первым. Тем не менее, мы решили сохранить именно такую последовательность. Во-первых, этим подчёркивается то, что не имеет значения, кто говорит — важно лишь то, что говорится. Во-вторых, при чтении интервью знание имени отвечавшего (если это известная, так или иначе, читателю личность) создаёт ненужное смысловое искажение — в первую очередь из-за того, что в такой ситуации у читателя уже есть сложившееся мнение об отвечающем, которое, накладываясь на его ответы, может сильно исказить восприятие слов.
* * *
Если вы сделаете из материалов интервью какие-то свои выводы — пожалуйста. Анализ ни в коем случае не подразумевает «как надо воспринимать написанное», это — лишь моё личное мнение, системный анализ ответов. Главным в этой подборке является не подсчёт процентов тех или иных ответов, а сами интервью, и на это хотелось бы обратить внимание читающего. Самостоятельный анализ, сравнение ответов, желание разобраться в сути феномена — вот то, что должно стать результатом работы над этой подборкой интервью и самой аналитической статьёй.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 07:50

ИНЫЕ ТРОПЫ
Существует множество видений мира, помимо сатанизма. Одни из них очевидно догматичны — самым характерным примером являются авраамические религии. Тратить место в журнале на них нет никакого смысла. Но есть и то, что вполне заслуживает обсуждения; обсуждения, но не сравнения с сатанизмом, особенно с точки зрения, что «лучше». Быть сатанистом для сатаниста — не «лучше», а естественно.
В этом номере мы рассматриваем тему становления, и статьи, представленные в этом разделе, следует рассматривать именно с этой позиции.
В первой статье Olegern описывает свой опыт становления, прошедший через стадию чань-буддизма. Как причины прихода к чань, так и причины оставления его в прошлом, — весьма показательны. Не раз приходилось слышать вопрос: «А чем вам не нравится буддизм, чем он хуже сатанизма?» В приведённой работе наглядно демонстрируется, чем буддистское мировосприятие принципиально отлично от взгляда сатаниста. Впрочем, дополнительно можно указать наглядную разницу: буддизм — пассивен, сатанизм же — активен. Цель сатанизма — разрушить человеческий мир и воцарить на Земле Ад. Буддизм же направлен лишь на избегание страданий в существующем мире. Вторая статья посвящена Телеме. Строго говоря, Телема не является полноценным мировоззрением, а лишь оккультной системой. Тем не менее, вопрос — «совместимы ли Телема и сатанизм?» — представляет значительный интерес. Кроме того, очень многие называют Алистера Кроули сатанистом; насколько это правомочно? Отметим, что обе статьи написаны не в виде непосредственного ответа на вопрос о становлении; но выводы из прочитанного каждый может сделать самостоятельно. Кроме того, вы уже имели возможность ознакомиться с историей становления обоих авторов, прочитав их интервью. Третья статья была написана ещё восемь лет назад. Идея издания журнала по теме сатанизма далеко не новая. К сожалению, когда материал был готов, случился известный обвал рубля — и журнал так и не вышел. С другой стороны, сейчас можно смело сказать, что тот «первый блин» получился бы достаточно наивным и эклектичным «комочком»… Четвёртая статья — изложение взглядов Тёмного язычества по вопросам сходства с сатанизмом.
Редакция журнала не заявляет, что мнение авторов публикуемых статей — самое верное по соответствующей теме. С некоторыми декларируемыми ими положениями мы можем не согласиться. Тем не менее, их точка зрения — один из вариантов восприятия мира, и тем самым она представляет собой несомненную ценность для изучения феномена становления сатаниста в частности и личности вообще.
Предлагаем вашему также интервью. Оно дано магистром Temple of Set, организации, некогда отделившейся от Church of Satan. Несмотря на то, что ToS не относит себя к сатанистам, их точка зрения представляет собой значительный интерес; в CONTRA DEI № 1 вы имели возможность ознакомиться с их взглядами, теперь же мы предлагаем им самим высказать свою точку зрения на страницах журнала.
TEMPLE OF SET
На наши вопросы отвечает Magister Eric Kauschen, Assistant Executive Director, Temple of Set.
Интервью изначально предполагалось опубликовать в первом номере журнала CONTRA DEI, но возникла задержка с получением ответа.
C. D.: ToS использует странное, с точки зрения символологии, на чертание пентаграммы — лучи её не доходят до окружности, в которую она вписана. При традиционном начертании круг соединяет лучи — или лучи соединяют точки окружности, а какой смысл вкладывается в ваш вариант?
E. K.: Символически окружность, замыкающая пентаграмму, означает объективный мир, существующий вне наших личных рамок понимания. Пентаграмма же представляет собой субъективную, внутреннюю вселенную, окрашенную нашими личными ощущениями. Пустота между ними — это бездна, которую необходимо пересечь, без чего любая магическая работа невозможна.
В языческих традициях они соприкасаются, что должно означать их соединение, но на самом деле этого не происходит. Всё, что мы видим, слышим, чувствуем, весь наш опыт окрашен нашими персональными фильтрами. Объективная вселенная просто «есть», а прочее — это наши субъективные интерпретации.
C. D.: Обозначьте, пожалуйста, основные пункты ваших расхождений с CoS. Связано ли это только с идеологией, или же имели место и личные конфликты?
E. K.: В 1975 году Антон ЛаВей объявил, что готов предоставлять Жречество Мендеса тем, кто окажет ощутимую финансовую поддержку Церкви Сатаны. Др. Майклу Аквино, на тот момент магистру Храма и издателю «Раздвоенного Копыта», как и нескольким представителям Жречества Мендеса, это нововведение показалось недопустимым, поскольку оно уничтожало сакральный смысл Жречества. Большинство представителей Жречества CoS вместе с многими другими членами, не состоявшими в Жречестве Мендеса, покинули Церковь Сатаны и основали Храм Сета под управлением др. Майкла Аквино. Сейчас Храм не слишком интересуется Церковью Сатаны: последняя — скорее клуб по интересам для мизантропов, чем серьёзная инициатическая организация.
C. D.: Если мы правильно поняли, изначально Priesthood of Mendes — один из типов жречества — было доступно людям, имеющим определённые заслуги или статус, а потом стало чем-то вроде товара, что и послужило причиной раскола. Это так? Есть ли открытые источники CoS, в которых говорится об этом? Подобные действия можно назвать проявлением продажности.
E. K.: Др. Аквино получил письмо от Антона с просьбой напечатать в «Раздвоенном Копыте», редактором которого был др. Аквино, статью человека, который служил у Антона шофёром и сделал денежный взнос для Церкви, и включить этого человека в Жречество Мендеса. В письме также упоминалось, что и впредь все, кто сделает денежные взносы для CoS, должны получать титулы Жреца или Магистра. Это и был тот ключевой момент, из-за которого др. Аквино и многие другие покинули CoS. C тех пор как личности, которые поставили своей целью стать глашатаями CoS, получили возможность добиться для себя Жречества и Магистерства, многие отделились от Церкви и присоединились к Храму Сета, поскольку поняли, что деятельность Церкви потеряла всякий смысл и значение. В Храме Сета, как и в CoS до ухода др. Аквино, статус Жречества и Магистерства был признанием собственных заслуг личности, а не того, что человек сделал для организации.
C. D.: ToS, как и CoS, берёт определённую плату за вступление. Она не настолько велика, чтобы казаться способом финансирования деятельности Храма; это фильтр для тех, кому просто хочется вступить в какую-то организацию для удовлетворения своего эго, или что-то ещё?
E. K.: Ежегодные взносы идут на оплату счетов, необходимых для поддержания деятельности Храма Сета. Ежегодно у нас происходят Конклавы и Региональные Собрания, привлекающие большое число членов Храма, и ежегодные взносы тратятся на аренду помещений для таких мероприятий. Есть и другие траты, например, страховка, почта, снабжение офиса, содержание веб-сайта и т. д., эти траты также покрываются ежегодными взносами. Уплата не используется как фильтр, чтобы оттолкнуть людей, которые хотят лишь удовлетворить своё эго. У нас бывают люди, для которых уплата ежегодного взноса не является проблемой, но они не заинтересованы в том, чтобы делать что-то ещё; такие люди после двух лет пребывания исключаются из Храма просто в силу того факта, что за два года они не достигли степени Адепта. Храм предназначен для тех, кто хочет активно заниматься инициатической работой, а не для тех, кто хочет сидеть и воображать себя лучше всех только потому, что могут позволить себе платить эти взносы.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 07:52

C. D.: ToS не принимает несовершеннолетних. Каково ваше отношение к воспитанию детей в духе определённой религии либо системы взглядов? Как воспитываются дети адептов? Все ли люди могут быть инициированы, или для этого необходимы опредёленные врождённые качества, и если они необходимы, передаются ли они по наследству?
E. K.: Как и многие другие, Храм Сета считает, что дети должны оставаться детьми, не подвергаясь воздействию религиозных идей, потому что они ещё не являются зрелыми личностями и не способны полностью осознать все последствия принятой ими религии. Это основная причина, по которой мы не позволяем присоединиться к Храму тем, кто не достиг 18 лет. Принят именно этот возраст, хотя есть и более взрослые люди, которые недостаточно зрелы, чтобы понять инициатические и религиозные аспекты Храма Сета. Я видел людей, которым было за 30, но достаточной зрелости они не достигли. Когда такие люди приходят к нам, им обычно советуют покинуть Храм и привести в порядок свою жизнь; у них нет шанса достичь степени Адепта, и в Храме им делать нечего, потому что мы только напрасно потратим на них наши ресурсы и время, хотя для них и не является проблемой уплата ежегодных взносов.
Я бы сказал, что все люди имеют потенциал для начала инициатической работы, но не все могут делать это успешно и правильно. Тем, кто не уделяет достаточно внимания каждому из факторов, предлагается покинуть Храм Сета и исправить свою жизнь, прежде чем вернуться.
C. D.: Итак, каждый человек потенциально может стать сетианцем? Может ли человек быть сетианцем, а потом перестать им быть?
E. K.: Для каждого возможно быть пробуждённым и продвигаться вперёд, но через некоторое время многие устают от работы и уходят. Некоторые продолжают работать, идти своим собственным путём, но многие просто становятся стадными животными.
C. D.: Принятое у ToS восприятие Сета кажется гораздо более широким, чем общепризнанное описание божества пустыни. На каких сведениях, документах, исследованиях базируется ваша точка зрения?
E. K.: Сет является божеством пустыни только в одном из аспектов своего существования. Египтяне воспринимали его ещё как бога войны, бога-трикстера, а также божества уединённого рассудка. Это всё можно увидеть, если как следует углубиться в египетские писания, не ограничиваясь пересказами Буджа.
У других рас и народов есть много богов, имеющих сходные с Сетом черты, например, Огун в вудуизме, Один и Локи у скандинавов, Перкаунас у литовцев. Они, конечно, не могут быть абсолютными копиями Сета, но у них много общих черт, которые могут использоваться Храмом в качестве альтернативных представлений о Сете.
C. D.: Как вы понимаете Сета — личностно, абстрактно, или же каждый сетианец имеет своё, более близкое ему, восприятие?
E. K.: Понимание того, что есть Сет, базируется на личной интерпретации каждого. Мнения, о которых вы спрашиваете, коренятся в нашей собственной вселенной, имеющей три измерения, а Сет находится вне её. Когда люди спрашивают меня, что есть Сет, мне нравится отвечать, что «Сет — это нечто иное, внесённое личностью, которая с этим столкнулась».
C. D.: На ваш взгляд, что такое Зло? Существует ли различие между Злом как метафизическим принципом и злом человеческим — убийствами, терроризмом, насилием?
E. K.: Зло — это просто субъективное понятие. Это что-то, что не нравится. Некоторые люди могут вести себя и высказываться не так, как большинство, демонстрируя что-то, что многие люди назовут злом, но всё это — лишь мнение множества людей, которым что-то не нравится. И во втором вопросе есть неоднозначные моменты: в целом война — это зло, но в некоторых случаях она может быть оправдана.
C. D.: Как бы вы прокомментировали такие высказывания: «Жизнь есть величайшая милость, смерть — величайшая немилость». «Если кто-то умирает — неважно, кто — это всегда хорошо».
E. K.: Они выглядят как противоположные точки зрения, мне больше нечего сказать о них, поскольку я не согласен ни с одним из этих утверждений.
C. D.: Что, на ваш взгляд, есть Смерть (the Death)?
E. K.: Смерть — отсутствие жизни. Мне ещё не доводилось умирать, так что я не могу рассказать вам о том, что происходит потом, но вещи, которые со мной случались, создают впечатление, что это не конец, а, скорее переход на другой план бытия.
C. D.: Как вы относитесь к актам терроризма под знаменем Сатаны? На ваш взгляд, можно ли рассматривать убийство как духовную практику, как средство познания, как акт искусства, как что0то ещё?
E. K.: Единственный раз, когда я видел нечто, что определялось как «акт терроризма под знаменем Сатаны», это не было сделано сатанистами. Это было делом рук людей, которые хотели инсценировать «преступление, совершённое сатанистами», или же это было сделано одиночками, которые называют себя сатанистами, но в действительности ими не являются. Это не имеет значения для меня, потому что участники Храма Сета, иногда ассоциирующиеся с сатанистами в силу нашего происхождения, не являются сатанистами. Мы — сетианцы.
Убийство как таковое есть убийство, а не духовное действие, акт познания или искусства. Это уничтожение другого индивида. Всё остальное — это софистическая рационализация запутавшегося индивида.
C. D.: Связано ли нежелание именоваться сатанистами исключительно с желанием избежать путаницы с CoS и «модными» сайтами, о которых вы говорили, или есть более глубокая причина? Известно, что в начале своей деятельности ToS именовали себя сатанистами, не является ли отказ от такого именования предательством Сатаны?
E. K.: Наше нежелание именоваться сатанистами — это то же самое, что и наше нежелание именоваться христианами. Мы — не сатанисты, мы — сетианцы. Сатанизм — это небольшая ветвь того, что мы делаем, это не синонимично тому, что мы делаем.
C. D.: Дуалистична ли философия ToS? Склоняетесь ли вы к гностической или даже языческой модели трансцендентной диалектики в отрицании иудео-христианства?
E. K.: Я бы ответил «нет» на все вопросы. Мы — только Храм Сета, вначале мы могли выступать против иудео-христианского мышления, но сегодня это не является необходимым, потому что и так есть много людей, ищущих что-то иное, нежели общепринятые религии. Я не сторонник сравнительного анализа Храма Сета и других религий, потому что это всегда выглядит так, словно одна из сторон старается доказать, что она лучше другой. Меня это не волнует. Я в Храме Сета, Магистр Храма, и я полностью этим доволен. Другие религии не имеют для меня значения, пока не пытаются нападать на меня.
C. D.: Как вы расцениваете образ Прометея?
E. K.: Это интересный символ в мифологии, и многие сетианцы с удовольствием используют его в работе. У нас в Храме есть Колонна (Опора) Прометея, но это немного другое. У меня нет глубокого внутреннего родства с Прометеем.
C. D.: Рассматриваете ли вы концепцию Апокалипсиса или считаете её одним из порождений иудео-христианской мифологии?
E. K.: Апокалипсис был создан иудео-христианами, и он принадлежит им. По мне — так отлично, пусть себе сидят и ждут конца света, если им это нравится. Я предпочту пойти в музей или посидеть на берегу и подумать о безбрежности неисследованных океанов и о том, что мы там можем найти.
C. D.: Каковы взгляды ToS на человека, социум, следует ли его модифицировать в том или ином виде? Каковы взгляды ToS на политику? Иными словами, устраивает ли вас существующее общество? Заинтересованы ли вы в политической деятельности?
E. K.: Нет, меня не устраивает современный политический или общественный порядок. Для меня имеют значение только я и несколько других сетианцев. Политика не является частью философии Храма, но имеет значение для личности, которая хочет занять высокое положение. У меня есть политические убеждения, но они не совпадают с какими-либо категориями, предложенными американским государством, это нечто неприемлемое для всех политических партий страны.
C. D.: Как вы расцениваете идею священной войны? Не какой-то конкретной в плане крестовых походов, джихада и пр., а как принцип? Применим ли он в сатанизме, на ваш взгляд? Что такое, по-вашему, инквизиция?
E. K.: Я не вижу необходимости в использовании слова «война». Это эмоционально окрашенное слово, которое не обозначает ничего, а просто устанавливает отрицательное отношение к тому, что вы делаете. Слово «джихад» означает не только войну, это, скорее, означает противодействие всем, кто не относится к исламу, и это единственная причина, по которой оно мне не нравится. Я бы предпочёл сказать «работа», а не «война». В действительности я не борюсь против других иначе, кроме как информируя и просвещая их. Как говорит пословица, «мух легче приманить на мёд, чем на уксус». Основывать религию на ненависти и злобе — это для угнетённых. С этого начиналось большинство мировых религий. Моисей, Иисус и Мухаммед не были богатыми или властительными людьми.
Инквизиция была порождением католической церкви, возмутительным инструментом подавления индивидуальности, изменения её мировоззрения. Я не вижу никакого места для инквизиции на LHP, поскольку она может основываться только на злобе и ненависти. Как раз сегодня у меня был разговор об этом, и я сказал: «Информировать с использованием силы, невзирая на право выбора — это тоталитаризм».
C. D.: Ницше говорил: «Человек — это то, что должно преодолеть». Как бы вы прокомментировали это положение? Можно ли выйти за рамки человеческого бытия?
E. K.: Это может быть личной интерпретацией, но я считаю, что Ницше относился к людям как к стадным животным. Возможно, он убеждал, что вы должны стать чем-то большим, чем просто человек, и я могу согласиться в этом с теми, кто идёт по инициационному пути, как мы, кто действительно работает, чтобы стать чем-то бoльшим, нежели человек. Это — акт волевой эволюции, которая способствует тому, что личность развивается быстрее, чем это заложено в природе.
C. D.: Ненависть — насколько знакомо вам это понятие? Что для вас ненависть — нерациональная эмоция, принцип, полезное топливо? По отношению к чему вы способны испытывать ненависть?
E. K.: Ненависть рождается из невежества и неудовлетворённости. Чаще всего она иррациональна и бесполезна, поскольку заставляет попусту тратить личное время и энергию. В некоторых случаях (это бывает редко) она полезна, чтобы дать личности толчок к изменениям, но это другой вид ненависти. Это скорее противостояние, чем яростная ненависть, в таком состоянии человек чётко мыслит.
C. D.: Каким образом вы пришли к решению выбрать именно это мировоззрение? Это был сознательный выбор или интуитивное решение?
E. K.: Сначала я не был уверен, что делаю правильный выбор. Я был скептиком, но в ходе моей инициатической работы я установил контакт и познал нечто, что не было мной и не было чьей-то ещё работой. Хотя я оставался в сознании, не могу сказать, что я принял сознательное решение. Это было так, словно вы держите двадцатифунтовый груз над собственной ногой и роняете его на свою ногу с высоты пяти футов.[127] Вам больно, вы просто не можете отрицать это. И когда это случилось, я узнал, что некоторые люди до меня переживали такой же опыт и приходили к такому же пониманию.
C. D.: Как вы определяете термин «религия»? Определяете ли вы сетианство как религию?
E. K.: Для меня религия — это духовная система верований. То, что большинство людей считают религией, согласно стандартам общества, является чем-то ограничивающим. Быть сетианцем для меня — религия, но не забудьте, что я член Жречества, что означает, что я понимаю все «сложности» Сета. Это великое дело, больше, чем просто хождение в церковь раз в неделю.
C. D.: Как ToS относится к мировоззрениям: язычество, буддизм? А что вы скажете об атеистах?
E. K.: Это другие религии, и они — не в Храме Сета. Они одобряются с их собственной точки зрения, но они несовместимы с философией Храма, так что никто не может быть одновременно и сетианцем, и буддистом или язычником. Что касается атеизма, вы можете быть сетианцем и атеистом, пока это только потребность в знании и понимании Сета как сущности на ступени Жречества.
C. D.: Позиция CoS является официально признанным, но далеко не единственным из существующих направлений в сатанизме. Что вам известно о других? Как вы относитесь к ним?
E. K.: Сегодня каждый может сделать веб-сайт. Я видел сотни викканских, языческих, нордических и сатанинских сайтов, появляющихся всё время, и они исчезали так же быстро. Как я упоминал выше, мы не сатанисты, мы — сетианцы. Поскольку все эти сайты появляются и исчезают быстро, я не обращаю на них особого внимания. Более интересны те, кто продолжает существование в течение более долгого времени, как, например, Первая Церковь Сатаны и Общество Ониксовой Звезды, основанные бывшими членами Храма Сета, которые ушли или были изгнаны. Полагаю, им следовало бы оказать нам какое-то доверие, поскольку мы можем показать им, как развивать организацию в целом; но они нападают на нас, поэтому у нас нет никаких поводов уделять им внимание.
C. D.: First Church of Satan, как известно, не проявляла себя до ухода ЛаВея, а потом начала резкую деятельность по его «разоблачению», одновременно торгуя его книгами со скидкой. С нашей точки зрения, это несовместимо не только с достоинством и честью сатаниста, но и с обычной человеческой порядочностью. Вы же выразили FCoS некий кредит доверия в своём ответе. Поясните, пожалуйста, подробнее свою позицию по отношению к FCoS.
E. K.: Мы не обращаем особого внимания на другие группы, поскольку у нас нет в этом нужды. FCoS была основана бывшим членом Храма Сета, который ушёл, потому что почувствовал, что «мы недостаточно злые» для него. FCoS появилась как личная работа, направленная на то, чтобы сделать себе имя, потому что он не мог больше ничего предложить в реальном мире. Это моя личная интерпретация, а не точка зрения Храма, поскольку, как я уже сказал, Храм в действительности не обращает внимания на остальные группы, потому что они не играют роли в нашем Xeper.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 07:54

OLEGERN. САТАНИЗМ И БУДДИЗМ: ВОЗМОЖНЫ ЛИ СИМПАТИИ?
В силу неких причин сложилось так, что к буддизму у достаточного количества сатанистов более лояльное отношение, чем к большинству других растиражированных мировоззрений, в особенности религиозных. Однако, часто такая симпатия поверхностна и основана на контрасте с христианством, исламом и т. п.
Центральная идея буддизма не менее отвратительна, чем доктрины семитических религий. В ней жизнь предстаёт назойливым явлением, повторяющемся раз за разом и полным страданий, в каком бы качестве она ни протекала. От неё следует стремиться избавиться. Но это не так-то просто, если в результате реинкарнации после смерти вновь возвращаешься к жизни, т. е. снова к страданиям.
Нужно, чтобы остановилась не одна текущая жизнь, а вся вереница перевоплощений. Если в локальном варианте это суицид, то в метафизическом — нирвана.
Этого можно добиться, если полностью, на всех уровнях сознания, преодолеть желание жить. И для этого рекомендуются средства, по направленности идентичные уставам религиозных извращенцев, ориентированные на подавление витальных инстинктов и личности. Первоосновы эти сформулированы в тезисах, громко названных «четырьмя благородными истинами». Это траурный писк ничтожества, капитулирующего перед действительностью.
Сам основатель сего учения при пристальном рассмотрении не вызывает симпатий. Воспитанный в тепличных условиях, он был так шокирован законами жизни, что погрузился в глубокую депрессию, пока не просветлился идеей о метафизическом харакири, т. е. нирване.
Всю жизнь он существовал за счёт спонсоров, которые были по его терминологии «омрачёнными», так как сам он с последователями никакой производительной деятельностью не занимался, боясь подмочить карму. Бывало, что он поступался своими принципами. Например, провозглашая равенство всего живого (т. е. не только людей, но вообще всей живности), он всё же был вынужден закрыть доступ в буддийские общины рабам, а то не видать бы ему спонсорских подачек… Тем не менее, к чести данного учения, можно сказать, что оно никому не навязывалось, и вообще было очень лояльным. В буддийских монастырях Бирмы или Таиланда, как отмечали многие наблюдатели, можно хоть Коран зубрить, хоть наукой заниматься. Впрочем, это вообще характерно для мировоззренческих систем восточной части Евразии, между тем как «Истина на острие меча» как манера характерна почти исключительно для семитской культуры и ею заражённых.
Собственным свойством буддизма была его феноменальная способность к мутациям. Часто отмечают, что Шакьямуни, основатель буддизма, избегал теологических вопросов и оставил без ответа вопрос о своём отношении к богам.
Впрочем, недоговаривал он не только это. И в этом умолчании отчасти и было заложено многообразие дальнейших модификаций буддизма — традицию продолжали каждый на свой лад.
Разные направления теряли кое-какие идеи первоначального буддизма, а также обогащались за счёт новых и заимствованных идей. Амплитуде этих изменений способствовало и то, что буддизм легко смешивался с другими системами. Проникая на новую местность, он, как правило, ничего не уничтожал, а только дополнял. В результате ничто так не отличается от буддизма, как буддизм другого направления. Если изначальная доктрина разила мертвечиной, то некоторые из поздних направлений изменили аромат.
Есть мнение, что вся эта разноликость буддизма — следствие его упрощения для нужд толпы. Это не так, уровень не понижался — увеличивалась амплитуда и усложнялся узор. И наряду с тем, что отвечало потребностям широких масс, под всей этой мишурой всё же можно найти глубокую и разнообразную философию и мистику.
В Китае буддизм разветвился на ряд философских школ и смешался с очень мощной туземной системой — даосизмом.
Этот гибрид, именующийся чань, получился самой китаизированной школой буддизма. С буддизмом его связывает лишь название и тонкая нить терминологии, а по содержанию он гораздо ближе к даосизму. Как писал У Цзинсюн: «Чань можно рассматривать как наиболее полное развитие даосизма путём его соединения с близкими по духу буддийскими проникновениями. Если буддизм — отец, то даосизм — мать этого удивительного ребёнка. Но нельзя отрицать, что этот ребёнок больше походит на мать, нежели на отца». С другой стороны, один из наиболее заметных представителей школы чань, Линьцзы, однажды заявил, что даосы — буддисты, даже если не знают об этом. Ввиду этого, в дальнейшем мы будем опираться как на буддийские, так и на даосские источники.
В чань тенденция буддизма к развитию ещё более усилена даосским влиянием. Эта общая характеристика некоторых восточных направлений — они не цельны. «Я живу в мире смутном, подобном вечерним сумеркам», — говорил основоположник даосизма.
«Здесь сходятся крайности и уживается несовместимое. Ничто не кажется чужим и не воспринимается как своё. Здесь всё возможно — и не случается ничего неожиданного», — писал В. В. Малявин в «Сумерках Дао».
Нецельность, противоречивость, размытость — эти свойства рассматриваемых систем на Западе принимаются за существенный порок, но на Востоке нередко рассматриваются как достоинство и хороший стиль. Эти системы созданы не для того, чтобы им следовали, а для того, чтобы ими пользовались.
Чань и даосизм кишат не только недосказаностями, но и явными противоречиями. Например, в одном месте Дао Дэ Цзин можно прочесть: «Мудрый живёт себе спокойно, свободный от необходимости заниматься делами», — а в другом: «Узреть все возможные тайны мира, можно ли этого достичь, освободившись от дел?»
В результате разновидностей чань-буддизма столько, сколько самих чань-буддистов (я встречал такую фразу и по поводу сатанизма[129]). Можно сказать, что это непременное требование, заложенное в основе чань.
Если сам этот принцип не считать учением, то в Чань вообще нет никакого учения, никакой доктрины. Но «где нет ни одной готовой формы, течёт источник творчества всех форм». Последователи чань могут иметь свои теории, но они носят сугубо личный, индивидуальный характер и не обязаны своим возникновением чань. Какие бы учения не содержались в чань, они исходят только из умов их создателей.
Чань-буддизм бурно возражал даже против того, чтобы его самого воспринимали как доктрину, содержащую в себе «истину». В точности как тёмные направления, чань не завлекал к себе последователей, а отгонял их, как только мог. Тогда как почти все окружающие были единодушно озабочены «спасением», адепты чань смотрелись так, будто оно у них уже в кармане. И это привлекало некоторое количество соискателей, надеющихся здесь обрести «абсолютную истину», «путь освобождения» и «чистую землю».
А чань бил по рукам, готовым вцепиться в него, как в спасательный круг. Выражалось это в том, что собственные святыни, собственные идеи, обряды и институты сакрального характера чань-буддисты высмеивали и подвергали другим формам отрицания в гораздо большей степени, чем конфуцианские. Как замечают исследователи китайской культуры, в этом заключается существенное отличие чаньской психокультуры от даосской.
Вариантов было много. Например, это могло быть прямое отрицание основ буддизма вообще и чань в частности. «Нет Будды, нет священной доктрины, нечего практиковать, нечего доказывать, Бодхидхарма (легендарный основатель чань) никогда не появлялся на востоке и не передавал никому никакого учения», — так говорил Хуэй Нэн, 6-й патриарх чань-буддизма. Трудно представить себе лидера какого-либо другого направления, говорящего так о нём — например, папу римского, прямо отрицающего всё, о чём говорится в «Символе веры».
«Безупречные йоги не погружаются в нирвану, а нарушающие обет монахи не попадают в ад», — вторит Хуэй Нэну Линьцзы, — «Вы намерены искать Будду, а Будда — это просто одно название. Знаете ли вы, в поисках чего вы носитесь?»
Суть в том, что дух чань сидит не в его форме. «Только мирские люди, не понимая, что всё это значит, могут пытаться найти истину вне себя. К глубокому сожалению, они топчут ногами то, что так старательно ищут», — заканчивает свою мысль Хуэй Нэн.
А докопаться до этой сути порой очень мешает авторитет. И против оного чань-буддизм не устаёт выступать.
По легенде, когда Будда родился, он заявил: «Над небом и под небом Я единственный достоин почитания!» Один известный чань-буддист на это сказал: «Если бы я находился с ним рядом в тот момент, когда он произносил эти слова, я убил бы его одним ударом, а тушку швырнул бы в пасть голодной собаке!»
«Если вы хотите обрести взгляд, соответствующий дхарме, то не поддавайтесь заблуждениям других… Пятясь назад и униженно сгибаясь в поклоне, вы говорите про себя: „Я профан, а он святой человек“… Послушайте, вы, „искатели истины“, если вы хотите понять чань, не позволяйте другим обманывать себя. Что вы ищете в доме соседа? Эх вы, слепцы. Вы пытаетесь пришить себе вторую голову. Чего вам не достаёт в себе?… Ведь сперва сам наставник посмел пренебречь Буддой, пренебречь патриархом… С моей точки зрения, мы ничем не отличаемся от Шакьи. Не делайте из Будды конечный предел. Всё это лекарства, действующие лишь однажды. Не связывайте себя и тем, что я вам проповедую.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 07:55

Если у вас на пути встретятся какие-либо препятствия, как внешнего, так и внутреннего характера, устраните их. Если попадётся будда — убейте будду, встретите патриарха — убейте патриарха, столкнётесь с архатом, родителем или родственником — убейте их всех без колебания. Только тогда вы избавитесь от уз». Линьцзы Лу.
«Обретёшь свободу движений тогда, когда утратишь связь с тем, кто тебя породил», — Дао Дэ Цзин.
Доставалось и отдельным элементам. Само слово «чань» — это искажённое индийское «дхьяна», означающее медитацию. И в чань-буддизме уделялось достаточно внимания этому приёму. Сам основатель чань-буддизма, Бодхидхарма, согласно легенде, несколько лет провёл за этим занятием, сидя лицом к стене. Тем не менее, Линьцзы назвал медитацию «занятием упорных идиотов». Грубое замечание. Изысканнее выразился по этому поводу Хуайжан: «Разве можно сделать зеркало, полируя кирпич?»
Иногда адепты просто молчали о направлении, которое представляли, что озадачивало неофитов.
— Почему вы так не любите говорить о Чань? — спрашивали они своего наставника.
— Потому что от этого тошнит, — бывал ответ.
Для тупых применялось и вовсе брутальное буддохульство, выраженное в сортирной лексике, когда священные для буддистов понятия приравниваются к говну, толчку или подтирке. В чаньской графике можно встретить такие сюжеты, как монаха, греющего зад у костра, в котором горит изрубленная деревянная статуя Будды.
Если дурак не поймёт смысла такой демонстрации, то хотя бы уйдёт прочь. Разъяснение данного вопроса пошло у меня слишком серьёзным тоном, дабы побыстрее ввести в курс читателя, который не собирается хотя бы на время окунаться в атмосферу чань с головой. В самом же чань-буддизме буддохульство обычно проходило весьма весело.
Смех был своеобразным чаньским «антиритуалом». И распространялся он не только на священное, но и на обыденное, что, впрочем, самими чань-буддистами не разделялось. И не было предмета, застрахованного от осмеяния.
Не был чужд и чёрный юмор, в том числе и шутки с собственной смертью. Дэн Иньфэн подкараулил смерть, стоя на голове. Его сестра, тоже монахиня, находившаяся рядом, сказала: «Когда ты был жив, то всё время пренебрегал правилами и обычаями, и вот теперь, даже будучи мёртвым, нарушаешь общественный порядок».
Ничего святого нет. И кто-то уже, ухватившись за эту идею, требует стёба, например, над Сатаной, попрекая сатанистов в слишком серьёзном отношении к ключевым пунктам своего мировоззрения. Только если кого прикалывает жлобство на манер «Под знамёнами рогатой жопы», то, боюсь, он просто не увидит, когда смеюсь я.
Говоря о чань-буддизме, не стоит обходить стороной существование двух направлений, которые на Востоке называют тантрой и йогой. Чань-буддизм, как и даосизм, относится к тантрическому направлению. Оба этих понятия на слуху в изрядно профаническом толковании. Поэтому стоит пояснить, в чём между ними разница.
Строго говоря, разница существует только в поверхностном рассмотрении. При глубоком подходе она окажется всего лишь разницей этих поверхностных взглядов.[130] Но в данном случае нас интересует вопрос, что имеют в виду, когда называют чань тантрическим учением, и сходится он в этом с сатанизмом или отличается. Поэтому соблаговолим опуститься до поверхностного взгляда на этот вопрос.
В данном приближении йога — это «преодоление себя», тантра — следование своей природе». Даосский и чаньский термин «недеяние», который не очень приятно звучит для нашего уха, означает как раз не нарушение закона естественности, реализацию «своей природы».
В такой формулировке сатанизм, казалось бы, относится к йогическому направлению. Но всё оказывается несколько глубже.
Точка зрения тантры заключается в том, что не следует ставить цели в антагонизме к природе. Всегда следует учитывать материал, из которого лепишь. Нельзя добиться успеха с помощью насильственного исправления своей природы, с помощью преднамеренных усилий. Преодоление себя бывает успешно, только если оно заложено в природе, если стремление к развитию — приоритетный мотив. Одних их природа зовёт обратно на пальмы, других же — в чёрное небо. Чань-буддисты относятся к последней группе, к тем, в чьей природе заложено стремление к развитию. Сатанисты находятся там же.
Для большинства других тантра — яд, оправдывающий стремление развалиться в тёплой луже и пускать пузыри. Яд, надо сказать, очень для них вкусный. Видимо, именно поэтому у большинства тантра — это трахаться, завязавшись узлом, как учит Кама-Сутра.
Упускается одна важная особенность: связавшись с тантрой, нельзя быть снисходительным к себе. Как говорится в одном месте Дао Дэ Цзин: «Он [мудрец по версии даосизма] не борется с собой и потому достигает успеха. Не испытывает жалости к себе и потому может совершенствоваться». Йогическое усилие постоянно даёт течь. «Ураганный ветер не может дуть с утра до вечера. Буря с дождём не может продолжаться целыми днями», — Дао Дэ Цзин.
Ярким примером таких усилий может служить христианское подвижничество, борьба с грехом, с влиянием плоти, приводящая к наваждениям и заканчивающиеся «падением», лицемерием или совсем клиническими нарушениями психики.
Ввиду того, что с самого рождения на нас кто-то уже имеет свои виды и, исходя из них, навязывает нам некие правила, потом бывает непросто доверять «своей природе». Робость мешает критически подойти к ставшим привычными нормам и правилам приличия. Чтобы рассеять их, требуется усилие, преднамеренное усилие ради преодоления искусственных преград. Тут просматривается элемент йоги, но побуждается он врождённым стремлением к развитию и самореализации, находящимся в угнетённом состоянии за стеной из идеологического хлама.
Момент, когда этот этап, на котором используются йогические методы, а в сознании разворачиваются иногда очень даже острые конфликты, оказывается пройден, обычно запечатляется, как значительное событие внутреннего плана. Мы называем это, например, «осознанием себя сатанистом». У буддистов для этого есть термин «сатори», буквально означающий «просветление». Хотя описывается то и другое в совершенно разных словах, что, конечно, имеет культурную обусловленность, в главном моменте прослеживается общность. Это воспринимается как устранение внутренних препятствий, выход «на чистую воду», приобретение цельности. Буддологи, описывая сатори, испускают множество фраз, ласкающих сатанистское ухо: «отрицание всех привычных ценностей», «устранение затруднений интеллектуального, морального, ритуального и любого другого плана» и т. п. Присутствует здесь и мистический элемент: «множественность уступает место тождеству»…
Но всё-таки на данном этапе проявляется в полной мере специфика различных направлений. Чань-буддизм ориентирован на интуицию и чувствование, а гносеологической основой его, как и буддизма в целом, является субъективный идеализм. Это обуславливает эффекты подобного рода: «исчезает дискурсия, концептуализация и вербализация непосредственного чувственного опыта, разделение на субъект и объект» и т. п.
Здесь я сделаю небольшое личное отступление. Когда автор данного эссе ещё не дружил с собой и воспринимал в себе Тьму как нечто не вполне здоровое, он вошёл в чаньское русло, и чань стал его официальной идеологией (точнее сказать, одной из). Благодаря своей гибкости он почти нигде не жал. Что-то в его репертуаре можно было задвинуть, что-то доработать… Чань, как я уже говорил, вовсе не против такого отношения к себе. Именно так я себя и идентифицировал какое-то время. Увлечение «всякой чертовщиной» рассматривалось как частный интерес. Мизантропические проявления оправдывались «тяжёлым детством», выдавались за аристократическую спесь или вообще скрывались. Но когда случилось «сатори» (или нечто похожее), оно оказалось сатанинским «осознанием».
Интересен вопрос о том, считать ли буддизм религией. Если в качестве критерия взять наличие в системе богов или каких-либо сверхъестественных сущностей, то у основ своих буддизм просто игнорирует такие вопросы. Иногда даже встречается такой эпитет буддизма, как «атеистическая религия». Впрочем, основатель не засветился и с идеями, которые можно было бы назвать атеистическими. Только дальнейшие модификации буддизма, накрыв собой различные религиозные системы, воспроизвели в некоторой степени их форму. Однако уже ранний буддизм напоминал религию своей догматикой. Но это ни в коей мере не относится к чань, что, надеюсь, заметно из сказанного о нём выше.
Идеологии, распространённые в Китае до буддизма — даосизм, конфуцианство — также не являлись религиями в полном смысле этого слова. Они как бы накладывались на религиозные представления и взаимодействовали с ними. Религия как совершенно несносное явление опять же характерна для области распространения семитской монотеистической религиозной системы. До неё и без неё религия вполне может быть достаточно милым, интересным и ненавязчивым явлением.
Иногда религия даже не требует к себе серьёзного отношения со стороны образованных субъектов. Именно так обстояли дела и в Китае. Как отмечает Владимир Малявин, видный русский китаевед, имперские чиновники, прошедшие добротную конфуцианскую выучку, снисходительно относились к богобоязненному простонародью. Религию они считали чем-то вроде полезной иллюзии, нужной, чтобы воспитывать в тёмных мужичках законопослушание и доброе отношение к окружающим. Знаменитую фразу Вольтера: «Если бы бога не было, его следовало бы выдумать», — они сочли бы не образчиком салонного остроумия, а мудрым девизом государственной политики.
Вот что говорил один чиновник, Ван Хуэйцзы (XVIII в.), о том, как следует относиться к религиозным культам: «Боги сами по себе не божественны, но они воздействуют божественным образом на души тех, кто в них верит. Что ж плохого в том, коли чиновники будут исправлять нравы и обычаи народа, опираясь на веру людей в богов?»
Для даосов боги народной религии и фольклорная магия относились к сфере «позднего Неба», подлинные же божества «первичного Неба» были, по их представлениям, только масками бесформенного Хаоса. Служа по заказу молебен в храме локального божества, даосский священник в действительности не поклонялся ему, а укрощал его, включая его энергию во всеобъятную пустоту «тела Дао».
Кстати, даосское понятие Пустоты, несмотря на имеющуюся специфику, весьма напоминает Тьму…
Очень приятно, что чань, как и буддизм вообще, исходно не ориентирован на людей. Человек там всего лишь представитель одного из разрядов всей совокупности живых существ, и внимание не замыкается исключительно на нём. Примечательно, что к живым существам там относятся и растения, и даже камни.
Правда, из такого замечательного посыла в рамках буддизма обычно делаются весьма непрактичные выводы. Вместо того, чтобы относиться к человеку как к животному, он оставляет ценность человеческой жизни на прежнем уровне и пытается дотянуть до этого уровня всю прочую живность. В некоторых направлениях буддизма последовательное применение данного принципа привело к совершенно абсурдной практике, направленной на предупреждение трагической гибели головастиков и других существ, связанных с людьми цепью реинкарнаций.
К чести чань-буддистов, уж они-то старались избегать крайностей бережного отношения ко всему живому и щадили природу лишь по мере возможностей, осознавая, что невозможно прожить, не убивая.
Школа чань — одна из немногих, которые сознательно и открыто игнорировали все трудовые запреты, бытующие в буддизме, в том числе и самый строгий из них — запрет на сельскохозяйственные работы (в результате которых гибнет много червячков и букашек). Представители же большинства других школ полностью сидели на иждивении своих соплеменников, которые вследствие своей «невежественности» и «омрачённости» занимались производством и подкармливали бритоголовую братию.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 07:55

Помимо понятного каждому сатанисту приравнивания людей и червей, имеющему место, пожалуй, во всех направлениях буддизма, в чань проблема отношения к человеку иногда встаёт и вовсе в тёмном ракурсе. А именно — в стремлении переступить через человеческое. В чаньских и даосских текстах можно встретить и такие замечательные фразы: «Существо, очистившись, перестаёт быть человеком» (можно читать — «очистившись от невежества») или «Истинное достижение — это освободиться от того, что обычно свойственно человеку», — как написано в Дао Дэ Цзин, в другом месте которой сетуется на то, что «Люди не стремятся стать лучше, ведь кто сам захочет избавляться от того, что имеет?»
В области морали чань обнаруживает противоречия. С одной стороны, имеются совсем слюнявые представления. Например, чего стоит унаследованные от махаяны представления о бодхисаттвах. Это такие субъекты, которые могли бы уже стать буддами и погрузиться в нирвану, но жалко им остальных, копошащихся в сансаре, и они решили из милосердия остаться и помогать другим достигать нирваны. Это даже напоминает мотивчик из Андреевской «Розы мира»: вот не будет мне хорошо, пока самый последний гактунгр не перевоспитается. Но эти слюни можно прихлопнуть, опираясь на другие места из буддийских и даосских источников: «Небо и Земля лишены сострадания, вся тьма вещей для них подобна соломенному чучелу собаки. И мудрый не имеет сострадания, он понимает, что все люди — и родные, и близкие — подобны чучелу собаки», — Дао Дэ Цзин.
К общебуддийским моральным принципам, например, «не убей» применительно к любой живности, чань-буддизм относился весьма снисходительно. Можно заниматься каким угодно делом, не совершая никакого «греха». Будет ли человек наказан — зависит от него самого, т. е. от его отношения к содеянному.
«Если вы хотите видеть суть, отныне вы сами должны стать великими мужами. Но если вы будете проявлять слабость и нерешительность, покорно подчиняться внешним обстоятельствам, то у вас ничего не получится. Будьте хозяином любой ситуации, в которой вы окажетесь, и тогда, где бы вы не находились, всё будет правильно», — Линьцзы Лу.
В даосских притчах в качестве образцов для подражания иногда фигурируют и воры, и палачи. Вообще в системообразующем даосском каноне очень много замечательных формулировок, касающихся морали.
Нравственный релятивизм: «Когда все узнают, что добро — это добро, тогда и возникает зло». «Пытаясь оказать добро другим, мы причиняем им зло».
Отношение к страстям: «Великая страсть иссушает, непоколебимая решимость наполняет силой. Великая страсть делает тебя слабым, непоколебимая решимость — могучим. Великая страсть калечит, непоколебимая решимость возвышает дух. Великая страсть завладевает тобой, непоколебимая решимость делает тебя свободным». Персонально к «самой главной» страсти: «Любовь и благосклонность причиняют одни беспокойства. Любовь делает тебя зависимым…»
Индивидуализм: «Мудрый придерживается собственных правил и не отвечает за других». «Мудрый действует, но не надеется на других, достигая успеха, не останавливается на этом». И ещё о развитии: «Ведь только тот, кто не останавливается, ничего не теряет».
Или вот здесь, можно сказать, определены поощряемые личные качества:
«Если перестанешь испытывать жалость к себе и оставишь милосердие, если не будешь действовать грубой силой, если избавишься от важности и самодовольства, она [удача] придёт сама собой…»
«Тот, кто лишь пытается начать, никогда не начнёт. Тот, кто слишком торопится, ничего не достигнет. Тот, кто виден всем, не может быть ясным. Тот, кто считает себя правым, не может стать лучше. Тот, кто заставляет себя, не достигнет успеха. Тот, кто жалеет себя, не может совершенствоваться».
«Будь внимательным и осмотрительным, как если бы со всех сторон тебя окружали опасности. Соблюдай такое достоинство, которое подобает путнику, обретшему лишь временный приют».
«Если вы хотите добиться согласия с дхармой, то знайте, только великие мужи могут добиться этого. Если же вы будете нерешительны, то ничего не достигнете», — это уже Линьцзы Лу.
«Внутренняя наполненность чувством автономии, свободы, самодетерминации и творчества — вот конститутивные принципы личности с точки зрения Чань».
Весьма тонкий вопрос — отношение даосизма и чань-буддизма к гордости. Иногда слышится мнение, что там её нет. Действительно, найти её там сложно. В европейской культуре она видна невооружённым глазом благодаря тому, что обычно сопровождается другим явлением морально-психического плана — честью.[131] Гордость—интровертная функция, честь же, как и слава, ориентирована на публику. Гордость не нуждается в доказательстве, её не нужно «защищать», как это требует честь.
Даже в официальной конфуцианской традиции представления о чести сильно отличаются от европейских (не буду подробно освещать, чем именно — это уведёт нас от темы). Ну а в таких интровертных направлениях, как чань и дао, гордость вовсе остаётся без освещающего её фонаря.
Парадоксально, но гордость у представителей чань становится видна именно тогда, когда они допускают помарки, греша против своих принципов. Движение «за чистоту рядов» в чань-буддизме никогда не носило агрессивного характера и вообще протекало весьма вяло. Ошибка в самоидентификации была проблемой только ошибающегося. С другой стороны, «состояние Будды не может само провозглашать: „Я есть состояние Будды“».
Однако чаньские истории полны сюжетов, когда настоящие мастера опускают шарлатанов. А это было бы невозможно, если бы они не знали себе цену.
Достаточно пространно однажды высказался на эту тему Линьцзы: «Со всех сторон вы слышите, что есть такой старикан по имени Линьцзы, и приходите сюда с намерением задать трудный вопрос, чтобы я замешкался… Но когда я действую…, вы бессмысленно таращите на меня глаза и не можете раскрыть рта. Тем не менее, где бы вы ни были, везде и всюду вы стучите себя в грудь и говорите: „Я познал чань, я познал Путь!“ Увы! Таскаясь повсюду, вы болтаете всякую чепуху, обманывая доверчивых простолюдинов. Лысые дураки! Зачем вы в такой спешке надеваете на себя чужую львиную шкуру, хотя сами тявкаете, как дикие лисицы?! Великие мужи не должны воодушевлять себя чужой доблестью!»
И напоследок наиболее действенный аргумент: в Японии дзен-буддизм (так там называется чань) школы Риндзай (а так звучит по-японски имя Линцзы) вошёл в идеологический фундамент самурайского сословия (хотя это — уже в значительной степени профанация первоначального духа чань). А гордость невозможно исключить из бусидо.
Закрывая эту тему, хочу сказать, что в даосизме и чань есть место гордости, но вам она подойдёт только тогда, если вы не собираетесь ею мерятся. «Лишь тот, кто не стремится оказаться впереди всех, может освободиться от ошибок».
А сейчас хотелось бы перебрать недостатки и неудобства чань. Их можно разделить на два вида: те, что относятся к самому чань и унаследованы им от буддизма, и те, что касаются собственных доктрин тех, кто провозглашает себя чань-буддистом и следствий кривого понимания.
Для начала можно отметить, что у чань есть противопоказания. Эмоции там не в чести. Хотя сатори (просветление) часто описывается, как эмоциональный всплеск, думается, что это драматизация позднейшей эпохи. Логика в чань также постоянно подвергается нападкам, как функция, недостаточно адекватная реальности. Только то, что чань позволяет делать с собой почти всё, что угодно, надстраивая над собой индивидуальную концепцию, делало его пригодным для меня. Я пытался внести в него изрядную дозу логики. Ему было тяжело это переварить… Т. е. это мне было непросто примирить чань и свой образ мышления. Поэтому я никогда не мог сказать, что я полностью умещаюсь в концепцию чань-буддизма. Но, по счастью, он это и не просил. Ведь, повторюсь, это системы (чань и даосизм) не для следования, а для пользования. Они вполне прощают измену себе в частностях, а под конец — и в общем.
От первоначального буддизма чань отчасти унаследовал весьма странное отношение к эго. Оно как бы третировалось, однако из этого вовсе не следовал альтруизм. Просто именно в эго основатель буддизма видел причину сансары.
Именно оно является причиной всех страданий. И именно его следует победить, постичь его нереальную преходящую природу, чтобы достичь нирваны, которая буквально означает «угасание».
Само по себе эго или «я» — весьма туманное понятие. Если не эго, то что же вожделеет нирваны, которая видится высшим достижением? Высказывалась идея тождественности нирваны и сансары. Всё зависит от точки зрения конкретного субъекта в конкретный момент. Либо он фиксирует внимание на своей личности, которую буддизм не устаёт называть иллюзией, либо устраняет оболочку личности, расплескав, всё, что было там сосредоточено и становясь «разлитым повсюду». В отношении последнего было сказано немало рекламных слов: «единобытие со всем миром», «выход за пределы самого себя»…
Что касается отношения к эго и привлекательности нирваны для чань-буддиста, то тут всё обстояло сложнее. С одной стороны, многое было сказано в унисон общебуддийской концепции. Но с другой — чань-буддизм обычно нагонял столько тумана и неоднозначности, что можно было дать практически любую трактовку. Фактически он оставлял данный вопрос, как и многие другие, на усмотрение самого адепта. Как говорил всё тот же Линьцзы Хуэйчжао: «Если вы сможете понять это, то обретёте полную свободу уходить или оставаться, снимать или надевать одеяние жизни». Это достижение выглядит привлекательнее. Нирвана—это состояние, начать стремиться к которому никогда не поздно. Но стоит ли запускать этот процесс, если мы ещё не опустились до такого страха и неприязни к жизни, которые испытывал Шакьямуни? Неудобством мне видится и та самая пуповина, которая связывает чань с буддизмом — терминология. Буддийская терминология громоздка, культурно обусловлена и варьируется от направления к направлению.
Само слово «будда» многозначно, его смысл простирается от человека, основавшего буддизм, через обозначение состояния сознания до понятия, сходного с понятием абсолюта. «Дхарма» означает как «элемент» (чего бы то ни было), так и «учение». Ещё более способны озадачить такие понятия: «природа будды», «три тела будды», «истинная таковость», «истинный человек без ранга», «недеяние», «следование своей природе» и т. д. При этом применяются ещё и местные понятия, скажем, «дао».
Вот конкретный пример: «Чистый свет разума, возникающий при каждой вашей мысли, как раз и есть Будда в облике Тела Закона в вашем собственном доме». Нужно быть тонким извращенцем, чтобы в нашей ситуации пользоваться такой терминологией.
В сравнении с этим даосский язык более прост, хотя, как и всё в той культуре, многозначен и туманен. «Сумеречный язык: называние без определения, речь стремительная и текучая настолько, что не имеет устойчивых форм, срывается в почти бессловесный шёпот». Но это лично я уже считаю достоинством, т. к. разделяю мнение чань и даосизма на то, что нетривиальные мысли адекватно словами не выражаются. Поэтому даос, как правило, практически нем. По выражению Лао-Цзы, «знающий не говорит, говорящий не знает».
Удручает ещё и то, что чань и даосизм совершенно безразличны к цивилизации.[132] Даосский идеал—это дикая страна с редким населением. Сосредоточение на внутреннем мире. Они прекрасно подходят для развития личности в автономном режиме. Но они почти ничего не дают для развития личности в рамках социума, и абсолютно ничего для развития цивилизации.
Неприятные особенности тех, кто выдает себя за приверженцев чань (причём, чаще используется японский вариант — дзен) гораздо фатальнее тех, что заложены в нём самом. Хотя порой чань-буддисты и опрокидывали мордой в грязь профанаторов и подражателей, по большому счёту чань не заботился о «чистоте рядов». Он не мог это делать, сохраняя свою вариабельность. В результате, как ни печально, чаньская традиция оказалась не в силах вынести взятое на себя бремя «удовлетворения неудовлетворяемого». Пришлось пожертвовать творческой свободой ради того, чтобы не растрясти преемственность. C XIII века наследие Чань свелось к набору косных формул и приёмов «внезапного прозрения» и в дальнейшем существовало, так сказать, в замороженном виде.
При этом среда чань оказалась идеальным прикрытием для субъектов а-ля хиппи, находящихся в сложных отношениях с головой. Мол, это не я дурак такой, это у меня такая неординарная индивидуальность. Они, впрочем, следуют своей природе, состоящей в том, чтобы вести образ жизни обезьяны, с детской непосредственностью и попранным умом, на смену которому, однако, не пришло ничего адекватного.
По сей причине я никогда не искал в чань единомышленников. Вряд ли бы я нашёл здесь кого-нибудь подобного себе. А общаться с «цветами» нет никакого желания.
Я знаю, что всё, что я здесь наговорил, было бы оспорено ими. Ведь я расставил акценты совершенно не там, где их видят они. Но эти субъекты, подражающие повадкам экстравагантных китайцев, живших тысячу лет назад, имеют ли они в своих пригоршнях хотя бы прах от чань? Ведь сам-то чань презирает подражание!
В связи с этим могу сказать, что к чань интересно обращаться. Но называть себя его сторонником в наши дни не имеет смысла — вряд ли откликнется что-то стоящее.
Кому-то может не понравиться то, что философская база буддизма в целом и чань в частности идентифицируется как субъективный идеализм, последовательно приводящий к солипсизму.[133] Действительность рассматривается как иллюзорный плод воображения. «Все миры существуют лишь в сознании; все элементы существуют лишь как результат познания».
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 07:56

В отличие от многих, выразивших резко отрицательное отношение к данному направлению мысли, у меня к нему нет претензий. Это исчерпывающая, непротиворечивая, неуязвимая идея. Но насколько она безупречна сама по себе, настолько же и бесполезна при оперировании с внешним миром. Для самодетерминирования же из концепции субъективного идеализма следуют бодрящие выводы: никакой помощи не будет. А весь мир, все объекты и субъекты, подчиняется только тебе, только сумей с ним управится, подчинив сознанию.
Отсюда можно перейти к мистической стороне чань-буддизма. Она, конечно, основана на принципах субъективного идеализма. Если мир — иллюзия, созданная нами самими, то и управляется он нами. Нужно только научиться управлять собственными психическими функциями.
«Как только в вашем сознании возникает одна мысль сомнения, земля становится преградой для вас. Как только в вашем сознании возникает одна мысль вожделения, вода начинает мочить вас. Как только в вашем сознании возникает одна гневная мысль, огонь начинает обжигать вас. Как только в вашем сознании возникает одна радостная мысль, ветер начинает дуть на вас. Если вы сможете постичь это, то внешние обстоятельства уже не смогут управлять вами».
При этом в чань нет мистических рецептов, в нём всё индивидуально и срабатывает один раз. В других направлениях, например, ламаизме, встречаются «магические формулы», но только на самых вульгарных уровнях. Чем ближе к мастерству, тем меньше условностей.
Во многих направлениях не только буддизма, но вообще мировоззренческих концепций, как Востока, так и Запада, существовали «степени посвящения», в идеале зависящие от личных качеств и опыта адепта, и соответствующие этим уровням методы. Как писала об этом Александра Давид-Неэль: «Практически во всех разновидностях буддизма наряду с субъектами, следующими традициям и уставам, допускается существование т. н. „прямого пути“, свободного от каких бы то ни было ограничений. При этом почти все монахи первой группировки признают, что добродетельная жизнь и монастырская дисциплина, как бы необходимы они ни были, составляют только простую подготовку к вступлению на путь более высокого совершенствования. Что же касается последователей второй группы, все они убеждены, что для большинства людей первый метод наиболее подходящ». «Они больше любят посещать святые места, чем прокладывать собственный путь», — говорится о таких в Дао Дэ Цзин.
Чань-буддизм можно рассматривать как вариант «прямого пути», который вдруг оказался на виду и пошёл, хоть и в ограниченный, но в тираж, несмотря на собственные протесты и противодействие этому. Настоящий «прямой путь» строго индивидуален. Понятно, что эта ветвь, продержавшись пару столетий, засохла. И в наши дни, по образному выражению Д. Т. Судзуки, мы имеем дело с «прахом дзен».
Чань — это достойный объект для интереса, кое-что в нём даже вызывает вдохновение. Но последовательно руководствоваться палитрой содержащихся в нём идей и ограничиваться только тем, что там есть, вряд ли вообще возможно. Это означало бы крупные бреши в мировоззрении. Если я когда-то и выдавал себя за чань-буддиста, это было очень условно. Я просто однажды наступил в него одной ногой. Говорю я это отнюдь не с пренебрежением — я получил немало удовольствия от этого контакта, и ряд ценных личных качеств получили в чань поддержку и развитие.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 07:57

SKYDGER. THOSE OF THE UNLIGHT
Ад есть самостоятельная эволюция Хаоса в свободном состоянии Бездны, ибо так произошло преобразование энергии Хаоса во Ад и наполнение Ада Тьмою.
V. Scavr, «Codex Tenebrarum / Tenebrae Primae»
Because of me in Thee which thou knewest not.
Liber Al vel Legis. II, 12 Введение: Lex Talionis
Когда появилась идея написания статьи, её смысл был с одной стороны где-то за горизонтом, с другой — вполне достижимым рубежом. Казалось бы, различия между сатанизмом и Телемой очевидны, однако внятно расписывать их по тем или иным причинам необходимости не было. Дело в том, что формализовать что-либо на поле Телемы достаточно сложно, подчас приходится оперировать слишком расплывчатой терминологией. Как таковой аксиоматики почти не существует, а те сложные конструкции, что за неё выдаются, являются лишь декларативными положениями, не обладающими достаточной простотой, чтобы назвать их аксиомами. Хотя применяемая методика самосовершенствования довольно обширна и вполне приемлема для использования, она местами оперирует противоречивыми символами и конструкциями, которые всё же нежелательно вводить в базис мировоззрения. Так, например, существуют ритуалы, где неофит должен поклоняться какому-то объекту, при этом декларируется, что каждый мужчина и каждая женщина — звезда. Суть подобного ритуала, конечно же, станет ясна неофиту позднее, но следует предположить, что эта стадия не всем подойдёт и может быть исключена. Маг может обладать многогранным восприятием, мировоззрение же он выстраивает на основе мировосприятия, которое является индивидуальной характеристикой индивида. Уже одно это может являться причиной недопонимания и неприятия какой-то системы.
Однако описанное совершенно не означает, что методику нельзя применять в принципе. Безусловно, её можно модифицировать и адаптировать, ориентируясь на собственные нужды, минуя стадии порой бессмысленных ритуалов. Но бессмысленны ли эти стадии на самом деле? Ведь знать путь и пройти его — вещи совершенно разные.
Аспекты различия сатанизма и Телемы парадоксально многочисленны и довольно сложно в столь небольшом очерке обстоятельно рассмотреть каждый из них, поэтому здесь будут намечены лишь некоторые контуры этих аспектов. Постараюсь также не углубляться в магию, однако само понятие Делания неразрывно связано с понятием Magick и, восприняв однажды, его уже сложно не использовать. Дело в том, что сами по себе труды Кроули довольно оригинальны, но содержат значительный объём бесполезной информации. Я ни в коей мере не собираюсь принижать заслуг Кроули — шум, если угодно, который Кроули накладывает на информацию, вполне подавляем, но самое занятное, что даже если бы Кроули писал без искажений, кривотолков по поводу его работ было бы не меньше. Кроули мастерски ухитрился отвлечь обывателя от основного, позволяя ему довольствоваться обсуждением формы, а не сути. Свидетельство тому — многочисленные отклики со стороны религионеров различных мастей и, наконец, объявление Кроули сатанистом. Впрочем, для «истинно верующего» без разницы, кого назвать сатанистом, ведь всё несоответствующее его культуре и его взгляду на мир объявляется порождением Княза мира сего.
Одновременно с этим не хотелось бы раскрывать и трактовать труды Кроули, ибо не для этого они были созданы. Вот что сам Кроули не только писал по поводу книги О, но и подразумевал для всех своих трудов:
Эту книгу легко понять неправильно. Весьма желательно, чтобы тот, кто возьмётся её изучать, подошёл к ней с долей здравого критициз ма, ибо таков был изначальный подход её составителей.
Liber O vel MANUS ET SEGITTAE. SUB FIGURA VI. I, 1.
Здесь же следует упомянуть о том, что в предисловии к «Магии в теории и на практике» Кроули приводит ряд теорем, которые необходимо принять желающему разобраться в Magick. Почему принять именно теоремы, а не аксиоматику, ведь обычно делается последнее, а доказывается первое? Здесь следует предположить, что Кроули предлагал самостоятельно прийти к этой самой аксиоматике на основе предложенной им методологии, попутно доказывая теоремы, направляя, но не указывая явного пути решения.
Следует оговориться — если подходить к любой системе с точки зрения применяемой символики (и к месту, и не к месту), навешивая на последнюю какой-либо ярлык на основе субъективного взгляда, то достичь понимания невозможно, можно лишь дать какую-то оценку в своей системе взглядов. Символизм Телемы предоставляет инструментарий по поиску индивидом самого себя, однако её цель — скорее дать методику и понимание оккультной части мира, чем предоставить увлекательное чтиво. Многие понятия в трудах Кроули переосмыслены, например, до Кроули использовалась система, построенная Элифасом Леви, но впоследствии С. Л. МакГрегор Мазерс перестроил её, а Кроули воспользовался этими наработками и добавил некоторые детали, создав для себя целостную систему. Правда, это не означает автоматического приобретения целостности читателем его работ — её необходимо выработать самостоятельно. В конечном счёте может оказаться, что восприятие Телемы, сложившееся у меня в процессе её изучения, ошибочно, и объективно описать её, не являясь телемитом, невозможно.
Любой Путь Левой Руки отличает именно целостность, но безусловное принятие уже существующей системы без должного осмысления и, в конечном итоге, Делания, — чревато серьёзными последствиями. Возможно, поэтому телемическая система, даже в рамках более чем двух десятков приведённых Кроули теорем, оказывается более сложной — и, как следствие, менее популярной — чем примитивизированый псевдосатанизм, основывающийся исключительно на 9-ти заповедях, сформулированных ЛаВеем.
С точки зрения Телемы сатанизм — это всего лишь ветка дерева Сефирот, а цель Телемы — использовать если не всё дерево, то, по крайней мере, необходимую его часть (Do what Thou Wilt). С точки же зрения сатанизма Телема — это полезное, загромождённое ненужным. Телема и сатанизм имеют точки соприкосновения и, следовательно, общие интересы, и этому будет уделено своё место. Но мнение об идентичности Телемы и сатанизма свидетельствует прежде всего об отсутствии адекватного представления о том и о другом.
Воля
Ο γραμματων απειρος ου βλεπει βλεπων[134]
Перед тем, как начать анализ различий сатанизма и Телемы, необходимо отметить важную деталь. Алистер Кроули в своих трудах использует устаревшую форму второго лица единственного числа настоящего времени глагола will — wilt.
Перевод его может в равной степени означать как Воление, так и Желание. Однако к трудам Кроули неприменимо ни значение первого в смысле способности осуществлять свои желания или в значении свободы в проявлении каких-либо действий, потребностей и пр., ни второго в значении влечения, стремления к осуществлению того, что перечислено ранее. Перевод же этого слова в равной степени применим, но с оговорками. Если применять «Желание», то у Кроули его значение гораздо шире, чем стремление к удовлетворению сиюминутного импульса, а в случае использования термина «Воля» — необходимо помнить, что это отнюдь не слепая и безудержная страсть к исполнению внезапно пришедшей необходимости. Поэтому и тот, и другой термин используется в смысле «обдуманного и взвешенного стремления к осуществлению возникшей идеи», а вот выбор слова — это личное дело каждого.
Сатанинская символика в Телеме или телемитская символика в Сатанизме?
We destroy angels with sound
We destroy angels with silence
Behemoth ‘99 «Satanica»
Я не требую вознаграждения и не ожидаю ничего взамен, Путь Сатаны — не дело моей жизни, но отныне сама жизнь; как можно требовать что-либо за то, что и так всегда принадлежит тебе?
Warrax, «Клятва Сатане»
Возможно, не состоя в каком-либо Телемическом Ордене, объективно описывать Телему и сравнивать её с Сатанизмом сложно. Но, основываясь на доступных работах телемитов, выделить основные сходства и отличия вполне возможно.
Начать, пожалуй, необходимо с того, что Телема уникальна сама по себе. И находить отличия и совпадения имеет смысл, начав с символизма. Конечно, для христианского мировоззрения всё, что отлично от самого христианства, есть сатанизм и язычество в едином и неделимом лице, но ущербность такого объединения очевидна. То, что Кроули называл себя Το Μεγα Θεριον[135] и использовал 666 как символ, ещё не означает, что он был сатанистом.
Кроули очень долго пытался найти путь расшифровки трёх шестёрок и вывести имя Зверя — Θεριον. Долгое время попытки эти были тщетными, однако позже, как вспоминал сам Кроули, его посетило озарение. В конечном итоге он нашёл разрешение через приведённую выше формулу, используя методику замены букв числами.[136]
В понимании Телемы, 666 — солярный символ,[137] так почему бы индивиду не присвоить эту символику себе, если он того заслуживает и тому соответствует? Ведь если каждый мужчина и каждая женщина — это звезда, то они могут обладать своим светом, а не кружиться, подобно планетам и астероидам, вокруг массивного источника света. Если же группа людей поклоняется свету, это отнюдь не означает, что этот свет не может быть искусственным, а поклоняющиеся — летящими на него безмозглыми насекомыми.
Нельзя не отметить в связи с этим то, что в раннем христианстве число трёх шестёрок соответствовало зашифрованному имени императора Нерона (Кайсар Нерон), а как известно, римские императоры обожествлялись и считалось, что им благоволят сами боги. Например, императора Августа Октавиана пытались отождествить с богом солнца — Аполлоном.[138]
К символике света можно приблизиться издалека. Некоторые телемиты считаютSclex_NotesFromBrackets_138, что Сатанизм — это недоразумение, «…возникшее из непонимания формyлы I. A. O. (формyлы Искyпления Человечества) и бурной деятельности нескольких посредственностей (ЛаВея, Аквино и т. п.)». Следует, однако, напомнить, что The Formula of I. A. O., приведённая Кроули в книге «Магия в теории и на практике», стоит на позиции V, что в Таро соответствует Иерофанту, олицетворяющему, кроме всего прочего, Солнце и сильную Волю.
Упоминание формулы I. A. O. в контексте ответа на вопрос о связи Сатанизма и Телемы вызывает как минимум недоумение; собственно говоря, сатанизм рассматривает не проблему искупления человечества, а проблему его искоренения или его преодоления (но это отдельный вопрос). Можно, конечно, интерпретировать искупление как полное уничтожение человечества, но по сути это не соответствует формуле I. A. O. Следует ли в таком случае сотрудничать с лицами из потенциально дружественного лагеря — вопрос неуместный, так как отдельные высказывания не могут помешать изучить проблематику другой области.
Кроме того, нельзя с уверенностью сказать, что подобные мнения основаны на достаточной осведомлённости в вопросах, по которым высказывается мнение, так как «разгромить» неверно сформированное преставление об объекте проще, чем всесторонне изучить его.
Свет в формуле I. A. O., о котором писал Кроули в приведённой ниже цитате, это не то, чем обладает некий авторитарный бог, а то, что связано с отдельным человеком:
This is also identical with the Word Lux, L.V.X., which is formed by the arms of a cross. It is this formula which is implied in those ancient and modern monuments in which the phallus is worshipped as the Saviour of the World.
Magick in theory and practice, chapter V. Formula of I.A.O.[!Это [формула розенкрейцеров «Ex Deo nascimur, In Jesu Morimur, Per Spiritum Sanctum reviviscimus»] так же идентично со Словом Свет, L. V. X., который сформирован сторонами креста. Это есть та формула, сосредоточенная в тех древних и современных памятниках, на которых фаллосу поклонялись как Спасителю Мира (человечества).!]
Можно, конечно, трактовать это как спасение вида Sapiens, но пока что разум не отделили от тела физически и не пересадили в общую ёмкость. Биологически нечеловек принадлежит к человеку, но психологически, имея мистический опыт Света, можно говорить о спасении своего микрокосма, а не всего макрокосма. Человеческая оболочка накладывает свой отпечаток, и в этом нужно отдавать себе отчёт. В таком случае после возникновения собственного мистического опыта[!См., например, М. Элиаде «Опыты мистического света»!] вполне возможны идеи улучшения мира, идеи исправления всего человечества путём несения ему света.
Индивиду, как правило, проще воспринять именно Свет и описать его чем-то известным, соответствующим его опыту, подразумевая под светом излучение в видимом спектре, но все попытки передать это восприятие словами будут тщетны, ибо мистический опыт непередаваем. Впрочем, человек и нечеловек отличаются. Скажем так — их разделяет Бездна. Однако это отнюдь не означает, что нельзя иметь собственного излучения, возгорев пламенем Ада.
Именно последнее даёт свой спектр. Не «чёрный свет», как предполагает «Sol Niger»[!«Чёрное Солнце», — лат. Один из ряда ключевых символов алхимии.!] — стадия, на которой застряли некоторые «сатанисты» — а именно тот, что невидим. Свет иного диапазона, вне видимого смертному спектра.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 07:58

Принципиально отличие Sol Niger от Lumen Absconditum[!Невидимый, скрытый свет, — лат.!] состоит в том, что Sol Niger — это свет, который заслонён каким-либо объектом; при этом я не буду касаться самой природы соответствующей стадии, это выходит за пределы данной статьи. Важно отметить, что в символизме алхимии Sol Niger во многих случаях представляет солнечное затмение, когда Луна скрывает Солнце полностью, а его корона отчётливо видна. Одна из наиболее вероятных психологических интерпретаций этого символа — наличие маски, надетой поверх истинного лица. Но следует оговориться, что это несправедливо для случая, когда стадия Sol Niger пройдена; кроме того, сама стадия имеет и другую интерпретацию в иных контекстах, о которых здесь говорить не место.
Lumen Absconditum же — это истинная сущность, не запятнанная лишним хламом. А вот определение её природы — этот уже задача более узкого поля. Достаточно вспомнить легенду о падении Люцифера. Хотя само имя «Люцифер» возникло из-за недоразумения в переводе и является эпитетом царя Вавилона[!«Quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris»— Исаия 14:12. Одним из главных божеств Вавилона была Иштар — богиня утренней звезды (аналог Венеры). Сияющий денница, сын рассвета, lucifer — это «утренняя звезда». Пророк избегал упоминания имени псевдобожества, с его точки зрения, Иштар. Прочитав стих четвёртый той же главы: «ты произнесёшь победную песнь на царя Вавилонского и скажешь: как не стало мучителя, пресеклось грабительство», легко понять, что речь идёт о царе Вавилона и его народе. Т. е. никакого Люцифера нет, но есть противник еврейского народа. Судя по всему, первым отождествил Сатану и Люцифера известный богослов Ориген. — прим. ред,!], данное недоразумение позволяет трактовать эту легенду не в пользу христиан. Тот, кто пал, денница, обладал своим светом — угасающим, поскольку осуждается именно нисхождение и гордость обладания своим эго.
Люциферу был чужд свет, навязываемый богом.
Также можно упомянуть языческий миф об огне, принесённом Прометеем людям. Неблагодарность, которой они ответили на этот подарок, показывает, что огонь должно передавать лишь в умелые руки, а не всем без разбору. Этот миф — ещё одна иллюстрация того, насколько многогранен может быть символизм владения и использования света.
Кроули считал, что каждый мужчина и каждая женщина — это звезда. В мире нет стопроцентной одинаковости, можно говорить лишь о мере сходства. Звёзды также бывают разные — у каждой свой диапазон излучения, не говоря уже о случаях, когда человек становится телом, вращающимся вокруг какой-либо звезды. Эта метафора Кроули весьма удачна, но если диапазон излучения лежит вне видимого спектра, то его уже сложно назвать светом. Кроме того, нельзя забывать, что наличие света отнюдь не означает, что он должен излучаться направо и налево, для того, чтобы весь мир его видел и принимал.
Все эти соображения приведены как примеры ухода от внешнего солярного культа, в результате которого внимание сосредотачивается на самой личности.
При этом в некоторых случаях название мировоззрения может соответствовать внутренней природе «излучения». Для сатанизма характерно стремление к полному подавлению Света. Не сокрытию его за каким-либо объектом, а именно его погашению. И если свет всё же присутствует (что не может не отразить человеческая оболочка), то явно в ином спектре и с тенденцией к угасанию. Горение в пламени Ада накладывает свой отпечаток, недаром христиане ещё в средние века считали пламя Ада не излучающим света.
Отсюда видно, что символика довольно близка, но она отражает ни Телему в отдельности, ни сатанизм — она проявляется индивидуально для каждой из указанных систем. Контекст проявляемого свидетельствует о тенденциях.
Тот, кто не может существовать без Света, возможно, найдёт своё место под флагом Телемы, но в сатанизме ему нет места. Кроме того, сатанист, как правило, самостоятельно формулирует ответы на те или иные вопросы, и оккультное восприятие мира этому способствует. Но это вовсе не означает, что само оккультное понимание даёт готовое мировоззрение, и Телема в этом отношении также даёт скорее инструмент, а не готовый продукт. Сатанизм подразумевает и инструмент и заготовки, которые при должной способности к обработке формируют личность. Телема же не имеет таких заготовок и оставляет индивиду самостоятельно принять решение об их необходимости.
Таким образом, видно, с одной стороны коренное отличие Телемы от сатанизма, с другой — сходство подходов к поиску и Деланию. Теперь следует обратиться к другой стороне — т. н. принципу вседозволенности.
Делай, что Желаешь…
Ανηρ δικαιος εστιν ουχ ο μη αδικων Αλλ οστις, αδιειν δυναμενος, μη βουλεται[!«Человек справедливый не тот, кто не поступает несправедливо, а тот, кто, имея возможность посту пать несправедливо, не хочет», — др. греч. Цитата по Fragmenta comicorum Graecorum. Collegit et recensuit. A. Mei neke, Berolini. 1839, стр. 4. строка 37.!]
…люди часто считают проявлением зла то, что они не в состоянии сделать сами по каким-либо причинам.
Warrax, «[139]»
Разобрав одно из коренных отличий, следует отметить, что есть и менее явные. Можно не замечать их как на начальном этапе осознания своего Пути, так и несколько позднее, и, следовательно, путать сатанизм и Телему.
В сатанизме, как и в Телеме, разумеется, нет никакого закона, кроме Do what Thou Wilt,[140] но закон этот в сатанизме не принимался и не принимается как какой-то свод правил. Получается так, что сатанист от природы следует этому закону, поскольку для него это естественно, а раз этот закон ещё и описан, то имеет смысл просто сравнить мировосприятия и, в случае его соответствия, принять его как есть.
Для телемита также естественно следовать своему Желанию, однако это не означает, что цели у сатанистов и у телемитов могут совпадать, как, собственно, и содержание Желания. В то же время Желание никоим образом не может противоречить сущности самого индивида. В противном случае это уже даже не Желание, а простая рационализация какого-то поступка. Проще говоря — самообман, которым сатанисты попросту не занимаются. За телемитов на этот вопрос ответить однозначно сложно, поскольку существуют гуманизированные телемические ордена, деятельность которых вызывает откровенное удивление. Можно предположить, что хотя их члены могут себя считать телемитами, но фактически они ими не являться. Чтобы не быть голословным, приведу пример из работ Дэвида Херувима (David Cherubim) из ордена T. G. D.
«Каждому индивиду должны быть обеспечены равные условия в контроле его или её жизни, в ответственности за собственные поступки. Лишить кого-либо одного из этих даров жизни — значит вмешаться в его / её уникальный и естественный путь к самодостаточности. Каждый мужчина и каждая женщина — Звезда. Именно наша Великая Работа, как открытие звезды Нюит, свободно следовать нашими Орбитами Жизни, идти по Пути нашей Истинной Природы, и равно давать возможность каждой другой Звезде осуществлять то же самое, позволяя всем, кто Желает, становиться властелинами и лидерами самих себя»Sclex_NotesFromBrackets_140.
Вообще говоря, принцип Do what Thou Wilt вполне удачен, поскольку раскрывает прежде всего самого индивида, точнее, — его характер, так как при детальном анализе становится ясно — что же он понимает под Желанием, и какова его природа. При вступлении в орден неофиту может задаваться вопрос «What is your Will?» для определения, собственно, его пути, при этом впоследствии, конечно, неофиту могут посодействовать, но лишь в том случае, когда он того заслуживает. Впрочем, насколько подготовка и отбор неофитов в Телеме распространена, судить сложно, однако эта система позволяет даже бездарность незначительно, но изменить. Правда, в указанном случае естественно задаться вопросом — а зачем это вообще нужно? Разумный индивид не будет тратить на это ресурсы. Но, к сожалению, находятся и такие «ордена», которые пропитаны гуманизмом и считают, что необходимо нести свет людям, а не раскрывать их собственный потенциал.
Кроули по этому поводу отмечал, что опасен тот ученик, который принимает иллюзию за реальность. Но и такие ученики могут со временем продвигаться по иерархической лестнице, и оставшиеся непроработанными положения обязательно перейдут к ученикам, как в указанном примере с орденом T. G. D. Здесь можно наблюдать деградацию ордена до уровня обывательской организации с претензией на сакральность.
Опасность того, что ученик, даже ленивый и глупый, не добьётся результата, очень мала, но имеется большая опасность, что он собьётся с пути, даже если получит то, что было необходимо достигнуть. Кроме того, он слишком часто первый привал принимает за цель, и снимает до спехи словно победитель, когда битва ещё только началась…
Алистер Кроули, «Liber O vel MANUS ET SAGITTAE», I, 5.
Впрочем, нет смысла исследовать извращённые представления, пытающиеся показать, что «на самом деле» символика Зверя не представляет из себя ничего «такого», а принцип Do what Thou Wilt имеет ограниченное применение и совпадает, например, с принципами гуманизма. Скудность восприятия нередко говорит сама за себя, здесь же следует отметить то, что и в «сатанизме», например, так же путают сам принцип Do what Thou Wilt с проявлением инстинктов.
Принцип «Делай, что Желаешь» был если не введён Алистером Кроули, то, несомненно, был им отмечен и развит. Кроули в своих работах так или иначе акцентирует внимание читателя на этом принципе. А. Ш. ЛаВей также косвенно вводит «принцип вседозволенности», отмечая, что «Сатана олицетворяет все так называемые грехи, поскольку они ведут к физическому, умственному и эмоциональному удовлетворению!» Заметьте — олицетворяет, а не «потворствует»[!В оригинале — «Satan represents…»!] и т. д. Так называемые «9 заповедей» введены с той же целью, что и принцип Кроули, с той лишь разницей, что проявляется этот принцип на другом поле с большей конкретикой, но не с меньшей ответственностью. Но наряду с этими заповедями ЛаВей вводит и 9 грехов. Это — по сути то, что противоречит сатанизму и отличает его от обывательского стремления выкрутиться из любой ситуации.
«Стадное соглашательство. С Сатанинской точки зрения очевидно, что нет ничего плохого согласиться с желаниями другого человека, если в итоге от этого выигрываете вы. Но лишь глупцы следуют со стадом, давая обезличенному существу диктовать вам свою волю. Лучше осознанно выбрать себе хозяина, чем быть порабощённым капризами толпы».
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 08:00

А.Ш. ЛаВей «Сатанинская Библия»
Этот принцип подчёркивает, что лучше сохранить гордость, чем пойти на поводу у толпы; лучше сохранить честь и проиграть битву, чем в позоре присоединиться к победе врага. В первом случае выигрывает личность, но проигрывает обыватель, во втором — наоборот. К ЛаВею можно относиться по-разному — одни считают его «тёмным бизнесменом», другие — уважают. Но одно несомненно — Сатанинская Библия содержит информацию, достаточную для начального уровня восприятия сатанизма, и ЛаВей был достаточно проницателен, чтобы уловить основные черты архетипа Сатаны. Позже эта книга вполне может дать дополнительную пищу для размышлений, однако это ни к коей мере не учебник.
Официальная же точка зрения O. T. O. по поводу деятельности самого Антона Шандора ЛаВея выглядит следующим образом:
«Терминология ЛаВея отличалась от нашей, но никто не может отрицать, что он сам жил полной жизнью и советовал другим следовать подобным путём. Он не призывал обязательно вступать в братство или становиться сатанистом, но считал, что человек должен идти по пути неустанного само познания, проявления воли и любви, направляемой волей». [!«Love is the law, love under will» — стандартная телемическая формула.!]
«The Magical Link», no. 2, spring fall 1998 e.v.
Здесь не место высказывать личное отношение к трудам ЛаВея, однако следует подчеркнуть, что такая личность, как ЛаВей, сам использовал метод Кроули сознательного искажения информации. Поверхностное восприятие написанного ЛаВеем за чистую монету без анализа вряд ли приведёт к объективной оценке его работ. Но многим этот метод чужд, да и воспринять чужой взгляд проще на эмоциональном уровне; это, конечно, не означает, что таковой не предполагает адекватного восприятия архетипа Сатаны: бывают, скажем, прирождённые поэты, которым аналитическая работа просто чужда. Впрочем, эта тематика весьма обширна, и ей следовало бы уделить отдельное внимание в другом месте.
Итак, сказанное позволяет сделать вывод, что продукт Желания не может противоречить сохранению личности, но само содержание Желания показывает принадлежность к системе, будь то Телема, сатанизм или язычество. Поэтому делать можно всё, что составляет Желание индивида, но я не берусь утверждать, что каждый телемит пойдёт против толпы; в своих тенденциях Телема загадочна, однако ниже всё же попытаемся ответить на этот вопрос.
Ещё один важный вывод из приведённого сравнения принципа Do what Thou Wilt как в Телеме, так и в сатанизме, — это то, что индивид может развить в себе те творческие способности, которые по тем или иным причинам табуированы каким-либо общепринятым принципом или догмой, за «общечеловеческой моралью» или чем-то подобным. Указанный принцип может позволить найти свой Путь и свой взгляд на природу вещей, но его восприятие отнюдь не означает, что последний всенепременно появится, достаточно только посидеть и подождать, помедитировав на образе Великого Зверя, или же Бафомета. И сатанизм и Телема предполагают Работу, Великое Делание, а не созерцание и пустые мечты.
Ритуальность
Contra divinum et hominum rebellamus
Pro Malum Summum et Tenebras certamus
In nomine Patri nostri pugnamus
In nocte taliones libertatem repetimus[!Против божественного и человеческого восстаём / За Высшее Зло и Тьму сражаемся / Во Имя Отца нашего идём в битву / В Ночь Возмез дия свою свободу отстаиваем. — лат.!].
V. Scavr «Codex Decium»
Подход к этой тематике неоднозначен. С одной стороны, и в сатанизме, и в Телеме присутствует ритуальность. В сатанизме её меньше в смысле канонизированного церемониала, и само содержание ритуала участники созидают сами, при этом даже не обязательно всё планировать с точностью до пункта. В Телеме же ритуальности больше, и сами ритуалы нередко стандартизированы, хотя не исключено, что отдельные телемиты также могут создавать для себя обстановку; но в этом случае необходимо обладать соответствующими навыками. Для начального же уровня, для уровня неофита, необходимо следовать инструкциям более старших членов ордена.
С точки зрения целесообразности Телема перегружена ритуальными атрибутами и второстепенными символами. Возможно, это сделано именно для того, чтобы активизировать иррациональные функции индивида, но если индивид не имеет предрасположенности к развитию этих функций, попытка такой активации сможет лишь ввести его в заблуждение. Расширить взгляд на обыденные вещи это, разумеется, поможет, но вот определить главные тенденции — не всегда. Впрочем, здесь следует остановиться в оценке применения методики, так как само назначение Телемы по большей части загадочно, и сложно однозначно сказать, к чему же всё-таки стремится отдельный индивид.
Разумеется, если кто-то уже решился на изменение, если он считает Делание необходимым для себя процессом, но не знает, как это сделать лучше, калибровка во время инициации (см. формулу неофита) способствует его дальнейшему продвижению. Однако сам неофит принимает правила игры безоговорочно, и если выбранная им символика окажется не продуктом Желания, а лишь мимолётным импульсом, то это, несомненно, проигрыш, и рано или поздно он проявится; другое дело, что из Ордена он вряд ли будет исключён. В сатанизме же ошибка индивида нередко приводит к отрицательному результату, так как фактически она если не препятствует ведению духовной войны против мировой скверны, то не способствует ей — уж точно. В таком случае он следует скорее бытовому эгоизму, нежели разумному. Потому очень важно на этапе становления разделить эти две категории «эгоизмов» и решить для себя этот вопрос.
Продолжая тему ритуальности в Телеме, хотелось бы отметить, что за некоторыми второстепенными атрибутами ритуала для одного стоят серьёзные мотивы к изменению, для другого — это что-то лишнее, то, что лишь препятствует продвижению на пути совершенствования. И здесь опять же — подобные ритуалы не для всех могут быть привлекательными. Хотя речь в данном случае не идёт о привлекательности как таковой, ведь для Делания порой необходимо отказаться от какого-то качества (например, вредной привычки), переступить через мешающий барьер сознания, а не получать удовольствие от процесса. Коренные изменения могут вызывать довольно неприятные, я бы отметил, даже болезненные ощущения. Например, в одной из работ Кроули призывал резать бритвой тело в том случае, когда слово или действие, которое необходимо на время или совсем забыть, всё-таки проявилось.
Для того, чтобы изменяться и различать работающую методику, самому индивиду нужна достаточная квалификация, которой неофит не обладает. Поэтому на начальных этапах становления подчинение в Ордене полезно, дальнейшее же скорее идёт автоматически по принципу уважения более старшего, ведь процесс совершенствования не стоит на месте. На пути же становления сатаниста встречается больше трудностей, а помощи порой ждать просто неоткуда, поэтому его поиск направлен чаще всего на проверенные методики, оставляя изучение оккультных сторон бытия «на потом». Однако я ни разу не встречал сатаниста, даже находящегося на этапе становления, который бы утверждал, что оккультизм — это «полный бред». Даже на начальном этапе некоторые базовые концепции присутствуют, однако могут не осознаваться. К тому же, как это не парадоксально, можно встретить сопротивление именно предлагаемые терминам (и тут неизбежно встаёт вопрос о терминологии и способности к взаимопониманию), поскольку для него она, терминология, попросту нова, но не чужда!
Однако вернёмся к Телеме. Кроме перечисленного, можно добавить отсутствие какого-то конкретного архетипа, энтелехия к которому, так или иначе, должна проявляться. Телемит использует Магию (Magick) в различных аспектах своей жизни. Например, неофит при ритуале посвящения на самом деле неосознанно выбирает из нескольких символов один. Более старшие члены ордена на основании этого выбора вполне могут определить дальнейшую стратегию по формированию Делания кандидата. То есть теоретически телемитом может быть каждый, кто сможет соответствующим образом сформировать Желание, но практически на это способны далеко не все.
Я неоднократно убеждался на личном опыте, что люди, находящиеся на стадии становления и ищущие себя на Пути Левой Руки, хотят измениться, но обязательно за наиболее короткий срок, или же сам процесс изменения им попросту не нравится, он чужд их природе, если они не могут переступить через себя[!Тут следует отдавать отчёт в том, что несформированный в отношении мировоззрения индивид не является личностью, для формирования которой необходима именно деятельность, а не созерцание, поэтому переступить через себя на этой стадии не означает переступить через свою личность.!]. В таком случае контакт прекращается. Сатанизм, как и Телема, не распространяются путём лишь прочтения соответствующей литературы, а имеют вполне адекватные уровни защиты от прихода со стороны всякого сброда.
Церемониальность Телемы вполне объяснима, если принять как исходные данные описанное выше. Сам факт привлечения различных ресурсов глубинной психики — уже шаг вперёд к деструктуризации, или, иными словами, деавтоматизации индивида. Разрывание привычного взгляда на вещи и взывание к любым архаическим персонажам как раз показывает отсутствие необходимости использования какого-либо одного архетипа для содействия в процессе изменения. Сам по себе телемит может обладать каким-то мировоззрением, но не обязательно сходным в этом отношении с другими телемитами. Описанное совершенно не означает, что у каждого телемита своя Телема, как и не означает, что у каждого сатаниста свой сатанизм (по аналогии с приёмом из т. н. «женской логики»: каждый прав по-своему). Телемит обладает своим взглядом на разные аспекты Телемы, он может использовать одни методы Делания и не использовать другие, но он не будет отвергать последние только лишь потому, что они не подходят ему и уж тем более критиковать кого-то за их использование. Сходная ситуация и в сатанизме, однако не без оговорок. У каждого сатаниста может быть своё восприятие Князя Мира Сего и свой подход к сотрудничеству с Ним, но он не будет входить в противоречие со взглядами других сатанистов; могут лишь возникнуть сложности в обмене идеями из-за различных методов получения и обработки информации, что не может не вызывать жарких споров, хотя, по сути, часто подобные дискуссии заходят в тупик, поскольку говорится одно и то же, но на разных языках[!См. «О терминах»— прим. ред.!]. Таким образом, наличие чрезмерной ритуальности свидетельствует лишь об отсутствии какой-либо общей конкретики, и это не позволяет каким-либо образом однозначно структурировать (кроме, разве что, по иерархической лестнице в ордене) телемитов по отношению к миру. Фактически Телема способствует развитию восприятия оккультной стороны действительности в общих чертах, в то время как сатанизм предлагает практическую реализацию этого восприятия в специфическом спектре действий, ибо выход за эти границы Делания нередко связан с потерей личности. Однако раскрытие этого вопроса выходит за рамки столь небольшой статьи.
Заключение
Человек есть то, что он делает с собой в пределах границ, определённых положенной ему судьбой; он есть часть человечества; его поступки действуют не только на то, что он считает самим собой, но и на всю вселенную.
Liber LIBRAE SUB FIGURA XXX. 9.
Сатанизм и Телема различны и в то же время имеют точки пересечения. Они, например, совпадают в дискредитированности основных конструктов: как слово Магия (Magick), которое использовал А. Кроули, так и, собственно, Сатана, которого чествуют сатанисты — оба имени были изрядно искажены. Здесь, вероятно, следует пояснить, что имена в понимании Кроули не тот класс, который определяет объекты (см. Витгенштейна), а близки скорее к китайской философии, где имя должно соответствовать сущности объекта[!Кроме того, Кроули писал свои работы в те времена, когда гносеология только зарождалась, и он попросту мог быть не знаком с наработками в этом направлении.!]. Для масс такая неформализванная структура проще для восприятия, кроме того, достаточно посмотреть в сторону этнографии, где знание имени является способом контроля над объектом. Характерным примером может быть египетский бог солнца Ра, который долго скрывал своё имя и доверил его только одной колдунье, чтобы исцелиться от яда.
Возвращаясь к теме статьи, хотелось бы отметить, что даже в подобном случае никто не собирается «очищать» эти имена, поскольку нахождение своего Пути хотя и составляет определённые трудности, но, несомненно, будет стоить усилий и затрат.
На вопрос, почему именно Сатана, — можно предложить тысячу Его имён, недоступных, как правило, для восприятия вопрошающих. На данный момент врагу, который стоит под знаменами Света, легче понять, кто является его противником, и одновременно с этим ему сложнее вести борьбу с теми, кто, стоя под знамёнами Сатаны, смотрит ему в лицо.
Разъяснение же деталей по поводу архетипов и их восприятия выходит за рамки данной статьи. Желающие могут обратиться к работе "Princeps Omnium" Olegern’а и Warrax’а для обстоятельного изучения архетипа Сатаны. При этом не всем доступен интернет, и, тем не менее, наряду с приведённым в указанной работе следует подчеркнуть, что архетип гораздо проще воспринять через эмоциональное переживание, чем через логический анализ. Однако это не означает, что последний отрицает сам архетип, или презирает иные формы восприятия, он лишь может не воспринимать первый как единственный метод познания Дьявола, не более того.
Сатана является одним из многих имён архетипа, в то время как Магия — это процесс. Не подлежит сомнению то, что сравнивать имя и факт попросту некорректно. Аналогичным образом нельзя провести каких-либо параллелей между этими понятиями. Однако, если разобрать сам принцип Делания на составляющие и сравнить с тем, что в сатанизме обозначается совершенствованием, можно найти соответствующие аналогии и попытаться сравнить методологию.
Hо пpоницательные и гоpдые, цаpственные и величественные; вы бpатья!
Liber AL vel Legis sub figura CCXX. III,58
Литература[!Основные работы по теме, так как всю литературу перечислить до вольно сложно.!]
1. Алистер Кроули «Liber III vel Jugorum»;
2. Алистер Кроули «Liber Resh vel Helios sub figura CC»;
3. Алистер Кроули «Liber Os Abysumi vel Da’ath sub figura CDLXXIV»;
4. Алистер Кроули «Liber E. vel Exercitiorum sub figura IX»;
5. А.Ш. ЛаВей «Сатанинская библия»;
6. А.Ш. ЛаВей «Сатанинские ритуалы»;
7. К.Г. Юнг «Об архетипах коллективного бессознательного»;
8. Алистер Кроули «Magick in theory and practice»;
9. Алистер Кроули «Goethia»;
10. Алистер Кроули «Liber Al vel Legis sub figura CCXX»;
11. Olegern «Сатанисты античности»;
12. Olegern, Warrax «Princeps Omnium»;
13. V. Scavr «Codex Tenebrarum»;
14. V. Scavr «Maledictum»;
15. Warrax «Разумный эгоизм»;
16. Warrax «Сатанизм и Телема».
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 08:01

NOIR, OBSCUR. НЕОСКВЕРНЕННАЯ МУДРОСТЬ ВЕКОВ: САТАНИЗМ В ИНДИИ
Древние учения и культы поклонения Силам Тьмы
Поклонение Силам Тьмы было издревле частью культуры многих народов и рас, и несмотря на этнические различия и разные имена богов, эти учения, называемые разными именами, имели в своей основе практически одинаковые понятия об Истинном пути постижения человеком Сил и энергетических потоков, позволяющих приобщиться к тайнам Вселенной. Эти учения не низводят богов до уровня людей, а напротив, позволяют человеку подняться до уровня богов, используя тайные знания. Последователи тёмных культов не пытаются защитить себя от вызываемых ими Сил; они осознают, что, только заключив союз с этими Силами, они могут в полной мере пользоваться их могуществом для достижения своей цели.
«Во все времена находились неустрашимые души, считающие, что только с оружием, выкованным из самого Мрака и с помощью знаний, накопленными поколениями тех, кто нашёл пути входа и выхода из невидимого мира, каждый человек может покорить своей воле судьбу, которая то и дело напоминает нам о тёмных силах.
Тропу колдовства проложили те, для кого неведомое стало понятным. Они добровольно переступили черту, изучая все тёмные и неизведанные пути».
Пол Хейзон. Тантра. Постижение высшей реальности
Кроме официальных культов и вероучений, а также верований простонародья, в Индии одной из древнейших религий является тантризм, который представляет собой не только религию или философскую доктрину, но также и методику достижения определённых практических целей. Тантра отличается от внешних видов поклонения или морально-религиозных кодексов поведения, распространённых среди широких слоёв людей, своим углублённым мистицизмом. Важным элементом тантризма были магические изображения — янтры и магические формулы — заклинания — мантры.
Божества традиционного индуистского пантеона в тантрических изображениях принимали гораздо более грозный облик, чем в «народных религиях», появляясь с атрибутами орудий убийства, в огне, в крови, истощёнными, пожирающими сырое мясо, пьющими вино и кровь, бродящими среди груды трупов, украшенными черепами и костями. Милость таких богов можно было получить, принося кровавые жертвы, умерщвляя плоть, практикуя обычаи, являвшиеся для непосвящённых ужасными и отвратительными.
Также в культе тантризма очень существенным элементом был половой акт, поскольку считалось, что занятия любовью являются мощным целительным и тонизирующим средством, так как это включает совместное использование и генерацию жизненной энергии человека. Эта энергия более мощная, чем действие трав или заклинаний. Сексуальная функция по Тантре тесно связана с физическим и умственным здоровьем и является основой для совершенствования высших духовных способностей. По преданию Тантра пришла на землю Индии через спонтанный танец Шивы на его собственной свадьбе. В результате получилось 84000 эротических поз, их можно было выполнить только в изменённом состоянии осознания.
Культ Шивы, высшего бога в Тантризме, так же стар, как человеческий род. Мифология Шивы насыщена пережитками и элементами доарийского происхождения. В индуистском пантеоне Шива сохраняет свой отчуждённый характер. Он обитает на севере, вдали от населённых мест, на горе Кайласа в Гималаях, где пребывает как божественный подвижник, погружённый в медитацию, отрешённый от мира. В образе Шивы получает наиболее яркое воплощение единство аскетического и эротического начал.
На священных изображениях древних Тантр Шива был представлен с рыжими волосами и с рыжей бородой. Его голову украшал медный шлем с козлиными рогами, руки и ноги были вымазаны кровью, а тело покрыто пеплом. В одной руке он держал человеческий череп, в котором было налито вино, в другой — держал палицу, на которой были остатки человеческой головы. В Шиве мы видим суровое и страшное божество, Бога-разрушителя; Он представляет собой разрушающую, уничтожающую силу природы. Ужасна его сила, и вместе с многочисленными толпами демонов он угрожает своим врагам всякого рода бедствиями. Однако в шиваитской мифологической системе функция разрушения неразрывно связана с творческим аспектом; в мире непрерывных изменений разрушение неизбежно предшествует творению и его обусловливает.
Изначальное тело Шивы, или Его тонкая Сущность — это Лингам (фаллос). Люди, духи и сами боги почитают Его в этой непроявленной, наивысшей форме. Когда Брахма и Вишну спорили о том, кто из них Наивысший Господь, перед ними явился огненный столб. «Он выглядел как огонь, пожирающий Вселенную во время её уничтожения, Он сверкал, окружённый языками пламени, Он не имел ни начала, ни середины, ни конца» (из «Линга-Пурана»). Брахма и Вишну хотели измерить этот столб. Брахма обернулся лебедем и полетел вверх, чтобы найти его вершину; Вишну, став подводной черепахой, отправился вниз, в глубины океана, чтобы найти его основание. Однако великие боги не смогли найти ни его начала, ни конца. Тогда, поняв, что он бесконечен, и значит — Изначальный, Наивысший, они склонились перед Ним в благоговении.
Махэшвара (Шива) явился тогда из огненного столба, именуемого Махалингам (Великий Лингам), и предстал перед ними в своей обычной форме.
Лингам — высший объект почитания; почитая Его — почитают непроявленного, непознаваемого умом и чувствами Шиву.
Вечная супруга Шивы, воплотившись в материальном мире, ещё в детстве решила, что выйдет замуж только за Шиву. Однако, как ни старалась она достичь своей цели, Шива не обращал на неё ни малейшего внимания. Погружённый в себя, он был бесчувственен ко внешнему миру. Так проходили столетия за столетиями, не только она, но и все боги желали её союза с Шивой, так как только от их брака мог родиться Бог войны Сканда (Картикейн, Субраманья), способный победить полчища духов во главе с Таракой. Поэтому боги послали Каму, бога любви, чтобы тот пронзил своими стрелами сердце великого Шивы. Но в тот самый миг, когда он выпустил свою стрелу, Шива испепелил его своим третьим глазом, превратив в горстку пепла.
После этого, пронзённый стрелой бога любви, Махэшвара (Шива) увидел перед собой прекрасную женщину, которая прислуживала ему, и его охватило необыкновенное чувство любви. Затем, верхом на священном быке Нанде, они отправились на снежную гору Мандара, где в тихих лесах и зарослях предались любви.
Образ Шивы как Личного Бога — уникален и необычайно притягателен. Он обладает самыми разнообразными аспектами и чертами, имеет множество форм и имён: Махэшвара (Великий Господь), Рудра (Ревущий), Ишана (Владыка), Бхайрава (Ужасный). Он беспощадный Владыка Смерти (Махабхайрава), карающий людей, творящий Высший Суд. Он непоколебимый Судья и Владыка всех живых и мёртвых.
«Я знаю Его, древнего, свободного от немощи. Он — душа всего, Он — всепроникающ и наполняет Собой всё. В связи с Ним говорят о нерождённости, о Нём говорят как о вечном» (Тантра, постижение Высшей реальности).
«Медитируем на образ Бхайравы (Шивы), держащего посох и череп в своих руках, который носит серьги в своих ушах и змею как священный шнур, чьё тело — синее, как вечернее небо. При любых жертвоприношениях Он — защитник, устраняющий все препятствия. он дарует успех и победу.
Бхайрава, Господь духов, их признанный учитель — их сущность. Он знает всё, что существует во Вселенной, будучи её покровителем. Как величайший Воитель, Он дарует и владение и власть.
Он обитает на кладбищах, поедая плоть трупов. В своих руках Он держит череп, из которого пьёт кровь и пьянящие напитки. Совершенный, он дарует сиддхи и почитается сиддхами. [!«Сиддхи» — некие необыкновенные, сверхъестественные способности, а так же люди, обладающие таковы ми. — прим. ред.!]
Он носит гирлянду из костей. Он — тощий и глаза его жёлтого цвета. Он обладает утешающим нравом, но может и разрушать. Все три глаза его тогда наливаются кроваво-красным светом.
Он держит в руках кинжал, и его глаза пылают огнём. Бесстрашный Супруг Богини Бхайрави-Кали, Он — наставник всех духов и повелитель всех Демониц.
Он — податель всех богатств и их разрушитель, ибо он — Сам Обладатель всех богатств. Он — Учитель Высшего Знания, носящий ожерелье и пояс из змей и змеи — в его волосах. Он держит капалу в своих руках.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 08:03

Уничтожитель времени и смерти, Он носит прекрасную гирлянду из черепов, искусно украшающую Его. Третий глаз Его пылает огнём и как Покровитель трёх миров он имеет три головы.
Он — проявление Бога Шивы и живёт во мраке. Он — нищенствующий Пашупати, которому служат бхуты и якши. Он обнажён, но неодолим. Его жёлтые глаза сияют рыжевато-красным светом.
Он принимает облик скелета и носит гирлянду из черепов, держит череп в руке и носит змею как священный шнур. Он упражняется в своём умении околдовывать людей, привязывая их ко всему бренному, отнимая у них жизнь, поражая их бессознательностью и бездеятельностью и оставляя затем в горьком разочаровании.
Он — защитник всего мира, вечный и обладающий властью творить любые виды иллюзии». (Маханирвана-Тантра.)
Обе стороны характера Шивы, суровая и милостивая, отражаются и в его супруге, Кали, почитаемой вместе с ним.
Поклонение Кали в Индии имеет живые и мощные традиции. Слово Кали буквально означает «чёрная», «тёмная», кроме того, Кали так названа потому, что она — Владычица времени. Слово «Кали» — это женский род от слова «Кала» — одного из имён Шивы, обозначающего «чёрный» и «смерть». Формы Кали многочисленны и охватывают все сферы деятельности и существования во вселенной. Как мать всех явлений и существ — Она творит, сохраняет и разрушает вселенную. Она — энергия троеокого Шивы, не отличимая от Него самого, и только сам Маха Кала (Шива) может знать Её истинное величие. Как Шмашанакали — Она, будучи владычицей смерти, обитает в местах сожжения трупов. Она является как пауком, так и сотканной паутиной. Она опутывает существа своими нитями, и Она же дарует полное освобождение своим поклонникам. Вот несколько форм Кали, даваемых в Шакта — Тантрах для медитации.
Шмашанакали. Она черна, как гора чёрной мази. Её местопребывание — место сожжения трупов. У Неё растрёпаны волосы, иссушенное тело и устрашающий вид. У Неё впалые красные глаза. Она держит в правой руке череп, наполненный вином и в левой руке — свежеотрубленную голову. С улыбающимся лицом, Она постоянно жуёт сырое мясо. Её тело украшено разными украшениями. Она нагая и всегда опьянённая вином. Обычное место для поклонения Ей — это место кремации, где поклоняющийся должен совершать ритуалы, будучи обнажённым.
Ракшакали или Махакали. Она чёрного цвета. У Неё четыре руки, и Она украшена гирляндами из голов — одна гирлянда на Её голове, другая — на плечах. В своих двух правых руках Она держит меч и два лотоса. В Своих левых руках Она держит кинжал и череп. Её спутанные волосы касаются неба. На Ней ожерелье из змей. У Неё красные глаза. Она носит чёрную ткань, и вокруг Её талии — тигровая шкура. Её левая нога — на груди трупа, правая нога — на спине льва. Она прихлёбывает вино, взрывается ужасным смехом и издаёт громкие утробные звуки. Она невероятно ужасна.
Существует также множество других форм и изображений Богини, которые в основном сочетают в себе те или иные из вышеописанных элементов Её облика. Изображения Кали, которые могут показаться непосвящённому набором жестокостей, дикости и т. д., содержат в себе глубокий символизм. Так местопребывание Кали — места сожжения трупов (шмашана) — естественно, навевают мысли о неизбежности смерти, о недолговечности земного существования и всего материального. Орудия, которые Она держит в своих руках — символизируют силу разрушения. Только когда разрублены путы материального существования, можно постичь высшую истину. Кали — исполнительница закона, Она воздаёт существам по их деяниям, никто не может избежать своей участи. Она убивает всевозможных демонов и людей, запутавшихся в сетях Майи (иллюзии), осуществляя тем самым естественный процесс эволюции вселенной. В действительности Она — вечна, и все индивидуальные души существ — тоже вечны. Поэтому вся великая драма, развёртывающаяся во вселенной — это просто игра. Трагедия индивидуальных душ в том, что они «заигрываются» и перестают осознавать своё истинное состояние свободы, вечности, блаженства. Кали пребывает в вечном блаженстве, Она пьёт вино неиссякаемой энергии. Для тех существ, которые хотят вернуться в своё изначальное, единственно реальное состояние блаженства, — Кали становится Великой помощницей и Матерью, охраняющей от всех бед. Она изображается нагой (Дигамбари; её единственная одежда — пространство), так как Она абсолютно свободна от всех иллюзорных покровов материального существования. Тех, кто поклоняется ей как Абсолюту или Вечной Изначальной Энергии, Она делает такими же свободными и блаженными, как и Она сама. Кали изображается чёрной, так как в чёрном цвете исчезают все различия. Она — вечная ночь, посреди которой Она стоит из «небытии», пребывая в статическом, но в то же время в потенциально динамическом состоянии, которое предшествует проявлению. Непроявленное представленно в образе Шивы как трупа (Шава), на котором Она сидит или стоит.
О чёрном цвете Богини Шри Рамакришна говорил: «Можно ли сказать, что Кали чёрная? Она кажется чёрной на расстоянии, но если истинно Её почувствовать — Она совсем не чёрная. Акаша (небо, воздух) не имеет цвета, но если посмотреть на него из глубокого колодца, оно кажется чёрным. Вода океана кажется голубой, но зачерпните немного воды рукой и вы увидите, что на самом деле она не имеет никакого цвета». «Разве моя Божественная Мать черна? О ум, что говоришь? Хотя и чёрная, Она со своими развевающимися волосами, освещает лотос сердца».
Таковы в общих чертах основные положения Тантризма — одного из древнейших учений. Без особого труда можно провести параллель между учением Тантры и сатанизмом — то лишний раз доказывает что истинная мудрость, дошедшая до нас из глубины веков, смогла, наконец, занять положение, которое принадлежит ей по праву.
«Теперь, когда Водолей над нами, ворота приоткрылись, обнажая, как никогда до этого секретные действия тех, кто практикует чёрное искусство. Общественные законы больше не вынуждают нас прятать наши деяния; столб и петля — это предметы прошлого и мы снова можем выбирать наших собственных богов… Ограничения, навязанные святошами, теряют свою власть над общественным сознанием, позволяя людям снова свободно вернуться к старым учениям и знанию искусства, когда-то запрещённого».
Пол Хейзон.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 08:04

ВЕЛЕМУДР, ВОЛХВ "КРУГА БЕРА". КАК СООТНОСЯТСЯ САТАНИЗМ И ТЁМНАЯ СТОРОНА ЯЗЫЧЕСТВА?
Сатанизм как таковой не всегда выходит из христианства. Распространённое представление о том, что сатанизм имеет истоки в Библии, неверно в принципе. Почитание Тёмных богов существовало всегда и везде. При этом Тёмные боги — это не обязательно «злые», но, как правило, боги Нижнего Мира, следящие за структурой мира, выполнением его законов. Также к этой категории относятся боги возмездия, подчас противостоящие неразборчивому в своей любви Свету, стремящемуся всех подряд сделать «светлыми» и «хорошими». Тёмные боги поддерживают равновесие во Вселенной — без них не может существовать никакой социум, никакой порядок. Разумеется, это не значит, что они «служат Равновесию» — они являются одной из сторон этого баланса.
Сатана в средневековой традиции является не столько персонажем христианской мифологии, сколько выражением Тёмных богов, необходимых для существования любого общества и любого человека. Когда мы говорим о славянском язычестве, речь идёт о следующем: существовал бог Ящер, являвший «что-то Тёмное и непонятное», обитающее глубоко под землёй, у корней мира. Ему приносили жертвы — см. книги Рыбакова «Язычество древней Руси» и «Язычество древних славян» или работы академика Проппа. В конце одного из описанных обрядов (Белоруссия) выбранная в «невесты Ящера» девушка бросается в реку. С современных позиций такой обряд выглядит как нечто тяжёлое, страшное. Но Персефона, которую выдали замуж за Аида, выполняла в греческой мифологии ту же самую функцию. Во всех религиозных системах мира существовало нечто подобное — нечто светлое, женственное отдавали Силе, связанной со смертью, подземным миром, структурой мира и т. д.
Функции Тёмных богов со временем перешли к Сатане. К сожалению, в современной (и в более ранней) Европе и Америке Сатана рассматривается как «заведомое зло»[!Характерна для этого взгляда серия книг Дж. Рассела «Дьявол», «Сатана», «Люцифер», «Мефистофель» — прим. ред.!], хотя, если всерьёз разобраться в его функциях, в том, что Он делает, зачем и почему, и чего, собственно, он хочет — то становится ясно, что без него Вселенная просто не могла бы существовать. Даже если ориентироваться на библейские тексты, очевидно следующее: бог дал человеку свободу воли, связанную с наличием души, причём ангелы возмутились именно из-за этого — они свободой воли не обладали[!Как способность возмутиться совмещается с отсутствием свободы во ли — вопрос не к нам. — прим. ред.!]. Согласно этой мифологии, Сатанаил (или Люцифер) и др. изначально также были ангелами, но они не хотели быть биороботами, в которых заложили некую программу, обязательную к исполнению. И в процессе борьбы с христианским богом они приобрели это право, то есть их действия против бога привели к образованию у них души как свободы воли. Они перестали быть марионетками; более того, в славянском язычестве человек не является чьей-либо марионеткой — ни богов, ни других людей; и с этим весьма сочетается восстание Сатаны против бога.
Во многих ритуалах, во многих действиях, даже во второстепенных моментах Тёмная составляющая славянского язычества полностью соответствует сременному нормальному сатанизму. Нормальному — понятно, что не в смысле «кого-то приносить в жертву на кладбище».
Следует также добавить, что как в сатанизме не принято ориентироваться на социум, который творит подчас неизвестно что, так и в язычестве пристальное внимание на социум обращают те, кто хочет лишь «поиграться в язычника», которым нравится такой имидж. Нормальный же язычник не смотрит на то, что могут подумать о нём другие. Свобода воли, присущая ему изначально, позволяет занимать любую позицию при наличии внутренней убеждённости.
Если он считает, что его мировоззрение правильно, а его действия необходимы, он вправе думать и действовать так, как считает нужным — в отличие от монотеистических религий, жёстко привязанных к «правилам от бога» и социуму.
Сакральное язычество, как и сатанизм, не связано с человеком, а опирается на законы Вселенной. Приведём аналогию: мировые константы, скажем, число или гравитационная постоянная, существуют независимо от человека. Язычество — собственно, как и сатанизм — основывается на воле Тёмных богов, а не на мнении человека о том, что ему в данный момент выгодно или удобно. Оба мировоззрения придерживаются позиции изучения объективных законов, не скатываясь до дебильных заявлений типа «пути господни неисповедимы» и проч. Индивид не становится рабом чего / кого бы то ни было.
По большому счёту, если брать базовые практические выводы, действия и прочее, то Тёмная сторона славянского язычества и сатанизм — это в принципе одно и то же, только проявленное в разных формах.
В сатанизме есть концепция отхода от человека не только как существа социального, но и от человечества вообще — с точки зрения сатанизма, человечество должно быть уничтожено, его место должно занять нечто более достойное. Так же и в Тёмном язычестве — ныне существующее человечество приносит только вред. Это — плесень, которая разъедает Землю и поганит Космос. Так что позиции язычества и сатанизма совпадают и здесь. Речь, конечно, идёт не о физическом уничтожении каждого человека, но о необходимости появления «нового человека» как вида, принципиально отличающегося от нынешних homo. Если то же христианство декларирует «молись и спасёшься», убогие попадают в царствие небесное и т. д., то в язычестве подобного преклонения перед убожеством нет. Человек в язычестве должен именно расти и развиваться, становиться чем-то большим; то же, собственно, и в сатанизме. Конечно, методологии и подходы отличаются друг от друга, но это всё обсуждаемо или основано на личных мировоззренческих предпочтениях.
Так, в отличие от сатанистов, язычник будет использовать для обозначения тех, кто придёт на смену человечеству, Человека (с большой буквы), но это не обозначает, что Человек — тот же человек, только слегка сильнее / умнее, разговор идёт именно о качественно новом. Вопрос терминологии, не более того.
Часто язычникам приписывают сверхценное желание «завоевать массы». Но активное взаимодействие язычников с окружающими людьми вызвано лишь необходимостью вычленять из социума тех, кто может отрываться от обывательской массы. Если же этого не делать, то будет лишь вечное болото, где разрастается та самая плесень, разлагающая всё на свете.
Если даже из десяти тысяч людей найдётся один, способный стать не-человеком, это уже хорошо.
МАСТЕР ПЕПКА. С НОЖОМ В ЗУБАХ
Нож в зубах, и не видно лица: С тенью ночи сливается кожа. Мы пройдём этот путь до конца: По-другому мы просто не сможем. Солнца лава устанет всходить И катиться обратно в безбрежность, Жаром чествуя наши ладьи, Что к рассвету скользят неизбежно. Нам награда в стволах девять грамм От собак безголового стада, Одиночества каменный храм — Ключ к воротам преддверия Ада. Но на всех не достанет свинца: Смерть не раз свои косы ломала. Мы пройдём этот путь до конца. Кто-то выживет. Их будет мало. Сквозь туманы расчётливой лжи, Через веры гнилую трясину, Зажимая зубами ножи, Чёрным пламенем Зла возносимы. Нам в ответ — отвращенье и страх. Что ж, у них перспектива другая: Пусть лелеют свой медленный крах, Пусть детей своих нами пугают. Не прислали нам Звёзды гонца — Ничего, мы управимся сами: Мы пройдём этот путь до конца Дней грядущего вещими снами. Проклят мир, что крестом осенён, И удел его — рвота и пепел, Но на скалах отвесных времён Путь прочерчен, он узок и светел. Так, оставив внизу отчий дом, Пыль традиций, надежды и прочее, Мы не учим ролей: мы идём, Вверх карабкаемся, кровоточа. И, в плену у Вселенной кольца, Неподвластны ни раю, ни сглазу, Мы пройдём этот путь до конца, Не упав на колени ни разу.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 08:12

BLIZZARD. САТАНИСТ И ОБЩЕСТВО
Сложилось так, что параллельно с работой над журналом членами редколлегии активно обсуждался вопрос о взаимодействии сатанистов с социумом, о возможных мотивах, целях, стратегиях такого взаимодействия и принципах, на которых оно должно строится. Мы не пришли по этим вопросам к единому мнению, а между тем они представляются нам достаточно важными. Поэтому редакция посчитала целесообразным не замалчивать имеющиеся расхождения в позициях, а предоставить читателю возможность ознакомиться с различными соображениями, которые имеются по этому поводу. Для этого мы попытались представить в этом разделе относительно широкий спектр мнений в виде небольших статей.
Сатанизм не является идеологией, мы не составляем партии, не можем — и не желаем — руководствоваться некими догмами, тем более — заданными извне. В конечном, последнем счёте каждый из нас ответственен только перед Ним и перед собой, и потому любое стороннее, сколь угодно «авторитетное» мнение может показаться нам интересным, полезным, доказательным или нет, но никогда не будет принято как инструкция или догма. Во всяком случае — так должно быть. И потому мы не предлагаем рецептов — мы предлагаем пищу для размышлений. Ну а уж если в результате этих размышлений нам случится смотреть друг на друга сквозь прорези прицелов — что ж…
Сатана рассудит нас.
Fr. A
Проблема противостояния «сатанист vs социум», на мой взгляд, несколько надумана. А вот адаптация сатаниста в социуме — это действительно интересная проблема. На стадии nigredo, совпадающей, как правило, с возрастом 15–25 лет, следующий Нашим Путём осознает, сколь чуждо ему то, чем живут окружающие люди и насколько чужд им он сам. В это время через отрицание неприемлемого формируется внутренний стержень сатаниста.
К сожалению, часто возникают и фрустрации на тему «всех ненавижу, мир — говно, люди — сволочи, всех поубивать». Да, на определённой стадии развития социум противопоказан сатанисту.
Но только потому, что он ещё слишком слаб. До тех пор, пока его «внутренний стержень», убеждения, цели, мироосозознание, мироощущение не окрепли, ему лучше держаться подальше от мира людей. Но это — всего лишь этап становления, и не означает, что сатанист должен быть изгоем и опущенцем, страдающим от несовершенства мира. Ибо всё-таки мы другие; мы ведаем то, о чём не имеет понятия людская масса.
Да, нам неприятно общаться с ними, нас они грузят куда больше, чем друг друга; мы чувствуем свою чуждость. Но прятаться, забиваться в подвалы, ненавидеть — это путь слабого: того, кто не настолько силен, чтобы суметь целиком противопоставить себя им. Уметь делать то же самое, что делают они, но — лучше, или по крайней мере — не хуже, и при этом быть сатанистом, это — Путь, своего рода отшельничество в миру. И, следуя по нему, мы получаем определённый духовный опыт — опыт борьбы, опыт выживания, опыт становления.
Тема эскапизма для сатаниста — приемлема, но не конструктивна. Проявить себя в социуме — это почти то же самое, что проявить себя в магии. Я имею в виду именно предметную магию: навести порчу на человека — да, это хорошо, но убрать человека из своего жизненного пространства, пользуясь возможностями социума, — ничуть не хуже. Наш плюс должен быть в том, чтобы одинаково владеть и тем, и другим.
В конце концов, стадия nigredo — во всяком случае, у тех, кто заслуживает уважения — рано или поздно проходит. Соответственно, встаёт вопрос — что делать дальше? Провести всю жизнь на одной ненависти — тупик в развитии. Стадия nigredo, на мой личный взгляд, нужна исключительно для осознания себя и ощущения того, что не твое.. Когда ты это осознал — а это всего лишь знание — ты должен строить свой мир, своё бытие, конструктивно — что-то делая и совершая, но уже с учётом этого знания.
Мой стаж в Культе порядка 15 лет, и я могу поделиться своими собственными наблюдениями: когда мы начинали (это сильно отличалось от сидения в интернете, столь теперь популярного), то nigredo было нашим ответом окружающему — мы были молоды, агрессивны и бескомпромиссны, нам было плевать на всё в мире, в том числе и на собственную жизнь. Сейчас итог таков: некоторые умерли, кто-то «отошёл от дел» (случайные люди, по ошибке ступившие на Путь). Те же, кто прошёл через всё это, на данный момент вполне реализовали себя не только в Культе, но и в социуме. Практически все стали хорошими специалистами в разных областях. Каждый выбрал то, что больше ему соответствует, и сейчас мы сотрудники моргов, дизайнеры, полиграфисты, психологи, переводчики и т. п.; нас ценят и уважают окружающие потомки Адама. Практически у каждого есть ученики, у многих — дети, которым уже не надо тратить столько энергии на бессмысленный нонконформизм. Наоборот, наряду с развитием Духа, являющимся безусловным приоритетом, есть возможность конструктивно преобразовывать окружающую действительность, заставляя социум работать на себя.
Как относиться к обычным людям — личное дело каждого сатаниста. Конечно, у сатанистов есть общая точка зрения: никто из нас людей не любит. Но мы живём здесь с этими самыми людьми, и поэтому относиться к ним (по крайней мере внешне) стоит хорошо, так как в конечном итоге именно благодаря им сатанист сыт, обут, одет и имеет крышу над головой. А этот мир устроен так, что жить без этого, в том числе и сатанисту, невозможно.
При этом не надо никем притворяться («белым и пушистым» и т. п.), а надо выстроить отношения таким образом, чтобы люди воспринимали тебя таким, какой ты есть. Это не значит, что надо орать на каждом углу: «Я — тру-сатанист and evil», — надо суметь сделать так, чтобы тебя попросту уважали, вот и всё.
Ну а встречающееся иногда «я тут перед людьми притворяюсь, а как только будет выгодно — всех кину» и так далее… Наш Культ — это всегда честность и честь. Сатанизм — работа на очень высокий и жёсткий эгрегор, в которой никакая ложь, никакой обман — попросту невозможны. Если же некто разделяет себя: типа «перед Сатаной я честен, а людишек наебу», то это значит лишь то, что честь не является его действительным принципом жизни, не является атманической ценностью.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 08:14

Соответственно, если сатанист целен, то эти принципы он будет нести и в своей повседневной жизни, при взаимодействии с социумом.
Разумеется, если кто-либо из потомков Адама обошёлся с сатанистом нечестно, то он имеет полное право сделать с ним то же самое (и вообще что угодно), но это — не принцип жизни, а принцип выживания.
Сатанист воплощается здесь, на этой Земле; применительно к нашему случаю [русских сатанистов] — в этой стране. Если бы воплощение здесь и сейчас не имело смысла, оно бы не состоялось. Речь здесь идёт, вестимо, о так называемых изначальных сатанистах, тех, кто наделён — здесь и сейчас — определенной миссией. Тёмные боги знают, что делать; причём намного лучше, чем мы. Если они посылают нас сюда, то это происходитзачем-то и для чего-то.
Конечно, социальная реализация не может быть для сатаниста самоцелью; главное — обрести свободу от социума, но практически никто от рождения этим похвастаться не может. Соответственно, остаётся два варианта: либо быть аутичным закомплексованным маргиналом-опущенцем, либо завоевать эту свободу путём интенсивного взаимодействия с окружающей действительностью. Такой выбор — личное дело каждого, но для нашего Культа в целом намного полезнее, если члены его будут образованы, хорошо интегрированы в различных социальных областях, не будут иметь жилищных, материальных и прочих общечеловеческих проблем. В этом случае вопросы из серии «а что делать с социумом?» вообще не будут возникать, вместо этого появятся новые обширные возможности преобразования мира во славу Тёмных Богов, и социум вполне может быть одним из наших инструментов.
Дополнение по теме
В современном мире крайне быстрым темпом развивается синтез компьютерных и био- технологий. Не за горами появление организмов, сочетающих в себе живое и неживое, плоть и механику — на зависть некромантам древности. При сохранении данного вектора развития все религии, в отличие от сатанизма, так или иначе останутся за бортом. Они создавались совершенно для других обществ, и в роботизированной технократии нежизнеспособны. То же создание гибрида человека и машины для белосветников — кощунство по определению. А для нас — практическое внедрение принципов Некромантии.
Наш Культ прекрасно совмещается с практикой и эстетикой компьютеризации. Попробуйте представить боженьку или ангелочков, например на упаковке материнской платы… А вот пентаграмму — легко. Наш крест я лично видел на упаковке какой-то железки. Все эти видеоускорители Voodoo и Monster, демоны Линукса, чёртик BSD, надкусанное яблоко Макинтоша, игрушки Diablo и т. п. наглядно показывают, какая Сила стоит за научно-техническим прогрессом. Компьютерные технологии являются одновременно и наиболее важной, и наиболее «сатанизированной» областью современного общества. Сатанинский эгрегор является определяющим в области компьютеризации и технического развития.
Победа будет за нами! Ура, товарищи!;*)
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 08:16

Bellicum
Versia
Великое Зло сияет кромешным мраком. В густоте даже Малой Частицы содержится всё возможное богатство Зла. Сонмы Демонов с острой яростью вырываются из Неё. Если Оно в сердце — это распахнутые Врата в этот мир.
Малое зло — тень от Зла Великого. Великий тёмный замысел, устремляясь к своей цели, способен закрыть на миг вечности источник света и бросить тень на мир. Те, кто оказались в этой тени — отравлены малой пагубой — низшими идеями зла.
Тени и их обитатели омрачают свет, но не способны его растерзать. Не принадлежа к свету и порождённые Тьмой, они воинствуют против света, не желая творить Тьмы. Они ходят по земле, пророки-палачи, носители злой идеи, идеологи разных теней.
Разность сочетания света и Тьмы множат тени, очерняя или высветляя их. Богатство разновидностей тени плодит сонмы различных идей, несущих в себе различную меру черноты и сияния. Это скопление сочетаний выражается во множестве способов исхода — идеологиях.
Любая воинственная идеология тени ограничена человеческим миром. Замыкаясь в своих целях и средствах, идеология может быть способна реализовать пагубную, человеконенавистническую и даже богоборческую идею.
Изначально направленная на человеческий мир, низшая идея зла способна быть реализована в нём только как пагуба. Пагубная идея не может выродиться и потерять своего предназначения. Она — лишь злой яд, отравляющий жизнь и заставляющий одного человека выступать против другого, нарушая изначальный промысел.
Не имея возможности выйти за пределы человеческого мира, пагубная идея, реализованная в идеологии, угрожает только человеку, его жизни, его роли и тому, что его окружает.
Воинствующие идеологи, защищая своё, неизбежно обращаются против чужого и враждебного. Один человек становится врагом другого, ненавидит и убивает его.
Их цели и средства подтверждают то, что они остаются людьми тени, отравленными злом. Они не злы по своей природе.
Но мы приветствуем их, восторгаясь их клыками, их яростью, их враждебностью, их ядом.
Исполняя волю Сатаны и следуя Высшему Злу, мы можем лишь пожелать им удачи в достижении их целей. Ведь тень — это уже не свет.
Diversia
Высшие идеи Зла изменяют своего носителя, его естество и устремляют его в тёмный низ.
Низшие идеи пагубы заражают своего носителя, его сознание и гонят его вдоль мира, требуя своей реализации. Ему стоит только остановиться — и даже земля не удержит его падения вниз, но порченая пагубой кровь зовёт к горизонтам умирать, а отравленное сознание распахнуто настежь.
Через отравленное злом сознание злые и пагубные идеи приходят в этот мир. Они подобны вирусу, неизбежному палачу всего.
Пагубные идеи противоположны жизни и нежизни, лишены глубины и уровня. Их единственное предназначение — отравлять, заражать и уничтожать.
Как семя нуждается в плодородной почве, так и идеям необходимо больное сознание.
Заражённое сознание, пропуская пагубные идеи через себя, придаёт им подобие жизни.
Реализованная идея прежде всего обращается против своего носителя. Используя его навыки, его знания, его убеждения пагубная идея, пожирая необходимое себе, получает своё развитие. Принимая форму и завершённость, пагубные идеи обретают необходимую глубину и убедительность, получая возможность к самораспространению и репродукции.
Отравленное сознание — обречено. Пагубная идея, подчиняясь своей сути, обращается против всего, подменяя всё собой. Яд заполняет собой естество и стремится во внешний мир. Проходя через своего носителя, яд прежде всего убивает самого отравленного, подчиняет его себе, отравляет его дыхание, его мысли и его кровь. Последовательно исполняя роль пророка, отравленный творит не свою волю. Каждое его слово, даже исполненное блага, обращённое к жизни, имеет своей оборотной стороной лишь яд и смерть.
Каждый отравленный умножает подобных себе. В пандемии чувствуя силу и единство, один яд противопоставляется другому.
Творя обозначенное в идее будущее, заразные пожирают отравленных. Империя лепры ведёт войну с республикой сифилиса. Идеология чумы отвергает идеологию СПИДа. Политика эболы против политики марбург.
Неизлечимая болезнь пагубной идеи. Пандемия пагубной идеологии.
Вирус, обращённый против человека.
Заражённые противодействуют свету и жизни.
Но больные не осквернят Тьмы своим присутствием.
BELLICUM, год Вечной Славы Сатаны, оскал.
bLizzard
Наблюдая за дискуссией, развернувшейся по поводу взаимодействия сатанистов с социумом, я неоднократно натыкался на тезис о том, что эгоизм сатаниста — это эгоизм, распространяющий понятие «эго» до размеров — по возможности — всей Вселенной. Вероятно, в обоснование этой точки зрения можно привести какие-то аргументы, но, во всяком случае для меня, это не так. Мир — и, в частности, социум — всегда представлялся мне противником, который желает подавить меня и заставить действовать в своих интересах. Соответственно, моё взаимодействие с миром направляется не желанием подчинить его себе, а желанием самому существовать по своим правилам, безотносительно того, то по этому поводу думает мир. Собственно, именно осознание этой основы собственного мироощущения было в своё время одним из побуждений к тому, чтобы определить себя как сатаниста, и потому тезис о том, что стремление к преобразованию мира является одной из основ сатанинского мировоззрения, мне представляется несколько странным. Для меня преобразование мира — не фундаментальное побуждение, а лишь следствие стремления к независимости, и существует оно лишь в той мере, в которой способствует независимости.
Однако, последовательно развивая эту мысль, мы придём к тому, что противоположности сойдутся — не стремясь к влиянию на мир изначально, я вынужден реагировать на его стремление влиять на меня, а единственным действенным способом такой реакции является обретение влияния в мире, в том объёме, который позволяет оставаться независимым от объекта влияния[!Последнее — важно. Абсолютный властитель отдает властвованию абсолютно все свои ресурсы.!]. Абстрагироваться от мира невозможно, а значит, с ним необходимо взаимодействовать, причём так, чтобы от этого взаимодействия выигрывать. Дополнительная сложность вносится тем, что существуют интересные для меня задачи, которые принципиально неразрешимы в одиночку — и, значит, необходимо, чтобы мир развивался, причём в нужном мне направлении. Альтернативы, которые мне сейчас видятся, сводимые к отшельничеству, маргинальности или погружению в себя в различных комбинациях, не представляют существенного интереса — надежды на то, что мир тебя не заметит, есть не более чем самообман, отшельник независим, лишь пока мир милостиво позволяет ему оставаться таковым. Позиция же «адептов красной кнопки», стремящихся к физическому уничтожению мира, представляется мне странной: прекратить собственное существование всегда возможно, дело это совсем простое, и никакой доблести в нём не видно, а если считать, что за гранью смерти нас ждёт некая другая жизнь (хотя с чего бы так считать?), нет никаких гарантий, что в этой другой жизни нам не потребуются знания и умения, которые мы могли бы обрести здесь, если бы не отправились на тот свет с такой поспешностью.
Тем не менее, приходя в описанных рассуждениях к необходимости обретения могущества в том числе и в мире, в методах я существенно расхожусь с различными радетелями за счастье человечества. Всё дело в том, что восторженные поборники всеобщего счастья готовы принести в жертву великой идее всё что угодно, надеясь на то, что величие идеи оправдает любые средства. Для меня же в мире существуют вещи (их немного), которые не стоят великих идей, поскольку в той или иной степени — и в отличие от последних — выгодны для меня лично.
Рассмотрим в качестве иллюстрации популярный в последнее время тезис: «мне комфортнее в среде русского быдла, нежели нерусского». Не знаю, кому как, а мне — не комфортнее. Как только во имя национального освобождения борцы начинают публично лгать и заниматься популистской демагогией, мне моментально становится с ними не по пути — я не желаю ни общаться с экзальтированными дураками, ни оказываться в ситуации, когда цель общения — сделать из собеседника экзальтированного дурака. Не то, чтобы я был в принципе к этому неспособен, но необходимость таковых действий я воспринимаю как следствие собственных недостатков — которые нужно искоренять, а не потакать им. Заниматься этими вещами «ради собственного комфорта» для меня невозможно, потому что в процессе этих занятий я чувствую себя некомфортно, а результат невыгоден мне стратегически: демагогия как социальная практика ухудшает социум — по крайней мере с точки зрения моего комфорта. Всем, кто не разделяет этой точки зрения, я хочу лишь заметить, что общество, составленное из экзальтированных дураков, никак не может служить фундаментом для построения Империи Ада, во всяком случае — той Империи Ада, которую я мог бы назвать своей Родиной. Соответственно деятельность, направленную на увеличение числа дураков — безотносительно лозунгов, во имя которых она осуществляется — я считаю враждебной по отношению к себе и, по возможности, ей противодействую, чем намерен заниматься и впредь.
Собственно говоря, оболванивание общества как основная технология управления принято на вооружение именно современными «демократическими» правителями — за что, в частности, мы их и «любим». Тем более удивительно, когда их противники начинают использовать этот же инструмент — как будто не было поражения Советского Союза в холодной войне, которое убедительно продемонстрировало невозможность победить западные «демократии» в том случае, если игра ведётся по их правилам. Эти общества отвратительны в своей лживости — и что же? Есть желание победить их, сделавшись еще более отвратительными?
Соответственно, обвинения, например, музыкантов в намеренном «уходе в подполье» и создании «клубов по интересам» — беспочвенны, или, во всяком случае, беспочвенны в каком-то проценте случаев. Уход в подполье вовсе не является целью. Целью является — говорить то, что думаешь и желаешь говорить. Существует некий предел, после которого разъяснение превращается в агитирование, и музыканты просто не желают его пересекать. Существуют, видите ли, личности, для которых творчество не является инструментом общественного воздействия, но напротив того — средством самовыражения. И для них подлаживаться в этом творчестве под интересы текущей политики — значит терять себя. А они этого не желают, потому что никакие политические успехи им этой потери не компенсируют.
Предваряя возражения, замечу, что, видимо как и все прочие, не знаю тайного способа быстро превратить толпу поклонников Децла в сообщество интеллектуалов. Оценивая свою деятельность в этой области, должен сказать, что успехи, во-первых, единичны, а во-вторых, вероятно, обусловлены в значительной степени собственными усилиями тех, кого я побудил о чём-либо задуматься. Но увеличение количества в ущерб качеству на этом поле меня просто не интересует.
Вообще, современные политические дискуссии удивительным образом сузили поле возможных альтернатив до противопоставления «либерализм vs национализм». Между тем, каковы критерии, которыми определяется положение личности при этих способах социальной организации? Это богатство и национальность. Не очень ясно, почему, собственно, сатанист должен ориентироваться на эти критерии — как в личностном плане, так и в оценке социальных систем. Меня, например, в таком качестве интересуют интеллект, трудолюбие и достоинство, безотносительно национальности и богатства. Идеи социальных систем, ставящих эти критерии во главу угла, существуют, и именно они мне наиболее симпатичны. Недостатки же, которые наблюдались при попытках их реализации, есть, на мой взгляд, именно что недостатки реализации.
Оговорюсь: существуют сообщества, в том числе и национальные, которые принципиально желают существовать за счёт остального мира. Такие сообщества, исповедующие насилие или паразитизм, тормозят развитие (потому что соседям мешают, но при этом существовать без них не могут), и, следовательно, заслуживают уничтожения. Но лишь потому — и лишь в той мере — в которой их члены являются насильниками или паразитами, а вовсе не в силу их принадлежности к какой-либо конкретной национальности. Предпочитать же «своих» мерзавцев «чужим» мерзавцам — эта идея представляется мне очень странной: как же мерзавец может быть своим, если «свойство» как раз и определяется отсутствием мерзости?
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 08:24

Hateful Bruxa
Сегодня, как, впрочем, и всегда, приходится видеть множество людей, пытающихся совместить несовместимое. В частности, это касается и тех, кто считает себя сатанистами. Они стремятся привнести свои — сугубо человеческие — интересы, взгляды и стремления туда, где подобные вещи невозможны. Явление это весьма неоднородно, к нему относятся и совсем нелепые случаи (когда, скажем, сатанизмом называют примитивный эгоцентризм, гедонизм, когда отрицается не только деятельность ради Сатаны, но и само Его существование). Но такое явление едва ли можно назвать чем-то, вредящим сатанизму. Да — это мерзко, да — это вызывает законный гнев, но гораздо более вредными являются случаи, когда под маской вроде бы адекватных и верных утверждений кроется нечто абсолютно чуждое. Или когда к подобным утверждениям (и убеждениям) привязывается какое-либо вполне человеческое явление, которое в дальнейшем всё глубже интегрируется в систему ценностей индивида и в итоге начинает преобладать, что, впрочем, индивидом далеко не всегда замечается.
Сатанизм нечеловечен, сатанизм античеловечен — не потому, что сатанизм есть просто отрицание, отрицание человеческого (любое отрицание вторично по своей сути), но потому, что он находится вне человеческой системы координат. И то, что с человеческой плоскостью соотносится, не может напрямую соотноситься с сатанизмом.
Человеческий социум нам неинтересен. Да, мы живём в обществе и вынуждены с ним взаимодействовать; общаясь между собой, мы в той или иной мере подвержены влиянию социумных установок. Даже этот журнал относится к социумным явлениям. Но то, что является окружающей средой, либо — иногда — инструментом, не приобретает первостепенного значения. Человеческий социум для нас не является чем-то «своим», «близким» или «родным» — это чуждо нам. Тот, кто придаёт повышенное значение социуму, уходит от внутренней работы. Тот, кому интересны массы, растворяется в них.
Можно допустить, что сатанист, будучи в той или иной степени человеком, может иметь определённую позицию, касающуюся той же политики. Его может устраивать то или иное политическое устройство, те или иные движения. Более того, поддерживать радикальные движения — вполне допустимо, т. к. подобные течения на своем уровне служат воплощением ненависти, противодействуют проявлениям статики; наконец, то, что некоторые из них тесно взаимодействуют со Страхом, не может не считаться положительным. Для многих молодых людей попытки найти свою нишу, найти применение своим деструктивным стремлениям, выражаются в участии в подобных радикальных политических движениях — левых или правых, это не имеет значения. Но здесь есть риск — вероятность подмены целей средствами и вероятность того, что их неоформленные стремления будут использованы людьми, которые стоят за такими организациями — и энергия, которой можно найти достойное применение, будет использована не по назначению.
И тем более настораживающей является ситуация, в которой повышенный интерес к политике проявляет тот, кто уже вышел из подросткового возраста и позиционирует себя как сатанист. Погружение в жизнь, окрашенную политическими играми, неизбежно ведёт к трате ресурсов; но и это — не самое главное. Деление на «своих» и «чужих», неизбежное при подобном погружении, распространяется на отношения внутри, назовём это так, сообщества сатанистов. И те, кто уделяет повышенное внимание вопросам политики, подменяют разделение, естественное для сатанистов (на светлых и Тёмных, на людей и тех, кто ушёл / стремится уйти от человеческого) на разделение по политическим убеждениям, по отношению к идеологии, которая лежит в основе его убеждений, по отношению к государству, цвету кожи и прочим человеческим факторам.
Сатанист является сатанистом вне зависимости от того, какого цвета у него кожа или волосы. Человек остаётся человеком, тварью, вне зависимости от своих генетических характеристик. В некоторой степени это относится и к такому пониманию нации, которое оперирует скорее культурологическими понятиями: некто, приемлющий ценности общества, в котором он вырос, является человеком и членом этого общества; сатанист же асоциален, и подобные проявления у него — лишь признак некачественной работы над собой. Более того, самоидентификация с тем или иным человеческим народом неприемлема. Говоря о себе, скажем, «я — русский» или «я — американец», некто обозначает всего-навсего принадлежность — генетическую и социальную — к человеческой массе. Сатанист не имеет национальности.
Человеческий мир может быть использован на определённом этапе, но его ценности ни в коем случае не должны становиться ценностями того, кто позиционирует себя как врага — врага человека, мира и его творца. Идеологии, методы которых могут быть полезны, в конечном итоге стремятся к одному — они устремлены в будущее, где человеку (человечеству в целом или какой-то его части) уготовано безбедное существование. Это — стремление к «светлому будущему», и наивным было бы полагать, что гипотетическое общественное устройство, являющееся целью той или иной идеологии, может служить плацдармом для построения Ада на земле. Любое «идеальное» общество (даже если и декларируется, скажем, стремление его граждан к саморазвитию) несёт в себе зародыш стагнации и деградации; если нечего преодолевать — нет и мотивации идти вперёд, исключений из этого правила очень мало. Здесь мы видим желание, противоречащее идее Разрушения. Итак, подобное общество — гипотетическое — означает стагнацию (пусть процесс его построения и кажется проявлением динамичного начала, но важно обращать внимание не на средства, а на цели). Понятно, что такое общество утопично. Но желать его построения и быть сатанистом — невозможно; люди не могут иметь отношения к Империи Ада, и Империя Ада не может проявляться в мире иначе, кроме как в том вненациональном, внегосударственном единстве, которое — по праву Тёмного рождения — объединяет служителей Сатаны. Для сатаниста реально только одно будущее, и в нём нет места человеку. Уничтожение человеческого и уничтожение человечества — как духовное, так и физическое — вот те цели, которые стоят перед идущим по Пути.
Некоторые говорят о том, что этот мир, возможно, — единственная реальность, и что стремиться к его уничтожению нельзя. Но такая позиция означает лишь крайний эгоизм и антропоцентричность говорящего: являясь, в той или иной степени, человеком (хотя бы в силу рождения в человеческом теле), сатанист должен отрицать человеческое — и приветствовать его уничтожение на всех уровнях.
Конечный исход — гибель вселенной, порядка и света — означает и гибель каждого как личности, ведь личность, психика — это продукт материального; и только тот, кто может признать необходимость собственной гибели, способен пойти до конца. Остальные остановятся… Но нужны ли Дьяволу те, кто не способен пойти до конца — до Смерти, не только (предполагаемой индивидом) духовной гибели человеческого, но и до полного, окончательного возвращения в Небытие?..
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 08:28

Dem
Фауст: Чтоб узнать о вашем брате суть, На имя следует взглянуть. По специальности прозванье вам даётся: Дух злобы, демон лжи, коварства — как придётся. Так кто же ты?
Гёте, «Фауст» (пер. Б. Пастернак)
Общество — это наиболее значимый фактор влияния на жизнь личности, не говоря уже о её формировании. То, чем в итоге окажется личность (в том числе и личность сатаниста), очень сильно определяется тем, какое именно общество его окружает, воспитывает и ограничивает (я не оговорился). Отрицание влияния социума — не более чем глупость. Отрицание самой возможности для сатаниста пытаться влиять на социум — не более чем трусость.
По теме статьи у меня возникает глобальный вопрос, который, собственно и вынесен в эпиграф: так кто же мы? Почему мы, мучительно выбираясь из болота социума, не хотим помочь в этом тем, кто придёт за нами? Почему мы вообще пытаемся исключить социум из сферы наших интересов? Где великие мыслители, великие полководцы, великие художники? Платона знают на протяжении 2,5 тысяч лет, Праксителя — 2,4 тысяч лет, Александра Македонского — 2,3 тысяч лет, не говоря о титанах Возрождения, а тем более философах и учёных Нового времени. А кто может вспомнить хоть одного Тёмного (даже не сатаниста, а любого Тёмного), вставшего рядом с Ньютоном, Эйнштейном или Наполеоном? Так в чём же тогда выражается величие Тьмы, если её проводники им не обладают? И если Тьма — первооснова, то почему мы учимся у людей, а не они у нас? Может, мы просто слишком завышенного о себе мнения — ведь мы не просто не превосходим их, но даже не дотягиваем до них — пусть лучших из них, но всё равно людей!
Возможно, кто-то считает, что «это не наш мир»? Но «Царство Моё не от мира сего» сказано отнюдь не Сатаной… А, даже если кто-то и в самом деле считает, что этот мир не его — то что он здесь делает? А если всё же что-то делает, то почему делает так, что о его делах ничего не известно? Но если этот мир — наш, то где наши следы в нём?
И вот мне пытаются сказать, что сатанисту «нельзя / нецелесообразно / противопоказано» заниматься политикой, потому что она неизбежно направлена на общество, состоящее из чел-овеков, и вообще, «это глупость». Да, направлена. Да, очень часто — глупость. Но если ей не заниматься, то чел-овек так и будет пределом — всегда. И мы так и будем продолжать заявлять о своей инаковости, учась, тем не менее, у людей, которые смогли чего-то добиться, а не у своих соратников — которые не смогут добиться ничего, если отказываются и пытаться.
Да, наши возможности по влиянию на общество — смехотворны, результаты усилий — не ясны, и сама возможность для сатаниста заниматься социумными проблемами оспаривается в своём же кругу. Ну и что? Если для кого-то трудности (даже непреодолимые!) являются мотивом отказа от лично избранной деятельности — то почему он не живёт как все, а пытается быть сатанистом?
Мефистофель: Часть вечной силы я, Всегда желавший зла, творившей лишь благое.
Гёте, «Фауст» (пер. Б. Пастернак)
Социальные взаимодействия сатаниста, в идеале, должны быть обусловлены только двумя факторами — тем, что мы живём здесь и сейчас, и тем, что мы есть Легион Ада, ведущий наступление и желающий победы. Рассуждения на тему «собственной исключительности и невообразимого могущества», которые якобы позволяют индивиду свысока поплёвывать на окружающее, можно отмести сразу как обыкновенную глупость. Всё равно мы, как минимум, ходим по улице. Многие работают в коллективах, ездят в общественном транспорте, сталкиваются с государственными чиновниками и т. п. Во многом наши действия на социальном поле не отличаются от действий обычных людей. И даже то, что многие из нас исключают из своей жизни попытки влиять на окружающее общество — тоже не отличает нас от них же.
Однако социумное поле имеет одну важную особенность. Данное поле невозможно игнорировать, социум вынуждает личность вырабатывать чёткую позицию по отношению к нему. И поэтому я считаю, что сатанист может заниматься политикой, в т. ч. и профессионально.
Но сначала немного теории.
Во-первых, идеи (а политическая позиция является в первую очередь выражением определённых идей) не оцениваются «сами по себе». Оцениваются приложение конкретной идеи к действительности и следствия, объективно порождаемые идеей при воплощении её в действительности. Глупо критиковать или защищать «идею свободы» — но как только она реализуется в конкретной политической позиции, появляется объект для критики и защиты. Либерализм плох или хорош не как идея, а как реализация в конкретном обществе на конкретном историческом этапе. Национализм приемлем или не приемлем не абстрактно, а вполне конкретно, исходя из тех следствий, которые мы объективно можем наблюдать в обществах, построенных на идее национализма.
Во-вторых, оценка действительности полностью субъективна. Только субъект, производящий оценку, может её обосновать (пусть и ошибочно!) — исходя из своего личного опыта, личных ощущений, личной мотивации. Учитывая, что сатанизм, в том числе, включает и выраженную индивидуалистическую позицию, разброс оценок даже одного конкретного социумного феномена будет весьма велик.
В-третьих, касательно возможности заниматься политикой вообще: я не слышал, чтобы из сатанизма исключили аспект Сатаны. Надеюсь, я не пропустил никаких важных новостей?..
Теперь, собственно, моя позиция.
Сатанист может заниматься политикой, пытаясь влиять на окружающее общество. Но политическая или социумно-ориентированная деятельность должна являться выражением Albedo сатаниста. Это общее правило, которое декларируется всеми разумными (по крайней мере, я не слышал иного): прежде чем что-либо делать, необходимо ответить на вопрос «зачем?» (именно «зачем?», а не «почему?»). А наличие чёткого, проработанного, обоснованного ответа на этот вопрос и должно быть критерием оценки данного сатаниста другими сатанистами. Приемлемость или неприемлемость конкретной политической позиции — всё-таки второй вопрос. Таким образом, если совпадают конечные цели (а у сатанистов они более-менее совпадают в действительности и полностью совпадают в идеале), то поле дискуссии сужается до обсуждения методов их достижения. Воля сатаниста — выражение воли Сатаны. Способы выражения Его воли — зависят от сатаниста.
Да, на политическом поле возможно возникновение личностных конфликтов, вплоть до прекращения общения и физического насилия. Более того, политическое поле провоцирует возникновение подобных конфликтов. Но это и хорошо: если мы, сатанисты, не сможем принять этот вызов и преодолеть его, то грош цена и нам, и нашему сатанизму. Мы заявляем о своей нечеловечности? Тогда люди не смогут расколоть наше единство, ибо оно зиждется не на отношении к людям и их обществу.
Тот мир, который есть сейчас, должен быть разрушен. Как именно — преобразован или уничтожен, вопрос важный, но вторичный. И, согласные в первом, мы расходимся во втором и продолжаем расходиться ещё больше при выборе конкретных методов. Социумное же поле этого не прощает — стратегически здесь выигрывают сплочённые группы, а не одиночки. И если мы не сумеем объединиться, преодолев разногласия, то сатанизм в нашем теперешнем понимании — исчезнет. Ведь цель воина — не смерть в битве, а достижение победы. Если выбор стоит между бегством и смертью, то воин выберет смерть; но если воин перед битвой не сделал всё возможное для победы своей армии — не место ему в рядах сражающихся.
Мы научились понимать и уважать друг друга, сейчас нам необходимо научиться доверять друг другу. Личностные отношения сатанистов не должны строиться, исходя из их политических позиций. Сатанист может занимается политикой или социумными проблемами сколь угодно серьёзно и ответственно, но другим следует относиться к таким занятиям как к личному хобби конкретного субъекта. В конце концов, чем занятие политикой отличается от собирания марок с точки зрения стороннего наблюдателя? Только тем, что политик может принести действительный вред конкретному индивиду. Но возможность вреда, который будет нанесён кому-либо в результате такой деятельности, вполне компенсируется мизерностью вклада сатанистов в общественные процессы. Здесь нет значимых поводов для межличностных конфликтов, часто они раздуваются из мелочей.
Если подходить непредвзято, то остаётся только один вопрос: является ли деятельность сатаниста (на любом поле) выражением воли Сатаны? Если да, то не может быть никаких претензий, если нет — то перед нами не сатанист. Остаётся только один вопрос: может ли быть часть Его воли направлена на человеческое общество? Я считаю, что да — иначе к чему слова о войне с человеком и богом? Ведь бог выражается не через материю, а через человеческий дух; его преобразование или уничтожение и станет нашей победой.
Фауст: Кудряво сказано; а проще — что такое?
Гёте, «Фауст» (пер. Б. Пастернак)
Собственно говоря, нет ничего ужасного в том, что некто попадёт под «дурное влияние» какой-либо политической группировки. Конечно, от организаций, действующих террористическими методами, лучше держаться подальше, но я вполне могу себе представить сатаниста и в роли политического террориста. Говоря совсем в общем, то чем занимается сатанист — это вопрос в первую очередь осознанности, и лишь во вторую — направления деятельности. Варианты типа «эсер-бомбист» и «полностью аполитичный индивид» с точки зрения внешнего наблюдателя — равноценны, суждение в данном случае может быть высказано лишь после детального ознакомления с позицией субъекта и оценки её проработанности. Сатанист может поддерживать и либералов, и националистов, и т. д. Я даже могу представить себе сатаниста в рядах лимоновской НБП — если воспринимать деятельность данной «партии» как некую форму активного отдыха. Сама возможность того, что некто запутается в социумных и политических вопросах, будет использован как марионетка и навсегда собьётся с собственного Пути, не должна служить «запретом» на политическую деятельность для конкретного сатаниста. «Всё, что не убивает — делает сильней», — в данном случае не индивида, а наше сообщество в целом. С моей точки зрения, возможность учиться на ошибках не следует отбрасывать из-за того, что ошибки могут быть для кого-то смертельными.
Приемлемо то, что индивид считает для себя приемлемым. То, что индивид считает для себя приемлемым, является критерием его оценки другими индивидами. Но ситуация такова, что в данный момент нет чётко обоснованных критериев приемлемости или неприемлемости форм и методов действий на социумном поле. И отказ от открытого и искреннего её обсуждения приведёт лишь к дроблению сатанистов на группы, находящиеся в конфликтных отношениях друг с другом. Пагубность подобного варианта, по-моему, очевидна.
Более того, текущая ситуация (и прогноз её развития) в стране такова, что политизированность (как и сознательная аполитичность) молодых русскоязычных сатанистов будет возрастать. Так же как и разброс мнений на политическом и социумном полях. Так же как и конфликтность в среде сатанистов. Это не хорошо и не плохо, это просто время, в котором мы живём и действуем; оно же и покажет, кто был прав.
Грядущие после нас должны быть сильнее нас — и это единственное мерило вклада сатаниста в дело Ада. Если сатанист действует, осознанно исходя из данной установки, то не имеет значения, на каком поле он действует — личностном или социумном, он прав, не смотря на возможные конфликты с кем бы то ни было.
Илья
Каждый, называющий себя сатанистом, вкладывает в это определение что-то своё. Это может быть творчество, жизненные принципы. Я считаю, что у каждого сатаниста есть своя задача в этой жизни, иначе не понятно, зачем он здесь. На мой взгляд, задача сатаниста — приближать день, когда Ад явится на землю. Как? В зависимости от способностей. Надо понять, что ты умеешь (или можешь научиться) делать хорошо — и делать это.
Часто называющие себя сатанистами много и красиво говорят о себе как о посланниках Сатаны или даже как о его воплощении, но дальше разговоров у них дело не идёт. Характерный пример — «воинствующие мизантропы», кричащие о том, что необходимо уничтожить человечество — для построения Ада или просто для своего удовольствия. Причём уничтожить физически. Не то, чтобы я любил человечество; но как это будет способствовать построению Ада, я не понимаю.
Однако среди этих крикунов почему-то не видно служащих или учащихся из стратегических ракетных войск. (Система блокирует запуск ракеты одним сумасшедшим офицером, но не группой единомышленников. Хотя на самом деле понятно, почему их там нет: при поступлении в училище — жёсткий отбор по мозгам.)
На предложения сделать что-нибудь реальное они отвечают, что это долго, сложно и не получится — и видят в этом оправдание, чтобы не делать ничего вообще.
Построение Ада на земле невозможно без качественного изменения окружающей среды. Если среда обитания мне не нравится, я пытаюсь её улучшить. Если я не буду этого делать — то я ничем не отличаюсь от свиньи в хлеву, и называть себя при этом сатанистом, значит, как минимум получать заслуженные пинки от тех, кто соответствует этому названию.
Среда обитания перестала нравиться мне уже давно. Я хотел её изменить. Наилучшим способом для этого я счёл службу снайпером. Сложно оценить, насколько это приблизило построение Ада на земле; но, по крайней мере, тех, кто хочет убить меня или моих друзей, стало на 171 человека меньше.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 11:57

Warrax
Вопрос «сатанист и социум» я, собственно говоря, de facto затрагивал в статье «Апофатика сатанизма»— см. «Человеческое», «Восприятие как субкультуры» и в особенности «Эскапизм от социума» и «Поиски „красной кнопки“». Постараюсь не повторяться, а раскрыть тему в общем виде.
Рассуждение первое
Здесь придётся повториться: сатанизм не подразумевает разрушения как самоценности. Сатанизм разрушает божественное, способствуя воцарению Ада. Строго логически: у нас нет никаких доказательств того, что «есть некий Ад где-то там, и там же есть Сатана лично, который сатанистов любит, ценит и уважает». Собственно говоря, такое «понимание» ничем не лучше христианской версии «Яхве в раю вас любит»: и то, и то, является с т. з. гносеологии верой, т. е. — попросту интеллектуально убого. О «dream pipes» писал ещё ЛаВей, и, несмотря на то, что «американское понимание сатанизма буквально по книгам ЛаВея» сатанизмом не является[!
Поверхностное понимание ЛаВея со стороны не является мнением самого ЛаВея. Подавляющее большинство критиков Черного Папы не учитывает того, когда, где, для кого и зачем была написана "Сатанинская Библия".!], здесь он прав.
Рассуждения об «иных мирах» — это именно что «духовные мечтания» (или кто-то может доказать их наличие?), которые, никто не спорит, иногда полезны: они могут способствовать становлению личности, вдохновлять и так далее. Субъективная метафизика неизбежно имеет место в любой сформировавшейся психике; главное — не забывать об ее субъективности.
Мы все живём в этом мире, на Земле; и задачей сатанистов, несколько пафосно говоря, является уничтожение этого мира и построение Ада на Земле. И если кому-то не понятно, что при «total destroy» строить будет не из чего, то либо он, выражаясь политкорректно, альтернативно одарённый, либо имеет лишь поверхностный контакт с эгрегором Сатаны: в этом случае воспринимаются «поверхностные эманации», форма без сути, а именно — средство (разрушение) без «зачем?».
Короче говоря, мнение о том, что этот мир надо разрушить любым путём[!Кстати говоря: мне как-то не попадались адепты "Красной Кнопки", которые ради реализации своей идеи пошли служить в ракетные войска, сумели бы дослужиться до того, чтобы им доверили соответсвующее вооружение, и попытались бы ее нажать. Или хотя бы подорвали атомную электростанцию и т. д. Все подобные деятели, с которыми я имел сомнительное удовольствие общаться, исходили из положения "мир надо уничтожить целиком, и я не буду размениваться на мелочи". Проще говоря: "Пиздеть — не мешки ворочать" © Примечание: это относится не только к называющим себя сатанистами, "стРРРашных аццких мизантропов" хватает и без них…!], в самом лучшем случае указывает на стадию nigredo — которая является необходимым этапом становления, но которая должна быть пройдена. Говорить о сатанисте как о действительно сатанисте можно лишь начиная с albedo.
На стадии nigredo имярек может быть сколь угодно искренне предан Аду, но он ещё не воспринимает его полностью: идёт отторжение чел-овеческого и определения места человеческого, т. е. «чем я не являюсь»; «что я есть» — это вопрос следующей стадии становления.
Я не буду рассматривать здесь вопрос «является ли сатанистами означенная категория». Замечу лишь, что у сатанистов есть разные точки зрения на подобные вопросы: так, для некоторых главным и единственным является наличие какого-либо контакта с Сатаной; я же чётко разделяю сатанистов и дьяволопоклонников. Всё это — интересная и важная тема, но сейчас мы ведём разговор о другом.
Рассуждение второе
Сатанизм — это активная жизненная позиция. Думаю, с этим никто спорить не будет. Как пример, из интервью с редакцией первого номера журнала: «Часто в сети говорят о сатанизме как о мировоззрении, философии, корректно ли это на ваш взгляд? — Мы не приветствуем данные тенденции. Сатанизм означает действие, деяние, а не философию или пассивную позицию, с которой можно взирать на мир».
Здесь очевидно непонимание термина «мировоззрение», который отвечающие почему-то воспринимают исключительно как пассивное миросозерцание, но верно отражена суть: сатанизм — это всегда активная жизненная позиция, действие.
Искренности — недостаточно! Устремлённость во Тьму не обозначает отказа от действий здесь, в этом мире. Более того — у нас нет другого мира. Разумеется, не в плане «этого не может быть, поскольку не может быть никогда», а «если вы утверждаете, что он есть — то предъявите, будьте так любезны».
Разумеется, быть сатанистом прежде всего обозначает работать над собой; но личность не может отказаться от преобразования мира вокруг. Из моей статьи на другую тему, но объяснение подходит и здесь:
«Можно сказать, что есть примитивный индивидуализм — индивидуализм „человека-атома“. От которого ничего ни в чем не зависит, который дрожит за свою жизнь — пылинку на жерновах истории.
А есть мета-индивидуализм, когда Der Wille zur Macht в индивиде не разменивается даже на „государство — это я“, а вообще не отделяет себя от Вселенной.
И это — не мания величия, как может показаться тому же обывателю, и не интеллигентское „я виноват во всех бедах мира“; никто не претендует на всемогущество и всезнание. Личные ресурсы могут быть весьма ограничены. Это обозначает другое: отсутствие самоограничения границ своего влияния. Если моих сил / способностей хватает на наведение порядка (в моём понимании) лишь в своей квартире — то я делаю все, что могу, хотя это и столь мало. Хватает сил на воздействие в более крупных масштабах — плацдарм воздействия расширяется. Если, гипотетически, можно будет диктовать свою волю всей Вселенной — то будет поиск выхода вовне.
Суть именно в том, что нет самоограничения „вот это — мой мини-мирок, а вне его — делайте всё, что хотите“. И это — свойство любой цельной личности.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 12:00

В общем виде: всё влияет на всё; если вы отказываетесь от своего влияния на окружающее — это означает лишь то, что, когда окружающее влияет на вас, оно делает это в одностороннем порядке».
Верность Аду и всё такое — это замечательно, но зачем Сатане почитание (я умолчу о поклонении) — и все? Если сатанизму имманентно присуще именно дейсвтие, то надо действовать. А действовать иначе, чем в действительности, т. е. — в этом мире, это, простите, как? Как скептик, я не отрицаю возможности существования «других миров» и проч., но одно дело — это личное восприятие, «мне так удобнее», не претендующее на универсальность; и совсем другое, если таковая претензия есть — и это уже идёт по категории «астральных паладинов» и прочей вялотекущей эзотерики.
Что характерно, вся подобная публика, будучи припёртой к стене элементарным вопросом «а доказать?», отмазывается стандартным методом: «Не доросли вы до моей музыки» © Незнайка. Далее, думаю, понятно…
Рассуждение третье
«Человеческие особи достойны только презрения. Только бог достоин всей полноты нашей ненависти» © Bellicum.
На этой фразе очень легко показать возможность упрощённого её понимания «по поверхности»: мол, будем презирать людей и ненавидеть бога. Ух, как мы его ненавидим! И что приятно — это всё «духовная работа», для которой в социуме ничего делать и не надо. Подобное «понимание» очень легко вырождается в маргинальность и соревнования «кто лучше выскажется о своей Ух-Какой-Ненависти».
Я же понимаю эту фразу иначе: что является «самым божественным» во Вселенной? Человек. Созданный по образу и подобию (это — метафизический постулат, равно применимый и для атеистов, и для тех сатанистов, которые верят в существование бога как личности). Бога лично как-то не наблюдается, а ненавидеть принцип Deus (стагнация и т. д., см. Princeps Omnium) — несколько странно.
Ненавидеть людей «в розницу» — просто смешно. Как и оптом — всё верно, в массе своей они заслуживают не более чем презрения.
Работа CONTRA DEI должна проводиться именно против божественного в человеке — как в себе, так и в окружающих, так и в социуме в целом.
Сатане не нужно поклонение (и даже, повторюсь, почитание[!Это не значит, что сатанисты не должны чтить Сатану: это чувство естественно для сатаниста.!]), Аду требуется Открытие Врат в этот мир. И это невозможно сделать, не преобразуя этот мир — а, значит, в первую очередь — социум. Отказ от этого означает, что Сатана в принципе не способен преодолеть божественное. С чем лично я категорически не согласен. Позиция «нажать на Красную Кнопку»— это жест отчаяния, способ проиграть достойно. Но не более того.
Рассуждение четвёртое
Здесь придётся сделать небольшое отступление о «разделении сатаниста». На когнитивном поле оккультизма сатаниста можно представить как «демона в теле человека». Но оккультизм — не надо забывать об этом — рассматривает все в совокупности. Микрокосм и макрокосм тождественны. Таким образом, с оккультной точки зрения нет «раздирания на части», характерного для того же христианства. Как метко выразился С. Тиунов: сначала христиане делят себя на тело и душу, а потом удивляются воспалению вдоль линии распила. К сожалению, подобные воззрения встречаются и среди сатанистов: мол, мы — крутые демоны, а человеческая «шкурка» — это то, что надо давить и изничтожать.
На мой взгляд, метафора «демон в теле хумана» описывает нечто наподобие «индивид в скафандре в чужой среде». Да, скафандр не является частью индивида, но в том месте, где он находится, без скафандра нельзя выжить. Поэтому надо учиться управлять системами скафандра в совершенстве, улучшать, если есть возможность, сам скафандр, и так далее. А стремление избавиться от скафандра здесь равнозначно стремлению погибнуть (сюда же: предъявите мне сатаниста без человеческого тела, если не затруднит).
С точки зрения психологии всё просто: сатанист, поскольку находится в человеческом теле, вполне соответствует структуре человеческой же психики. Психологические модели вполне адекватно описывают психику сатанистов[!Здесь я про адекватные психологические модели, скажем, про аналитическую психологию, соционику и т. д., а не про какую-нибудь "гуманистическую психологию" и т. д.!], архетип Сатаны присутствует в коллективном бессознательном и т. д. Отличие людей от нелюдей, в т. ч. — сатанистов, в наполнении этой структуры, в изначальных мотивациях и так далее.
Однако в некоторых случаях кривое поверхностное понимание тезиса «сатанист — демон в теле человека» приводит к весьма странным выводам. Как пример:
«И безупречность (кстати, она подтверждается отнюдь не перед, скажем так, людьми) это практически недостижимая цель. Потому что безупречный — это тот, кто в любой момент мог бы ответить на вопрос: „Если предыдущий час был твоим последним часом — прожил ли ты его так, как это должно быть?“ положительно. Это значит, что он никогда не валяется с книжкой на диване, не пьёт пиво, не ходит на работу и не спит».
Спрашивается, а что должен делать этот самый безупречный сатанист? Вот конкретно?[!Дополнительно: нет принципиальной разницы между этим тезисом, утверждающим априорную небезупречнсоть, и тем же первородным грехом христианской мифологии. Воздействие на психику одно и то же: что бы ты не делал, ты не можешь собой гордиться, а можешь лишь рефлексировать над своим несовершенством. Последствия для психики, надеюсь, ясны.!]
Ещё:
«— И понятно, что квартира, в которой я обитаю, не имеет никакого метафизического статуса, но тем не менее, тот, кто пытается её отнять / ограбить / разрушить и т. п. — мой враг.
— Он враг Андрея Борцова, но не сатаниста Варракса. Если так чётко разделять физическое и метафизическое. Если доводить до абсурда, то, предположим, некий сатанист, весьма правильный, по какой-то причине решил ограбить твою квартиру. Он тебе враг? Потому что покусился на материальную собственность А. Б.? Или он соратник, поскольку вне материального вы оба стоите по одну сторону баррикад?»
Вот до такого маразма можно дойти. Чем это отличается от того же христианского разделения на душу и тело — я не вижу. Всё просто: «демон в теле хумана»— это модель. Для удобства. Точно также есть психика и тело — вполне разделяемые понятия для удобства моделирования. И что, ежели некто отрубит руки / ноги, то к нему, по цитируемой выше «логике», претензий быть не должно — мол, психику-то он не трогает?
К сожалению, достаточно много сатанистов слабо разбираются в психологии и философии — что иногда приводит к смешному:
«Как общественные (человеческие) явления скептицизм, рационализм, эгоизм не могут быть необходимыми составляющими сатанизма, поскольку изначально в них заложено противоречие самой нечеловеческой сути сатанизма. На ранних этапах это противоречие может быть незначительным, и достигаемый эффект может быть достаточным для начальных уровней сатанизма. На последующих этапах это противоречие будет стремительно нарастать.
Воин и философ. Человек действия и человек слов. Всем очевидно, что слова отличаются от действия. Действие может сопровождаться философско-логическими сентенциями, а может и нет. Акцент на результате, а не на теоретической базе. На служении Сатане, а не на размышлении о служении Сатане.
…различие заключается в степени этой взаимосвязи, в открытости перед Сатаной. Эта степень напрямую связана с возможностью воплощения Воли Сатаны».
Я не буду сейчас обсуждать, скажем, то, что сатанист не может не быть эгоистом и т. п., займёмся более общим вопросом.
Вот интересно, какие способы познания предлагаются взамен таких человеческих методов, как, например, научная методология? Конкретно? Откровение а ля христианство? «Откровение» вместо познания — это уже даже не человеческое, а чел-овеческое.
Особенно умиляет в таких сентенциях противопоставление воина и философа. Оказывается, воин не может быть философом (и наоборот). Кстати говоря, из такого противопоставления однозначно следует, что кредо утверждающего такое — это действовать, не думая. Меньше слов, больше дела — и всё такое. Это очень положительная черта, но для тупого исполнителя. Я же лично придерживаюсь мнения, что сатанист — это Личность; он встаёт на Путь осознанно, а не как слепой последователь. Если кто-либо из сатанистов против — может попробовать оспорить.
Возвращаясь к теме: такое вот «отрицание всего человеческого»— не системно-человеческого, а «такое есть у людей», приводит, если подумать, к чему? «Акцент на результате, а не на теоретической базе» — позвольте, но если выкинуть теоретическую базу, то как определить, каков должен быть результат, а? Разумеется, это не обозначает, что все сатанисты должны ничего не делать и разрабатывать эту самую теоретическую базу; но отказ от теории — неизбежный проигрыш на практике.
Чтобы выигрывать Войну, мало личной доблести и умения сражаться. Требуются, помимо рядовых, также полководцы — стратеги и тактики; и также — оружейники, учёные, социологи, психологи и много кто ещё. Стремление же действовать, не думая — это доблесть дикаря и достоинство Светлого. Это у них следование догме возведено в принцип: паладин должен быть прямолинеен и несгибаем как рельс и иметь ум короткий и деревянный как шпала. Сатана же — это изменение, динамика, разум. Подробно этот вопрос освещён в Princeps Omnium, не буду повторяться.
Дополнение: интересно, если заявить, что скептицизм и всякая научная методология — это происки хуманов, не подобающие Настоящим Сатанистам, то чем же Настоящие Сатанисты должны заниматься? Философия, литература в целом, музыка, изобразительное искусство, да что угодно — изобретения, между прочим, именно человеческие. Так в чём именно должно заключаться то самое «действие, не осквернённое гнусными хуманами»?
Иногда это самое стремление «не думать, но действовать» доходит, до, гм… Цитата: «Леворучные сексуальные практики помогают разрушать себя как человека: трансформировать (или сбрасывать более грубый уровень) своё „я“ в духовно более совершенное существо, которое в конечном итоге (при физическом разрушении вселенной) сольётся с Тьмой. На мой взгляд это наиболее действенный способ постижения и слияния с Тьмой».
Вот ещё короткий диалог:
«— Вчера нашла книгу Лео Таксиля „Забавная Библия“…
— Вульгарный атеизм. Когда критике подвергается не ядро учения, а частности — это зачастую выглядит ни чем не лучше базарной ругани. Насмешливое отрицание несуществующего бога не несёт в себе настоящего CONTRA и даже не приближается к богохульству».
Собственно говоря, если «бог есть, причём он описан в Библии» — это не ядро христианства, то я уж и не знаю… Но дело в другом: вполне себе реальные действия Таксиля против христианства[!Примечание: я, конечно, не считаю, что все действия CONTRA DEI — это только антихристианские действия. Но возьмусь утверждать, что столь грандиозное выставление на посмешище христианской церкви и Библии — это однозначно действие CONTRA DEI.!] (кто не в курсе, советую ознакомиться с его биографией, а заодно прочитать текст анафемы ему) — это типа базарная ругань. В отличие от богохульства. И «настоящее CONTRA» — это совсем не это… а что, а?
Рассуждение пятое
Резюмируя предыдущее: сатанисты должны действовать в социуме[!Разумеется, сатанист должен заниматься и саморазвитием; но это и так имманентно присуще любой настоящей личности, а тема статьи — именно о проявлениях сатанизма в обществе.!], продвигая то, что гармонирует с принципами Ада. Разумеется, «огласить весь список» здесь не получится по понятным причинам. Тем не менее можно выделить три категории.
Во-первых, это то, что непосредственно вдохновлено Сатаной: литература, изобразительное искусство, музыка. Казалось бы, здесь не должно быть разногласий; тем не менее они имеют место быть. Разумеется, никто не предлагает вводить соответствующие произведения искусства в моду — да это и невозможно по определению. Но не надо бросаться и в другую крайность: излишний элитаризм очень легко перетекает в маргинальность. Как пример: стремление true black'еров издать свою музыку минимальным тиражом. Я всегда думал, что самое «тру» — это 666 экземпляров, но я был не прав: один знакомый поведал о группе (извиняюсь, забыл название), которая выпускает пластинки на виниле (!) тиражом 66 экземпляров. Вероятно, издать альбом тиражом 6 экземпляров на патефонной пластинке — ещё более тру, а конечный итог такой тенденции — передача записки «мы написали новую песню, но никому её не покажем» тому, кого члены группы сочтут самым сатанистским сатанистом.
Обоснованием такого вот подвального элитаризма является тезис «великое произведение сатанинского искусства не должно попасть в руки недостойных» (я даже не особо утрирую). Однако музыкальная композиция или книга — это информация. Которая никак не меняется от того, что с ней кто-либо ознакомился. Разумеется, может быть (и будет) неправильное и не полное понимание, но это относится к любой области знания. И развитие любого знания подразумевает не только обмен информацией между ведущими специалистами, но и доступность информации для всех — иначе откуда будут браться новые специалисты?
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 12:04

Примечание: есть точка зрения, что, мол, сатанист должен сам до всего дойти. Это верно в области «должен сам развиться до осознания себя сатанистом»; сатанизму прозелитизм не свойственен (и невозможен в принципе). Однако заявление, что надобно каждому пройти развитие с нуля, обозначает отсутствие стратегического развития. Представьте себе, что исчезли все учебники, а знающие передают знание лишь одному-двум проверенным ученикам. Как скоро мир вернётся в средневековье (как минимум)?
Во-вторых, есть то, что, с моей точки зрения, сатанист должен поддерживать — всё то, что способствует развитию. В первую очередь это наука. И нет никакого противоречия в том, что это развитие человечества: как я уже указывал, другого материала у нас нет. Также есть социумные явления, которые однозначно противоречат сатанизму: монотеизм, гуманизм, либерализм, попса в любых проявлениях и т. д. — список не такой уж и короткий. Конечно, это не означает, что каждый сатанист должен бороться против всего в списке; но поддерживать что-либо подобное он не может. Не потому, что это кем-то запрещено, а потому, что это несовместимо с сатанизмом. Вот вы себе представляете, скажем, сатаниста-гуманиста? Или либерала?
Думаю, здесь всё ясно, а тезисы наподобие «сатанист вообще не должен взаимодействовать с социумом» я уже разбирал.
В-третьих, есть то, что не решается «в общем виде».
Поясню на примере. Я за то, чтобы не было ни христиан, ни мусульман. Глобально и поголовно (и не только их, но не суть). Но что можно сделать в действительности? Слегка утрируя, есть лишь два выхода: трепать языком и ничего не делать, или же — действовать в меру сил. Первое ИМХО выглядит явно не по-сатанински. А второе — невозможно в одиночку. И в настоящем с моей т. з. весьма логично давить вахаббитов и проч. в первую очередь, так как они опаснее христиан (здесь и сейчас). При этом целесообразно действовать совместно с теми, с кем интересы совпадают на данный момент, либо — однозначно проиграть, т. к. «один в поле воин» только в сказках; и если христиане[!Христиане как верущие, а не как клерикальная клика типа церкви.!] хотят того же, то в данной области они, конечно, не соратники, но — союзники. Точно так же — монотеизм должен быть уничтожен, но вреда от клерикализма куда больше, чем от просто личной веры, и целесообразно поддерживать христиан-антиклерикалов против клерикалов.
Приходилось слышать возражения в стиле «честнóму сатанисту западло зашквариться общением с христианами». Поясняю для альтернативно одарённых: если у А и Б есть общие цели, то логично объединить усилия для их достижения. Кто не понял — перечитать и заучить наизусть. Ещё одно пояснение для той же категории населения: сказанное относится к группам населения. Личные же отношения — это другой вопрос. Скажем так: есть некоторые христиане, которых как индивидуумов я уважаю больше, чем отдельных сатанистов.
Обобщая тему «Как можно ранжировать быдло (или людей в целом) по каким-то категориям, настоящий сатанист должен ненавидеть их всех!»: для того, чтобы делать что-то в социуме, необходимы союзники. Отказ от взаимодействия — сведение к нулю возможности влияния на среду обитания. Это — всё тот же уход в «духовные мечтания», о которых уже говорилось. Ну и кроме того, во многих случаях это — отказ от борьбы. Если на меня нападают — я буду защищаться и нападать в ответ, а не поднимать лапки кверху. И если на меня нападают не как на сатаниста, а как (например) на русского (или даже хозяина вещей в ограбляемой квартире — см. выше), то подставлять вторую щеку я всё равно не собираюсь. Ответные действия в этом случае не имеют отношения к сатанизму, национальность — это человеческое. Но отказываться от сражения, заявляя: «Не трогайте меня, я безродный космополит!» — означает быть обычным быдлом, а не сатанистом.
Ну и напоследок возражение на тезис: «Личностные отношения сатанистов не должны строиться исходя из их политических позиций. Сатанист может заниматься политикой или социумными проблемами сколь угодно серьёзно и ответственно, но другим следует относиться к таким занятиям как к личному хобби». Если личность занимается чем-либо серьезно, то это — не хобби. По определению. И даже если это не-хобби не имеет отношения к сатанизму непосредственно, всё равно оно не может противоречить личности сатаниста. Личность холистична, а не делится на части; но не буду повторяться.
Рассуждение шестое
Чем занимается «демон» в сатанисте, понятно. А чем занимается «человек» сатаниста? Да, человек должен умереть, и разговор идёт не о физическом, так как тогда сатанист тоже не выживет; смерть здесь рассматривается как перерождение — см. Аркан «Смерть». Но если мы ведём разговор о сатанисте, то не может быть борьбы «демон против человека» в психике — она, повторюсь очередной раз, холистична. Подобное ещё возможно (но не обязательно) на стадии nigredo, на которой элиминируется чел-овеческое. Личность же не может обладать двойственностью мотиваций и т. п. Таким образом, «внутренний человек» сатаниста осознанно желает умереть — т. е. переродиться в не-человека, в демона.
Отсюда возникает вопрос — а может ли этот «человек в сатанисте» быть каким-нибудь чмошником, обывателем и т. п.? Понятно, что нет — из говна мечи не куют. Образно говоря, этот внутренний человек обладает этикой самурая: он стремится умереть, но при этом — умереть достойно.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 12:15

А пока смерти ещё нет — он будет стремиться саморазвиваться так же, как и «демон». Было бы странно, если бы к развитию стремилась бы лишь часть личности.
Соответственно, имеем ещё один парадокс для поверхностного взгляда на ситуацию: для становления сатаниста как личности необходимо развитие его и как человека. Вопрос о приоритете — не стоит, иначе это будет не сатанист; но личность должна обладать гармоничной психикой. Попытка же отрицать часть себя приведёт лишь к вытеснению проблемы в бессознательное, с дальнейшим включением психической защиты.
«Невозможно уничтожить человека, кроме как через развитие, приведя его к полному исчерпанию человеческой природы и её преодолению. Простое вытеснение / подавление человеческого не даст желаемого эффекта. Демон берёт только самое лучшее, он не станет поглощать второсортного человека, даже если бы тот желал „метафизически умереть“», — Zardoz
Примечание: психологическая защита — это система механизмов, направленных на минимизацию отрицательных переживаний, связанных с конфликтами, которые ставят под угрозу целостность личности. Подобные конфликты могут провоцироваться как противоречивыми установками в самой личности, так и рассогласованием внешней информации и сформированного у личности образа мира и образа «Я». З. Фрейд, первый приступивший к проблеме психологических конфликтов, трактовал их как форму разрешения конфликта между бессознательными влечениями и интериоризованными социальными требованиями или запретами. В дальнейшем в результате многочисленных исследований, проведённых прежде всего в рамках клинической практики, были выделены различные виды механизмов психологической защиты. За счёт реализации психологических механизмов, как правило, достигается лишь относительное личностное благополучие. Но нерешённые проблемы приобретают хронический характер, так как человек лишает себя возможности активно воздействовать на ситуацию, чтобы устранить источник отрицательных переживаний.
В заключение
«Любые Дела во имя Тьмы подразумевают разрушение мира человека и бога. На всех доступных уровнях, всеми доступными средствами. "Мы желаем воцарения Ада здесь" — не пустые слова, не пропагандистский лозунг, но суровая реальность происходящего…
Говоря о красоте Зла, воспевая Тьму и обозначая Ее принципы словом и своей жизнью, мы показываем тем, кто способен обрести в Дьволе Отца пути и возможности для служения Аду. Творя Зло, мы отстаиваем те принципы и отношения, что есть Ад, это подразумевает как социальный аспект, так и то, что принято называть магической работой.»
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 12:16

Void
В значительной степени на общество влияют убеждения, ценности и принципы его представителей. Сильная (в первую очередь интеллектуально) личность так или иначе воздействует на взгляды окружающих. Намерение изменить мир есть одна из причин присутствия в поведении социальных составляющих. Потому что, например, для более эффективного влияния рационально действовать группой с общими ценностями. А сознательное нарушение общественных норм поведения только из чувства противоречия свойственно разве что некоторым подросткам.
Сатанист считает рациональным отслеживать и корректировать своё влияние на мир вообще и на окружающих людей в частности (разумность как учёт последствий). Позиция «моя хата с краю», «после меня хоть потоп», поверхностное отношение к проблемам государственного устройства власти и / или общезначимых проблем, вроде «не разбираюсь и знать не хочу, а проголосую за того, кто больше заплатит», не рассматривается, поскольку в моём определении свойственно лишь «недочеловекам».
Но это необходимый минимум, следствие осознанной жизни; условно «естественным» полагаю стремление устанавливать свои правила. Не «во имя моих прихотей», а ради содействия становлению общества / государства, которые конкретная личность считает здоровыми и сильными. Конечно, найдутся и занятия поинтереснее, но вряд ли даже людям нравится платить за чужую глупость. А решения, принятые властями, касаются многих…
«Воля к власти» может быть выражена с разной силой. Применительно к интеллектуальной деятельности, даже если нет относительно оригинальных идей, остаётся поддержка / пропаганда существующих, замечания по их реализации. Многие считают нужным выделить некоторое время специально для рассмотрения определённых заблуждений. Чьих? В основном — граждан, поскольку подданные (в моей классификации) интересуются в первую очередь своей выгодой, а что будет с государством — дело десятое. Пример подданных — наживающиеся на беде сограждан «бомбилы» во время аварии энергосети города (или те, кто эту аварию допустил). То есть стоит привлекать внимание в первую очередь «здоровых» клеток общества, а не паразитов.
При наличии некоторых навыков в результате «разъяснительной работы» сатанисты приносят пользу себе подобным и тем, кого считают достойными защиты / помощи / сотрудничества. Одна из концепций, которую они могут поддерживать — национализм, причём не в банальном понимании «считать свой род / нацию лучше всех», а учитывать недостатки и отдавать «своим» предпочтение. Что естественно, в отличие от, например, внушённой и доведённой до абсурда толерантности. Если считаете другую нацию «лучше» и вас там примут за своего — переселяйтесь.
Впрочем, многие работают на тех, кто больше заплатит, считая остальное не заслуживающим внимания. Бабло uber alles… С точки зрения здоровья нации это, полагаю, подлежащие истреблению паразиты. Они могут ещё более-менее нормально взаимодействовать с окружающими в структуре, построенной на тотальном стукачестве, но когда даже у представителей власти исчезнут последние остатки чести, коррупция моментально развалит государственный организм. Всех ведь не переловишь, а если каждый будет считать воровство нормальным, начнётся разложение. Пример — американские фильмы, в которых ограбить обывателя вроде бы нехорошо, а банк — дело чуть ли не почётное и пропагандируемое. США выручают законопослушность и пропаганда патриотизма («трусы в цвет флага»), но на больном организме разрастаются новые язвы…
Да, здесь необходимо более строгое обоснование. Я, конечно, не утверждаю, что «всё у них неправильно». Только вот подробное описание неэффективности и предполагаемых последствий текущей политики США по отдельным направлениям займёт много места, да и это не совсем в тему, так что предлагаю провести самостоятельное исследование. Некоторые факты можно найти, например, на.[141] По поводу успехов в области создания сильной армии — рекомендую книгу Максима Калашникова «Гнев орка», где поясняется, для спасения от каких проблем властям США необходима война (и как можно использовать страхи по поводу терроризма). Там же приведена информация по поводу некоторых других проблем Штатов.
Юстас
Существует два фундаментальных противоположных подхода к магическому развитию. Условно можно называть их «широкий Путь» и «узкий Путь».
Следует начать с комментария к более сложному «узкому» Пути.
Вставший на этот Путь оккультист ищет ответа на все вопросы, которые задаёт ему его высшее «Я», внутри самого себя. То есть, его развитие никак и никоим образом не привязано ни к социуму, ни к окружающей среде. Если его духовный Путь доводит его, скажем, до голодания, — значит, он голодает; если тот же Пусть доводит его до жития в дворце — значит, он живёт в дворце. И в том, и в другом случае он не обращает внимания на внешние проявления и занят лишь духовным поиском внутри самого себя. Это достаточно сложный и редко встречающийся Путь.
Подробнее о приложении к социуму раскрывать нет смысла — сказанного достаточно.
Второй, наиболее распространённый, наиболее часто встречающийся, — Путь, при котором вопрос о привязках к социуму становится валидным, и вообще возникает, — это «широкий» Путь. Когда маг тем или иным образом реализует себя во внешней среде. Раз мы используем слово «реализует», это обозначает, что он так или иначе ставит перед собой какие-либо задачи, решения которых он достигает. Широкий Путь условно можно разделить на инициированный и индивидуальный. Инициированный — это когда задачу, данную магу, он получает извне: от ведущего эгрегора непосредственно либо от своего Учителя. В таком случае привязка данного мага к социуму проявляется в адекватном выполнении задачи, которая перед ним поставлена. На примере: допустим, если Учитель считает, что для реализации себя данному индивиду надо стать менеджером по продажам крутой компании — это значит, что его задача (подчёркиваю — магическая задача) заключается в том, чтобы стать менеджером по продажам.
Второй Путь — индивидуальный. При этом такие задачи маг ставит себе сам. В этом случае «выдача заданий» исходит непосредственно от него и всё определяется им самим, и тогда его путь в социуме совпадает с его оккультным Путём. Он сам выбирает себе приоритеты — что ему нужно, как ему нужно, когда ему нужно и сколько ему нужно. И достигает этого.
Резюмируя, можно сказать: если человек осознаёт себя магом, то социум в любом случае является окружающей средой, к которой следует относиться исходя из своего выбора, из своей школы. Если же имярек не осознает себя магом, то в таком случае он становится рабом социума и говорить о нём — в принципе бессмысленно.
В любом случае, социум — вторичен. Это — среда испытаний для мага, каким бы Путём он ни шёл.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 12:18

Zardoz
Отношение индивидуума к себе не может строиться на принципах, кардинально отличных от тех, на который строится его отношение к социуму. Поскольку в обоих случаях эти принципы есть проявление внутренней сущности индивидуума, противоречить самому себе неэффективно. Я, например, очень крайний интроверт и довольно асоциальна. В бытовом смысле (для комфорта, в т. ч. эмоционального) от социума мне ничего особенно не надо и, казалось бы, с падением его качества я мало что потеряю. Но в метафизическом смысле делать различие между собой и социумом на уровне основополагающих принципов невозможно, иначе выйдет двоемыслие. Не получится стремиться к развитию себя, но не стремиться к развитию социума. Как следствие: если нечто является для меня недостойным, это не может быть стратегически приемлемо в социуме.
Таким образом, обсуждение сатанистами дел общественных важно по следующим причинам:
1) Прежде всего, это лекарство от эгоцентризма, рассматривающего разум как средство для обслуживания прихотей. Особенно от эгоцентризма в среде претендующих на то, чтобы считаться сатанистами. Многие научились в своё время рационализировать собственную мотивацию в терминах личной выгоды. Необходимо расширить понятие личной выгоды, включив в неё экспансию своих интересов вовне, и желательно обосновать это логически, а не только эстетически. Причём обоснование должно быть именно обоснованием проекции «я» на мир, в смысле «нам нужен мир, и это будет iao мир», а не в смысле «в каком социуме мой быт будет комфортней». Следует обосновать экспансию интересов через стремление к увеличению могущества. При этом мне видится вполне естественным начинать со своей страны, как наиболее подходящего плацдарма экспансии каждого.
2) Обсуждение обустройства социума переводит разговор из метафизически-абстрактной в практическую плоскость. Это очень полезно — особенно для тех, у кого круг общения делится на «продвинутый виртуальный» и «будничный реальный», из-за чего практические аспекты сатанизма нередко отстают. Вдобавок эта тема расширяет круг участников обсуждения. При этом нельзя сказать, чтобы в подобных обсуждениях метафизика страдала — «как ни собирай, всё равно выходит пулемёт».
3) Может быть, что-нибудь из этих идей сгодится в деле. В ближайшее время. Или когда история всех рассудит.
Более сложный аспект вопроса: нередко замечают, что социум касается именно людей. Насколько эволюция людей как вида входит в стратегические планы сатаниста? Есть ли какое-то противоречие или неестественность в том, что он этим озабочен? Противоречие снимается допущением, что успешная эволюция человека неминуемо ведёт к метафизическому уничтожению человека как вида — и к трансформации того, что это уничтожение переживёт, в нечто иное. Причём я не утверждаю, что на «человеческой» (даже в наилучшем смысле слова) личности возможно сделать «тёмную» надстройку. Напротив, я считаю, что человеческая личность ущербна в своей ограниченности. Пик её удачной эволюции, которой следует способствовать — самоуничтожение и, возможно, переход в иное качество — т. н. нелюдя. Ещё Ницше осознавал, несмотря на все его затруднения с обозначением последующего этапа развития, что даже лучший человек должен умереть. Эволюционная равноправность Человека и сатаниста — миф, и я удивляюсь тому, как долго он продержался.
Итак, общество из индивидов без заметных проявлений социальной составляющей мотивации (не обязательно её наличия, а именно проявлений — они могут быть следствием чего-то более глобального, чем мотивация, направленная только на социум) в условиях конкуренции с «более развитыми» обречено. Раз уж кто говорит о элитарности своего мировоззрения, предположительно, не только он должен быть «сильным» (в наиболее общем понимании этого слова), но и общество из ему подобных (или такое, в котором оные получили требуемую власть) должно быть как минимум жизнеспособно / конкурентоспособно. Это я такой вариант понимания элитарности предлагаю.
Да, существуют этические модели, которые принципиально предполагают существование в обществах, существенная часть которых эти законы не исповедуют. Вор тоже может говорить об элитарности своего мировоззрения, причём существенным элементом такого мировоззрения как раз является возвышение над «лохами», и как следствие — необходимость существования последних. Но общество, состоящее только из грабителей, нежизнеспособно, во всяком случае в изоляции. Это существенная деталь. (Если удастся как-то организоваться, качество жизни «граждан» в таком государстве, как и его перспективы / конкурентоспособность наверняка будут сильно ниже среднего.)
Сатанист — «один из Легиона», а не очередной непонятый гений, но в то же время «часть общества будущего». Не той умирающей развалюхи, которой я считаю на данный момент РФ. Проявления социального поведения у нелюдей и их представления об оптимальной структуре общества (нормах поведения и т. д.) существенно отличаются от «обычных человеческих». То есть с точки зрения людей сатанист «асоциален».
Поясняю терминологию: воры для традиционного общества антисоциальны, поскольку просто на нем паразитируют. Структура общества, которую они как общность могут предложить, существенно менее эффективна, чем современная. В пределе можно деградировать до стаи, где прав тот, кто физически сильнее — когда-то это было оптимальным решением, но для относительно более развитого общества большее значение имеют интеллектуально-волевые качества. А вот нелюди для типичных (по исповедуемых ценностям, пониманию общественных процессов и т. п.) представителей современного общества именно асоциальны, поскольку предпочитаемая ими социальная модель (меритократия) сильно отличается от современной, но в то же время является более эффективной. И лишь «типично человеческие» заморочки мешают представителям традиционного общества использовать предложенные решения проблем.
Что нелюдям целесообразно предпринять? Пожалуй, не штурмовать Кремль. А, например, формирование «государства в государстве», партии, в чем-то подобной НСДАП. У Гитлера есть чему поучиться: несмотря на вопли о его «бесчеловечности», «триумф воли» Третьего Рейха[142] человечество запомнит надолго. Считаю рациональным изучить достижения партии и её методы. Существенные изменения в обществе будут возможны только при наличии «крепкой опоры»— идеологической и фактической. Пусть антирусское государство проводит свои «реформы» — партия / клан исправит что сможет и в то же время будет действовать своими методами, достигая поставленных целей.
Существа, которые признают честь, принципы, понятие «достоинства» и т. п., могут в большей степени доверять соратникам. Им следует использовать своё преимущество — умение объединяться в сильные долговременные организации, которые будут держаться не только на деньгах и / или страхе (бывает ведь «боится — значит уважает»). В отличие от «недолюдей», которые умирать за какую-либо идею не намерены, а рискуют исключительно ради денег. Критериев отсева можно придумать сколько угодно — например, способность делать что-то ради идеи, а не прямой личной выгоды.
Да, «рискующие исключительно ради денег» тоже «умеют объединяться в сильные долговременные организации». Транснациональные корпорации и наркокартели имеют в основе объединения именно эту мотивацию. Но последствия их «политики» часто паразитарные: подумаешь, экология, об аварии можно умолчать, а от последствий утечки опасных веществ лично руководители компаний защищены своим капиталом.
То есть предприятие может быть выгодным для небольшой группы людей, а в долговременной перспективе разрушительным. Что для «людей чести» в моём понимании неприемлемо. Например, выгодной может быть скупка патентов на альтернативные дешевые (или даже ещё относительно безопасные экологически) источники энергии, с объявлением их нерентабельными, чтобы сохранить прибыль от имеющихся предприятий или частичную естественную монополию на нефть. К вопросу о наркокартелях — «совесть» не позволит травить население дружественной страны, «наживаться на чужой беде» и тому подобное.
Нелюди — части предположительно более эффективного социального организма («Ад»?), и строго говоря, непонятно в точности, принадлежат ли они породившей их нации или нет. Защищать условно «себе подобных» они бы очевидно стали (в моём определении), но государство, предоставившее отвратительные условия для развития… Хотя воюют не за «властные структуры», а за Родину. То есть если конкретный сатанист считает, например, Россию «своей» хоть в какой-то мере, и многих её воинов «достойными», то может к ним присоединиться. Это даже наиболее вероятно. А кто-то уйдёт в сторону со словами «я вообще считаю себя немцем» (такая вот отмазка), но при этом всегда готов пользоваться предоставленными Россией благами, сколь ничтожными бы они не были.
Проще говоря, делайте то, что считаете нужным. Приемлемо то, что допускает ваша честь. Рационально — то, что не глупо, а при сильном интеллекте и действенном стремлении к развитию понимание того, что стоит делать, непременно придёт (пусть и не абсолютно точное).
И напоследок о том, что «молодой читатель с его силой и страстным желанием самопроявления является желанным приобретением для любой радикальной социально-политической группировки». Во-первых, полагаю, у сатанистов достаточно хорошо работает соображалка, чтобы определить, что заслуживает внимания. Во-вторых, общую ситуацию и неутешительные перспективы будущего более-менее разумного населения Земли можно изменить только кардинальными мерами. А не парочкой новых религий или правил в отдельно взятой стране.
OUTRO
Журнал CONTRA DEI изначально задумывался как издание, целью которого является борьба с божественным. Название журнала выражает его концепцию и принцип, следование которому естественно для каждого Тёмного, поскольку Тьма исконно против Света и бога.
Первый номер (вы можете найти его в электронном виде на сайтах http://darkpath.ru и http://warrax.net) вышел два года назад. Второй номер планировался через год; но тема, которая взята для этого номера, потребовала больших временных затрат, чем это планировалось изначально.
Тем не менее, наши труды завершены; результат — в ваших руках. Первый и второй номера выпущены разными группами сатанистов, выражавших различное понимание CONTRA DEI.
У каждого из членов редколлегии, как и у любого сатаниста, своя миссия на этой планете. Сложилось так, что для раскрытия темы «Становление» мы объединились на тот срок, который требовался для выпуска CONTRA DEI. Но название и сам журнал не принадлежат лично нам; мы не собираемся продолжать выпуск далее — есть много способов исполнять свой Долг. Ту тему, в которой мы сочли себя достаточно компетентными, мы изложили на этих страницах.
Завершение нашей работы над журналом не означает закрытия проекта. Мы лишь передаём эстафету другим — тем, кто сможет раскрыть другие аспекты Тьмы лучше, чем мы.
Те, кто чувствует необходимость выразить своё понимание того, что означает быть CONTRA DEI, могут написать письмо со своими предложениями по адресу contra.dei@devilstar.ru
Portae Inferni patebant
Abyssus se deteget
Tenebrae reget
Infernus adveniet
Satanas vobiscum!
Май XLI A. S.
CONTRA DEI
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 12:23

Примечания
1
Тьма приходит всегда. — лат.
2
Ecclesia — церковь («собрание»— лат.), «невеста христова». — прим. ред.
3
Говоря об оккультизме, мы, естественно, подразумеваем не "эзотерику для всех" и не широко распространённый сленг любителей книг Папюса.
4
Реальность и действительность — это не синонимы. К сожалению, во времена, когда диалектический материализм был составляющей официальной идеологии, была введена синонимичность терминов, позаимствованная у Гегеля. Реальность (бытие) — это то, что есть. Действительность (объективное) — это то, что мы воспринимаем, косвенно или непосредственно. То, что мы в состоянии изучать. Соответственно, у нас никогда нет права
утверждать, что мы воспринимаем реальность непосредственно — например, позиция "Matrix has you" неопровержима в принципе.
5
Но если некто называет себя сатанистом и при этом отрицает оккультизм, то он вряд ли является таковым. Хотя может быть редкий случай начала (именно начала, не более того) становления через ментальный план.
6
Такая концепция отнюдь не аналогична христианскому тезису "уверуй — и всё поймёшь". Веровать здесь бесполезно: понять может лишь тот, кто изначально принадлежит Аду. Аналогия: попробуйте спросить летчика или моряка не по названию, а по призванию — а что он нашёл в соответствующей стихии и зачем он так рискует? Рождённый ползать не только не может летать, но и не может понять — зачем нужен полёт.
7
Путь Огня — лат.
8
http://warrax.net/Satan/Books/princeps_omnium/cover.htm
9
http://warrax.net/76/arhetype.html
10
Инстинкты ли это (т. е. готовые программы реакций), шаблонные поведенческие элементы, параметры ли микробиохомических автоматов, биофизические свойства клеток / тканей, врождённые пороги восприятия, определяющие рамки гомеостаза или ещё что-либо иное — не суть важно. Главное, что это — вне контроля субъективного разума. Так уж вышло, что в то время, когда Юнг создавал свою модель разума, не было известно практически ничего, кроме инстинктов; но это совсем не значит, что всё неосознанное, описывается только "инстинктивной моделью"…
11
Конечно, можно сказать, что "строго по Юнгу" архетип — это не система, о которой идёт речь, а лишь тенденция к образованию таковой. Но это — бесполезное усложнение модели; и так понятно, что если нечто образовалось, то была тенденция к образованию. Кроме того, Юнг, разбирая конкретные архетипы, повествует отнюдь не о тенденциях, а именно о структурах, которые продуцируют определённые феномены действительности. Так что отнесём «противоречие» к характерной для Юнга нечёткости формулировок.
12
Это не значит «непознаваемой». Архетип нельзя представить целиком, т. к. он, условно говоря, находится вне субъективно-психического поля и, тем более, вне поля субъективного сознания. Но можно познавать его всё глубже и глубже — раскрывая связи соответствующей структуры. Собственно говоря, любое познание именно таково: ни о чём нельзя сказать, что оно будет обязательно познано и ни о чём — что никогда не будет познано (имеется в виду — обоснованно сказать, а не декларировать аналогично выражению "пути господни неисповедимы").
13
Психоаналитические термины и понятия, под ред. Б. Э. Мура и Б. Д. Файна, М., Класс, 2000.
14
"О психологии бессознательного"
15
"… я назвал бы сатанистом только того, кто вносит вклад в сатанинскую культуру (эгрегор) путём философии, искусства, образа жизни…, а не потребителя, восторженно читающего соответствующие книги, продолжая быть обывателем. Для последнего типа у меня родился термин — "подсатанники"", — Olegern.
16
О наличии собственного мировоззрения говорит прежде всего способность обоснованно определять своё место в мире и осознанно прогнозировать свои взаимоотношения со "всем остальным". Именно тогда субъект знает, "как ему поступать дальше" — ведь он видит не просто обстоятельства, а ту модель, в которой они складываются и развиваются.
17
Д. В. Беклемишев, "Заметки по женской логике".
18
Единственное, в существовании чего сомневаться не приходится, это — "мысль есть".
19
Некоторые модели не противоречат эмпирике, но не целесообразны для применения. Скажем, субъективный солипсизм принципиально не опровержим, но практической пользы от него — никакой.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 12:26

20
Строго философски: концепция "Сатана как личность точно не существует" ничуть не более состоятельна.
21
В психологии нет конвенционального определения личности. Большинство психологов дают определения, общим местом которых является социальный контекст. Здесь личность понимается иначе: как эволюционно-прогрессивная форма существования субъективного разума, характеризующаяся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться. Мы придерживаемся позиции, что личность можно разработать в себе только самостоятельно; при этом любая личность всегда уникальна, хотя вполне может иметь общие черты с другими личностями.
22
Редакция считает, что сатанистам это понятно; в любом случае не возможно огласить "весь список". Вот некоторые, наиболее наглядные черты: поклонение (не путать с почитанием), смирение, успокоенность достигнутым уровнем развития, стадное соглашательство, эгоцентризм. Также см. в этом номере журнала статью "Апофатика сатанизма".
23
В семиотике используется четырёхкомпонентная модель "нотат-денотат-коннотат-концепт", т. е., у понятия есть обозначение — нотат, его смысл — концепт, его экспрессивно-эмоциональная оценка — коннотат, и денотат — проявление в материальном мире.
24
Разумность — это не синоним интеллекта.
25
Впрочем, подобная эстетика может служить предметом психоанализа: хотя бы для отделения внутренних эстетических потребностей от неосознанного стремления к эпатажу или от адреналиновой зависимости.
26
См. статью «Essentia» в этом номере журнала.
27
Прим.: мы опускаем обоснования этого тезиса и ряда других. Журнал рассчитан на наличие некоторого начального уровня у читателей, и объяснение "с нуля" не входит в число наших целей.
28
А. Мейчен оперирует термином «грех», а не «Зло», но в контексте разговора эти термины в рамках приведённой цитаты являются синонимами: Грешник творит Зло и развивает Зло в себе.
29
Кстати, и этот термин неоднозначен: например, в среде Black Metal'а это слово — весьма положительная оценка, что-то вроде "глубоко преданная Дьяволу, искренняя, отстранённая от всего человеческого личность".
30
Термин аналитической психологии. Обозначает состояние психики, когда она, во-первых, цельна, т. е. сознательное и подсознательное не находятся в когнитивном диссонансе; во-вторых, отсутствует акцентуация на некоей части (скажем, эго или персоне); в-третьих, психика имеет уже в достаточной степени сформированную структуру.
31
Обратите внимание, что буддизму не соответствует какой-либо архетип; если же самость соотносится с архетипом, то неизбежно стремление к действию (то же язычество — всегда активно), т. е. архетип — это структурирующий принцип, стремящийся привести мир в соответствие себе.
32
См. Р. Хазарзар, "Кpитика эмпиpизма"
33
Эмоция — состояние, связанное с оценкой значимости для индивида действующих на него факторов и выражающееся прежде всего в форме непосредственных переживаний удовлетворения или неудовлетворения его актуальных потребностей. Чувство — эмоциональное переживание человека, в котором отражается устойчивое отношение индивида к определённым предметам или процессам окружающего мира.
34
Преодолею! — лат.
35
Понятно, что обратный оборот вида "командир является соратником рядового" звучит, мягко говоря, странно, хотя строго формально верен. Эта языковая особенность связана с уважением и полностью применима по отношению к Сатане.
36
Имеется в виду совокупность всех сатанистов.
37
Да будут погублены семь врагов,
Да будут сожжены смертные,
И придёт Смерть.
Да восстанут Демоны,
Да будет сожжена вселенная,
Да будет уничтожен бог,
И придёт Ад. — лат.
38
К сожалению, должны отметить, что описываемое — это идеальный конструкт, на практике же сатанисты могут быть отнюдь не союзниками при достижении каких-либо целей. Это связано с человеческой составляющей сатанистов — зачастую личные амбиции могут превалировать над общим Делом; могут быть также расхождения позиций, которые кем-либо преподносятся как принципиальные — в этом случае причиной чаще всего является вера в истинность своего субъективного восприятия (и, соответственно, в ложность восприятия собеседника). Однако чем больше личностное развитие (включающее уровень взаимодействия с Тьмой), тем меньше возникает конфликтов такого рода.
39
И ещё один неоднозначный термин. Мораль — это некое множество норм, т. е. консервативных способов поведения в социуме, установленных исторически (следовательно, в подавляющем большинстве — устаревших) и претендующих на универсальность вне зависимости от конкретной ситуации. Мораль — это "так положено". Но часто термин «мораль» несколько некорректно используют просто как синоним «этики» (см. CONTRA DEI № 1, Ариман, "Адвокат морали").
40
Моя честь — моя верность. — нем.
41
http://warrax.net/71/evilname.html
42
Мы рождены для Чести и Свободы; Так сохраним их или умрем с достоинством. — лат.
43
Понятно, что глубинные слои затрагиваются пренебрежимо мало, но приведено именно образное сравнение, а не полная аналогия.
44
Понятно, что это не просто человеческое уважение одного индивида к другому. Термин означает также и Почитание, и Преклонение (не путать с поклонением!), и ощущение Чести в выполнении Долга…
45
Существует некий кристалл с бесконечным количеством граней. Каждый со своей точки зрения видит лишь несколько из них. Кто-то, оставаясь на месте, считает, что увиденное им и есть весь кристалл. Другие, продвигаясь по Пути, стремятся увидеть как можно больше граней, понять их и приблизиться к восприятию всего кристалла в целом (что, конечно, невозможно, но к чему, тем не менее, следует стремиться). Отдельно можно отметить, что далеко не все грани доступны для понимания нас как людей, обладающих человеческими плотью, мозгом, органами чувств. То, что доступно нам, те грани кристалла, которые мы видим, мы называем сатанизмом. Весь кристалл в целом — является Сатанизмом (см. вступительную статью к подборке интервью).
46
А может быть следствием того, что пишущий не имеет представления об особенностях английской орфографии.
47
Обычно это связано с тем, что Тёмное язычество встречается редко, а массовые движения тяготеют к "светлым силам", что, кстати говоря, противоречит язычеству как таковому, которое равно чтит все Силы, как Светлые, так и Тёмные.
48
Несколько неудачное выражение: можно подумать, что определение Зла зависит от людей. Это не так; в данном тезисе подчеркивается, что Зло — это вне-человеческое, то, что люди понять не способны вне зависимости от уровня их развития.
49
Естественно, разговор идёт о действительно сатанистах, а не о тех, кто заявляет о подобном опыте, не имея на это ни малейшего основания.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 12:28

50
Приведены две крайние позиции; понятно, что восприятие не сводится к двум вариантам.
51
Можно предположить, если воспользоваться соционической терминологией, что личностное восприятие более характерно для этиков и интуитов, безличностное — для логиков и сенсориков.
52
Строго говоря, внешних целей не бывает, любая цель субъективна ввиду субъективности самого процесса целеполагания. Внешней может быть направленность цели: вся субъективная вселенная делится на два поля — сам субъект (самоосознание) и окружающая среда (самоотделение). Вот мотивации, овеществляющиеся на втором поле, и могут быть условно названы "внешними целями" (пример: "великая американская мечта"). А цели, связанные с изменением самого субъекта, в этом случае будут номинироваться, как «внутренние» — даже если для их целедостижения и придётся выйти за личностно-субъективное поле. Обратите внимание, что ни в том, ни в другом случае о какой-либо качественной оценке самих целей речи не идёт. Итого — не важно, на каком поле протекает целедостижение, важно лишь то поле, на которое направлено целеполагание.
53
Можно сказать, что "человеческая форма" в данном случае — это обыватель, высшей ценностью которого является покой. Психика обывателя догматична, в жизни он руководствуется комплексом идей, усвоенных в процессе социализации, часто не пытаясь подвергнуть их сомнению. Ему недоступно познание, но только научение; недоступно творчество, но только копирование сделанного ранее и т. д. В статье термин "человеческая форма" употребляется именно в таком значении, без отсылок к К. Кастанеде.
54
В первую очередь — социум.
55
Возможно, с мыслями "а вдруг где-то есть мир, который мне подходит?" «Мир» здесь обозначает скорее не физическую, а социальную среду (глупо противиться закону притяжения, но общественное устройство, ментальность, традиции и т. д. могут вызывать отторжение).
56
На данной стадии также возможен и своеобразный психологический срыв: "Он был умён и пытался переделать мир под себя. Затем стал мудр и переделал себя под мир. Так на свете стало одной сволочью больше".
57
Для сравнения: становление буддиста проходит без отторжения мира, христианин отторгает мир уже после становления.
58
Переводя на другое поле и сильно утрируя: именно поэтому психические больные часто чувствуют себя здоровыми.
59
Здесь важно слово «видимых». В самом начале процесса становления личность не обладает опытом, необходимым для отслеживания изменений собственной психики. А часто человек не обладает и теоретическим знанием, объясняющим данный процесс.
60
В данном случае необходимо упомянуть о теории синхронистичности, выдвинутой К. Г. Юнгом. Я не буду сколько-нибудь подробно объяснять её (см. статью Юнга "О синхронистичности"), также как и разрабатывать тему синхронистичности применительно к Nigredo. Сделаю только небольшое пояснение: первая стадия Nigredo характеризуется в том числе и первым проявлением архетипа Сатаны. Проявление же архетипа активизирует синхронистические связи. Таким образом, нельзя говорить о том, что мир только кажется другим, вполне возможно, что мир действительно изменяется. Формулируя же совсем строго: мир не "кажется другим" — он всё равно именно изменяется. Ввиду того, что реальность познать не дано, а действительность на основании ощущений конструирует разум.
61
Отнюдь не "самую важную", но "вполне вероятную". Волевой компонент разума нужен не только для целедостижения, но и для инициации процесса вынужденного целеполагания — в данном случае для того, чтобы субъект не просто бездумно принимал изменения, а смог выдвинуть для себя промежуточную цель — разобраться в этих изменениях.
62
Здесь можно провести параллели с подростковым бунтарством и нонконформизмом. Только очень осторожно: бунтарство подростка может быть, но может и не быть признаком Nigredo. В современном мире психологическое взросление запаздывает по сравнению с биологическим. Это связано с возросшим темпом жизни, усложнением социальных связей, возросшим количеством потребляемой информации, акселерацией, наконец.
63
Утрируя: нужно найти свою музу и выразить нуминозность через творчество, защитив таким образом психику от чрезмерной "энергетической перегрузки". О подобном творческом процессе говорят как о "творческой одержимости".
64
Он довольно невелик, в основном повторяет опыт сверстников и даже предыдущих поколений. Но какая-то доля уникальности в нём, безусловно, есть.
65
Здесь можно провести параллели с Ликами Сатаны, олицетворяющими проявление Стихий в Мире.
66
Обратите внимание: не просто магию, а "настоящую магию", не оккультное знание, а "истинное оккультное знание" и т. п.
67
Одно из архетипических восприятий Зла есть Иное — нечто, что воспринимается как полностью чуждое миру.
68
Впрочем, становление сатаниста характеризуется нахождением разумной основы. Она может не иметь ничего общего с разумностью в момент становления, но она должна разумно обосновываться у зрелой личности. Например, «Сила» не как "всех убью, один останусь", а как "Могущество, дающее Личности возможность преодоления препятствий".
69
Хотя бы в силу своей уникальности и, следовательно, непредсказуемости.
70
Психологи, занимающиеся механизмами человеческой памяти, экспериментально доказали, что одним из значимых факторов, влияющих на процесс фиксации события в памяти, является повышенный эмоциональный фон. Совершенно не важно, положительные или отрицательные эмоции испытывает человек, важно само их наличие. Чем сильнее эмоциональный фон, тем более отчётливо запоминается событие. Впрочем, опыт, связанный с неудачным целедостижением, чаще всего вытесняется или получает иную, защитную, интерпретацию, независимо от степени эмоционального накала этого опыта.
71
Я, конечно, говорю об опыте, который субъект оценивает положительно. Если кто-то смог "чудом вырваться из пасти крокодила, потеряв половину левой ноги", то глупо настаивать на том, чтобы данный опыт был повторён.
72
Микросоциум в данном случае упомянут потому, что Личность не может жить в вакууме, она неизбежно ищет общения с себе подобными, хотя бы в силу того, что коммуникация между личностями — мощнейший инструмент развития. Однако данная тема не может быть сколько-нибудь полноценно раскрыта в этой статье, и я предлагаю только черновой набросок. Подробная статья планируется, но срок написания и даже круг затрагиваемых проблем пока не известны.
73
Существование всего вышеперечисленного, строго говоря, под вопросом. Тем не менее, данные деяния, приписываемые Тёмным, хорошо демонстрируют аспекты Силы и Ненависти, необходимые для становления Тёмного в догматично регламентированном обществе. Даже если ничего подобного никогда не происходило, показательны сами страхи общества, проецируемые на Тьму.
74
Подробнее смотри в статье про Black Metal.- прим. ред.
75
Интересно, что когда эти цитаты после мелкой правки (были убраны слова «скрипка», "фрак" и т. д.) были показаны тому, кто присутствовал на выступлениях одной Black Metal группы, вокалист которой является классическим представителем "добровольно одержимых", у него не было и тени сомнения в том, что речь идёт об этой группе.
76
Биографическо-художественный фильм про становление Миямото Мусаси, в главной роли — Тоширо Мифуне, что уже является рекомендацией.
77
Интересно, что «Koyaansqatsi» присутствует и в списке фильмов, рекомендованных CoS к просмотру (опубликован в книге "Церковь Сатаны" Б. Бартон), хотя в нём нет ничего из того, что обычно ассоциируется с CoS как с организацией "приземлённого сатанизма".
78
Следует заметить, что этот фильм — наглядная иллюстрация ограниченности восприятия — воспринимается большинством в меру своего понимания как "кино о любви", что является профанацией; «Ворон» — это манифестация Справедливого Воздаяния и Ледяной Мести, берущих начало во Тьме.
79
Следует заметить, что подобное извращение сути, при котором происходит подмена Тьмы на жалкие клочки восприятия, наиболее легкие для субъективного понимания (и даже они заимствуются лишь по форме), характерно не только для "black metal", но и для любых подражателей, способных лишь замереть в состоянии эустресса на границе Бездны, боясь даже взглянуть во Тьму.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 12:29

80
Причём под гедонизмом «лавеистами» подразумеваются исключительно человеческие наслаждения — пожрать, напиться, потрахаться. То, что может каждый, — или почти каждый. Удовольствия истинно монументальные, удовольствия прорыва, открытия, атаки, созидания, разрушения — этой категории населения недоступны.
81
Точнее: понять его может любой субъект с достаточно развитым интеллектом и знанием темы. А вот для того, чтобы более-менее полно прочувствовать его, нужно именно быть инвольтированным. Ведь понимание сформулированного кем-то определения чисто левополушарно, оно требует всего лишь знакомства с соответствующей терминологией и способности мыслить логически. Для корректного понимания определения в общем не нужны ощущения и переживания, сходные с таковыми у автора определения. Понимание на логическом уровне — отнюдь не гарантия причастности. Примеров масса: наркомания, умирание, оргазм, и пр. и пр.
82
Подробности — см. Den-M, Warrax "Протоколы вскрытий сотонских муд…"
83
В этой статье «личность» трактуется более узко, чем общепринято. "Итак, "Личность не равна индивиду" — А. Н. Леонтьев. Мы в этой работе определяем личность как эволюционно-прогрессивную форму существования субъективного разума, характеризующуюся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться. Мы придерживаемся позиции, что личность можно разработать в себе только самостоятельно, тщательно прорабатывая психику; при этом любая личность всегда уникальна, хотя вполне может иметь общие черты с другими личностями."- Olegern, Warrax, «Гомогенез» (глава «Личность», в разработке).
84
Строго говоря, выделение некоего феномена (объекта) — это также вопрос восприятия, но не будем отвлекаться на философию.
85
Я не отрицаю теоретическую возможность подобной постоянной жизненной позиции, но никогда даже не слышал о сатанистах такого рода. Оно и понятно: если и есть такие отшельники, то о них никто и не мог слышать, иначе это были бы не отшельники, а позёры.
86
Не путать с «гуру» и прочим. Взаимоотношения ученик/учитель для любого разумного обозначают отнюдь не догматическое послушание, а обмен информацией. При этом учитель, систематизируя информацию, сам получает важный опыт, который подвигает его к дальнейшему развитию. Кроме того, очень часто отношения ученик / учитель могут быть двусторонними: каждый учится у другого.
87
Термин также профанирован: к примеру, часто империей называют Америку, что даже не смешно. Империя — это государственное устройство, при котором совпадают системные цели государства и граждан, которые согласны с метафизической идеей Империи. Nota bene: из того, что сатанист — имперец, не следует, что он будет поддерживать любую империю (и тем более — во всём).
88
Во избежание путаницы: либерализм можно описать системой "Как я, так и все"; "Живи и давай жить другим"; "Не мешай"; "Если тебе что-то не нравится — отвернись"; короче говоря — третьей этикой по К. Крылову. Примечание: Империя (см. пред. сноску) — это четвёртая этика по Крылову.
89
Наглядно: сравните расовый состав групп, играющих Black Metal. Вообще говоря, вроде бы в Blasphemy басист — негр, но я лично не в курсе, сатанист ли он (как и остальные участники группы).
90
Здесь я про Россию. Понятно, что где-то всё не так: скажем, ислам в другой местности может быть более вредоносен, и приоритет изменится. Более того, приоритет меняется уже на глазах — см. работы Гийома Фая о необходимости смены геоцентрической концепции на этноцентрическую для выживания белого мира.
91
Понятно, что разговор идёт не о физическом теле.
92
Пребывая в своём Долге. — лат.
93
Маслоу через некоторое время отказался от концепции своей пирамиды, так как имеются случаи, когда люди стремятся удовлетворить высшие потребности, обращая мало внимания на низшие. Однако такие случаи отнюдь не массовы, они относятся к творческим личностям. Быдло же обыкновенное вполне хорошо описывается упомянутой пирамидой, причём даже без "верхних этажей".
94
В целом совпадает с имперской этикой (4-я по Крылову): "Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь", "Пусть все, но не я", "Не позволяй — ни себе, ни другим делать то, что ненавидишь в себе и в других". Понятно, что под "этикой сатанизма" подразумевается не "единственноверная шаблонная этика для любого сатаниста", а некие общие принципы, разделяемые всеми сатанистами; личные же этические принципы сатанистов неизбежно имеют отличия — любая личность уникальна.
95
Есть некая аналогия с "безупречным завязыванием шнурков на ботинках" по дону Хуану.
96
Профилактика против возражения "а как же Штирлиц и т. п.": Штирлиц занимался конкретным делом; я вот как-то не представляю аналогичного дела для сатаниста в современном мире — хотя бы потому, что нет Сатанинской Империи, которой требовалось бы вести разведку таким способом.
97
Строго говоря, эту пользу следует не доказывать, а показывать, а ещё точнее — её должно быть видно без специальной демонстрации. Если её не видно — это не польза.
98
Кроме всего прочего, в идеале занятие, которое любишь и умеешь делать, должно тебя кормить — так что речь по сути идёт именно о недопустимости подмены цели средствами.
99
См. "О терминах"- прим. ред.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir

Vladimir


Сообщения : 5991
Очки : 9766
Дата регистрации : 2014-01-23
Репутация : 5
Возраст : 33

Contra Dei #2 - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Contra Dei #2   Contra Dei #2 - Страница 2 EmptyВс 21 Сен 2014, 12:30

100
Den-M, Warrax "Образ Тьмы в современной литературе".
101
См. статью "О терминах" — прим. ред.
102
Русский перевод — Martyn, Unholy Words & F.O.D. Inc, второе издание.
103
Вероятно, ЛаВей обыграл стандартную фразу "god save you" ("спаси тебя боже")
104
В CONTRA DEI № 1: Warrax, "Бог в сатанизме".- прим. ред.
105
Кроме того, "прогресс"- по определению понятие относительное; так что прогрессировать можно не куда угодно. Когда мы с Олегерном писали в "Princeps Omnium", что Сатана — это Прогрессор, направление нами было уже расписано во всей книге.
106
http://warrax.net/76/arhetype.html
107
http://www.maledictum.com
108
http://www.asylum-of-satan.com
109
Разумеется, это не обозначает, что сатанисты-это пацифисты или что они не могут участвовать в какой-либо войне. Просто это не будет иметь отношения к сатанизму непосредственно (но может иметь косвенно).
110
Именно Человека с большой буквы, а не то чел-овечество, что мы имеем в настоящем.
111
Человеку свойственно ошибаться, но только глупцы упортствуют в ошибках.
112
"Продажа души" — достаточно распространённый в литературе и фольклоре сюжет — является действием сугубо чел-овеческим. Сама эта идея для сатаниста неприемлема. Впрочем, в ряде случаев можно говорить не о чел-овеческом, а просто о человеческом: скажем, доктор Фауст продал душу не ради земных благ.
113
Michael the Heretic, «Библия Проклятых». Строго говоря, в этом произведении есть отдельные места, несовместимые с отдельной позицией. — прим. ред.
114
это не опечатка: буква «j» появилась в латинском языке уже в средние века. — прим. ред.
115
James R. Lewis, Who Serves Satan? Demographic and Ideological Profile, Marburg Journal of Religion, Vol. 6, No. 2 (June 2001)
116
Это подтвердил и сам Джеймс Льюис в ответ на запрос
117
После того, как я по причинам, не имеющим отношения непосредственно к сатанизму, счёл невозможным какое-либо общение с H. Bruxa, двое из тех, кто ранее давали интервью, отозвали их назад с заявлением, что они давали его лично H. Bruxa и никому другому (и не журналу, соответственно). С моей точки зрения — очень странный подход, но в данном случае это не вредит Делу: в анализе я эти интервью всё равно буду учитывать. Информация приведена для того, чтобы вы не удивлялись разнице в два интервью между количеством заявленных и опубликованных.
118
Напоминаю, что разговор здесь идёт о сатанистах — тех, у кого было изначальное сродство; я лично не придерживаюсь позиции «каждый имеет / имел шанс стать Тёмным». Всё просто: необходимые для этого структуры психики закладываются в том числе и в самом раннем детстве. А разговор о «шансах» новорождённых мне не интересен, это лишь заготовки, и не более того.
119
Проще говоря, это отношение между противоположными суждениями, которые вместе не могут быть истинными, но могут быть ложными.
120
То, что в разговорном языке называется «противоречием»: если одно суждение истинно, то контрадикторное ему необходимо ложно, и наоборот.
121
Разумеется, это не значит, что все сатанисты заинтересованно изучают людей. Могут быть и другие сферы интересов. Впрочем, лично я разделяю позицию автора цитаты, хотя бы вследствие того, что знать среду своего обитания — архиважно.
122
Напоминаю, что под Личностью понимается отнюдь не просто «социализированный индивидуум».
123
Интересно наличие Знаков, подтверждающих правильность выбора Пути. Наличие таковых упоминали многие сатанисты, с которыми я вёл разговор о становлении; но в этом интервью нет соответствую щего вопроса.
124
Обратите внимание: сказанное валидно для любой Личности в целом, не обязательно сатаниста.
125
Кстати, это имеет отношение к муссируемым СМИ легендам о «сатанинских тоталитарных сектах». Поскольку таковые подразумевают «гуру» и его посредничество, то очевидна лживость подобных домыслов. Ни один сатанист не потерпит попыток вклиниться в его личные отношения с Адом.
126
Нередко такие «нелюди» декларируют свою «нечеловечность», ссылаясь на свои желания (даже не поступки!), по которым видно, что имярек не дорос даже до человека разумного, не говоря уж об отходе от человеческого… Упрощённо: «Люди называют нечто извращением, а я — именно такой извращенец, и, значит, не человек!»
127
1 фунт — 453,59 г, 1 фут — 30,48 см. — прим. ред.
128
Xeper — внутренний термин ToS, приблизительно обозначает «духовное познание сетианца». — прим. ред.
129
Фраза крайне заезжена и трактуется чаще всего несовместимым с сатанизмом способом, приблизительно как «я назвал себя сатанистом, и, что мне нравится — то и есть сатанизм». — прим. ред.
130
«Это не два разных пути, а два взгляда на одно и то же. Причём один внешний, а другой — внутренний. Снаружи смотрят: „О, как он себя многого лишает! Как он себя насилует! Борется с собой! Какая сила воли!!!“ А йог, если бы ему было до того дело, подумал бы: „Да я делаю то, что хочу. Есть мотивы, которые вы не видите, но для меня перед ними становятся несущественными все ваши жлобские удовольствия и развлечения“. Люди не могут вообразить себе многое, что слишком контрастирует с их мирком. Например, им трудно представить, что кто-то может не бояться смерти или запросто отодвигать на второй план половой инстинкт. Для них жизнь йога — одна борьба с собой и никаких послаблений, а для йога его жизнь и есть „следование своей природе“. Точно также криво воспринимается другой взгляд, тантрический — в понимании обывателя это „жрать, пить, трахаться“. Впрочем, и знаменитый Закон Кроули часто воспринимается той же категорией как „что хочу, то и ворочу“…» — Olegern, Warrax «Princeps Omnium» — прим. ред.
131
Здесь — в понимании Шопенгауэра. См. статью «О терминах». — прим. ред.
132
Понятно, что имеется в виду отнюдь не чел-овеческая цивилизация с её «общечеловеческими ценностями», а цивилизация в целом как понятие. Цивилизация, в которой мы живём, — технологична, и для её развития важна наука, а не умиротворённое отрешённое созерцание.
133
Строго говоря, субъективный идеализм вовсе не обязательно приводит к солипсизму, хотя тенденция имеется. — прим. ред.
134
«Не знающий грамоты не видит видя» — др. греч., цитируется по изданию Стобея Florilegium. Том IV. Monacense, стр. 438.
135
Великий Зверь. — греч.
136
Не только каббалисты использовали такой подход, также такой метод использовали члены еврейской диаспоры, существовавшей вне оккупированной римлянами Иудеи, забыв шие родной язык и использовавшие в качестве родного греческий.
137
Собственно говоря, это соответствие не является изобретением Кроули. 666 — это сумма магического квадрата, соответствующего Солнцу. Видимо, Кроули искал соответствия Зверя и Солнца — очень показательно то, что выводится Зверь, обладающий собственным светом, а не чьим-то. — прим. ред.
138
См, например Чернышов В. Г. «Социально-утопические идеи и миф о „Золотом Веке“ в Древнем Риме».
139
Подробнее см. http://warrax.net/Satan/own/93.htm
140
Понятно, что под Wilt понимается отнюдь не человеческое «хотение»; вспомните о единстве воли сатаниста и Воли Ада; или, возвращаясь к Телеме, к тому
141
Liberty and Self-Government. http://www.angelfire.com/falcon/tgd/liberty.htm
142
Примерно до 1940 года, поскольку в моем представлении приблизительно с этого времени рациональности решений Гитлера начало мешать его ЧСВ. Ну и некоторые другие заблуждения, для устранения которых тогда не было достаточно информации.
Вернуться к началу Перейти вниз
 
Contra Dei #2
Вернуться к началу 
Страница 2 из 2На страницу : Предыдущий  1, 2
 Похожие темы
-
» Contra Dei #1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Салон Магии и Мистики Елены Руденко. Киев ,тел: +380506251562 :: Основной раздел форума!!! :: ******БОЛТАЛКА****** :: Библиотека-
Перейти: